Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по данному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Холиковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. е его представителя М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 991704 от 30.10.2012, взыскании задолженности в сумме... рублей 14 копеек по данному кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей 26 копеек по основаниям неисполнения заемщиком К. обязательств по данному договору и образования просроченной задолженности. В заявлении также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании ответчик К. и его представитель М. исковые требования частично признали, пояснив, что за период с 31.10.2012 по 20.09.2014 ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено суммарно... рублей, в том числе, в счет погашения задолженности в период с 01.07.2014 по 20.09.2014 -... рублей. На день рассмотрения иска он полностью погасил просроченную задолженность и догнал график платежей по кредитному договору. Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств устранено в полном объеме до вынесения судом решения, просили не применять положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ и отказать в расторжении договора, а также снизить неустойку на суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумм... рублей и... рублей 10 копеек соответственно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 991704 от 30.10.2012 по состоянию на 30.09.2014 в сумме... рублей, в том числе: с применением ст. 333 ГК РФ, ... рублей - неустойка по просроченным процентам, ... рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, и... рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд, в нарушение, ст. 113 ГПК РФ, не известил истца о дате и времени рассмотрения дела и вынес решение в отсутствие его представителя. При этом, с учетом представленных ответчиком доказательств погашения задолженности после предъявления иска в суд, не известил истца о новых доказательствах и не предоставил возможности уточнить требования. Фактически на 30.09.2014 (день принятия судом решения) задолженность ответчика перед истцом составляла... рубля 02 копейки. Наличие задолженности, в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора кредита и досрочного взыскания этой задолженности, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении данного требования является необоснованным. Кроме того, в решении суда не приведен расчет неустойки, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В иске неустойка за просроченные проценты составляет... рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг -... рубля 97 копеек, и хотя оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял длительное время, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств, суд необоснованно снизил ее до... рублей и до... рублей соответственно. Просит решение суда отменить, и принять новое - о полном удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца как необоснованную - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", при этом, доказательств надлежащего извещения истца о дате его рассмотрения (данных о вручении судебного извещения истцу в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014), данные материалы дела не содержат. Содержащееся в поданном истцом иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не освобождает суд об обязанности надлежащего извещения данной стороны спора о месте и времени его рассмотрения согласно ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца судом было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - истец был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. представить отзыв на возражения ответчика и уточнить требования по представленным первым новым доказательствам о погашении задолженности после предъявления иска.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора N 991704 от 30.10.2012 и взыскании по нему задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции требования о расторжении кредитного договора поддержала, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в связи с частичным погашением им долга уже после предъявления иска в суд уточнила, уменьшив их размер, и по состоянию на 22.12.2014 просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей 64 копейки, а также в возврат уплаченных государственных пошлин:... рублей 26 копеек - при подаче иска в суд первой инстанции, ... рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Ответчик К. и его представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований Банка в части расторжения договора и взыскания полной суммы задолженности, указав на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными обстоятельствами в жизни ответчика, который был уволен с работы и мог производить выплаты не в полном объеме, но на момент рассмотрения дела встал в график платежей и может исполнять теперь свои обязанности по договору надлежащим образом. При этом, ответчик просит расторгнуть договор без соблюдения процедуры досудебного предъявления требования о расторжении. Какого-либо уведомления о расторжении кредитного договора К. от ответчика не получал.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Судом установлено, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 991704, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме... рублей на условиях уплаты 25,25% годовых и возвращения суммы кредита в срок до 30.10.2017 ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
При этом, пунктом 3.3 договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора на требование от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 4.2.3).
Из представленного в суд первой инстанции истцом расчета задолженности следует, что заемщик К. с мая 2013 года по апрель 2014 года не производил ежемесячную оплату по договору, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2014 общая сумма его задолженности перед Банком составила:... рублей 14 копеек, из которых:... рублей 88 копеек - неустойка по просроченным процентам;... рублей 97 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность;... рублей 71 копейка - проценты за кредит;... рублей 58 копеек - просроченная ссуда.
26.05.2014 в адрес должника К. ОАО "Сбербанк России" направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в расторжении кредитного договора и единовременном взыскании всей суммы задолженности с причитающимися договорными процентами и неустойкой, суд первой инстанции в решении не привел никаких доводов по этому вопросу, указав лишь на представленные ответчиком доказательства по погашению образовавшейся задолженности уже после предъявления Банком иска и вступлению им на день рассмотрения судом спора в график платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 450, ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 3.3 и 4.2.3 договора, которыми такие правовые последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, какие просит истец, прямо предусмотрены.
Установленные судом факты погашения истцом образовавшейся задолженности и вхождение на день принятия судом решения в график платежей не могут являться основанием для отказа в расторжении договора с предусмотренными в этом случае последствиями, а могут являться лишь основанием для уточнения требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно уточненным требованиям истца, по состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила... рублей 64 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты -... рублей 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг -... рубля 61 копейка, проценты на просроченный основной долг -... рубля 38 копеек, просроченный основной долг -... рублей 84 копейки.
Поскольку ответчиком длительный период (почти год) допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, в соответствии с имеются все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в этой части подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 4.2.3 договора, поскольку ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
Исходя из расчетов истца, которые ответчиком не оспорены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга, которая на 22.12.2014 составляет... рублей 84 копейки, а также проценты на просроченный основной долг в сумме... рубля 38 копеек.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенных в полном тексте в решении суда первой инстанции, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности ответчика по процентам и основному долгу, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, последствий его нарушения для истца, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с... рублей 81 копеек до... рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг - с... рублей 61 копейки до... рублей, и всего определить ко взысканию в совокупностью с суммой основного долга и процентов на просроченный основной долг... рубль 22 копейки (...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям... рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд первой инстанции, и... рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Кредитный договор N 991704 от 30.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 991704 от 30.10.2012 в размере... рублей 22 копейки и в возврат госпошлины -... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4581/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по данному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4581/14
Судья: Ерохова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Холиковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. е его представителя М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 991704 от 30.10.2012, взыскании задолженности в сумме... рублей 14 копеек по данному кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей 26 копеек по основаниям неисполнения заемщиком К. обязательств по данному договору и образования просроченной задолженности. В заявлении также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании ответчик К. и его представитель М. исковые требования частично признали, пояснив, что за период с 31.10.2012 по 20.09.2014 ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено суммарно... рублей, в том числе, в счет погашения задолженности в период с 01.07.2014 по 20.09.2014 -... рублей. На день рассмотрения иска он полностью погасил просроченную задолженность и догнал график платежей по кредитному договору. Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств устранено в полном объеме до вынесения судом решения, просили не применять положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ и отказать в расторжении договора, а также снизить неустойку на суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумм... рублей и... рублей 10 копеек соответственно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 991704 от 30.10.2012 по состоянию на 30.09.2014 в сумме... рублей, в том числе: с применением ст. 333 ГК РФ, ... рублей - неустойка по просроченным процентам, ... рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, и... рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд, в нарушение, ст. 113 ГПК РФ, не известил истца о дате и времени рассмотрения дела и вынес решение в отсутствие его представителя. При этом, с учетом представленных ответчиком доказательств погашения задолженности после предъявления иска в суд, не известил истца о новых доказательствах и не предоставил возможности уточнить требования. Фактически на 30.09.2014 (день принятия судом решения) задолженность ответчика перед истцом составляла... рубля 02 копейки. Наличие задолженности, в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора кредита и досрочного взыскания этой задолженности, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении данного требования является необоснованным. Кроме того, в решении суда не приведен расчет неустойки, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В иске неустойка за просроченные проценты составляет... рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг -... рубля 97 копеек, и хотя оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик свои обязательства не исполнял длительное время, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств, суд необоснованно снизил ее до... рублей и до... рублей соответственно. Просит решение суда отменить, и принять новое - о полном удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца как необоснованную - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", при этом, доказательств надлежащего извещения истца о дате его рассмотрения (данных о вручении судебного извещения истцу в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014), данные материалы дела не содержат. Содержащееся в поданном истцом иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не освобождает суд об обязанности надлежащего извещения данной стороны спора о месте и времени его рассмотрения согласно ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца судом было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - истец был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. представить отзыв на возражения ответчика и уточнить требования по представленным первым новым доказательствам о погашении задолженности после предъявления иска.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора N 991704 от 30.10.2012 и взыскании по нему задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции требования о расторжении кредитного договора поддержала, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в связи с частичным погашением им долга уже после предъявления иска в суд уточнила, уменьшив их размер, и по состоянию на 22.12.2014 просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере... рублей 64 копейки, а также в возврат уплаченных государственных пошлин:... рублей 26 копеек - при подаче иска в суд первой инстанции, ... рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Ответчик К. и его представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований Банка в части расторжения договора и взыскания полной суммы задолженности, указав на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными обстоятельствами в жизни ответчика, который был уволен с работы и мог производить выплаты не в полном объеме, но на момент рассмотрения дела встал в график платежей и может исполнять теперь свои обязанности по договору надлежащим образом. При этом, ответчик просит расторгнуть договор без соблюдения процедуры досудебного предъявления требования о расторжении. Какого-либо уведомления о расторжении кредитного договора К. от ответчика не получал.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Судом установлено, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 991704, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме... рублей на условиях уплаты 25,25% годовых и возвращения суммы кредита в срок до 30.10.2017 ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
При этом, пунктом 3.3 договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора на требование от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 4.2.3).
Из представленного в суд первой инстанции истцом расчета задолженности следует, что заемщик К. с мая 2013 года по апрель 2014 года не производил ежемесячную оплату по договору, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2014 общая сумма его задолженности перед Банком составила:... рублей 14 копеек, из которых:... рублей 88 копеек - неустойка по просроченным процентам;... рублей 97 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность;... рублей 71 копейка - проценты за кредит;... рублей 58 копеек - просроченная ссуда.
26.05.2014 в адрес должника К. ОАО "Сбербанк России" направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в расторжении кредитного договора и единовременном взыскании всей суммы задолженности с причитающимися договорными процентами и неустойкой, суд первой инстанции в решении не привел никаких доводов по этому вопросу, указав лишь на представленные ответчиком доказательства по погашению образовавшейся задолженности уже после предъявления Банком иска и вступлению им на день рассмотрения судом спора в график платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 450, ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 3.3 и 4.2.3 договора, которыми такие правовые последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, какие просит истец, прямо предусмотрены.
Установленные судом факты погашения истцом образовавшейся задолженности и вхождение на день принятия судом решения в график платежей не могут являться основанием для отказа в расторжении договора с предусмотренными в этом случае последствиями, а могут являться лишь основанием для уточнения требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно уточненным требованиям истца, по состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила... рублей 64 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты -... рублей 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг -... рубля 61 копейка, проценты на просроченный основной долг -... рубля 38 копеек, просроченный основной долг -... рублей 84 копейки.
Поскольку ответчиком длительный период (почти год) допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, в соответствии с имеются все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в этой части подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 4.2.3 договора, поскольку ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
Исходя из расчетов истца, которые ответчиком не оспорены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга, которая на 22.12.2014 составляет... рублей 84 копейки, а также проценты на просроченный основной долг в сумме... рубля 38 копеек.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенных в полном тексте в решении суда первой инстанции, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности ответчика по процентам и основному долгу, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, последствий его нарушения для истца, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с... рублей 81 копеек до... рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг - с... рублей 61 копейки до... рублей, и всего определить ко взысканию в совокупностью с суммой основного долга и процентов на просроченный основной долг... рубль 22 копейки (...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям... рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд первой инстанции, и... рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Кредитный договор N 991704 от 30.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 991704 от 30.10.2012 в размере... рублей 22 копейки и в возврат госпошлины -... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)