Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Галина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Галиной В.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя СИН - НАИ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым производство по заявлению СИН об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года, по делу N, возбужденному по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N о взыскании задолженности по договорам N от 14 мая 2007 года в размере <данные изъяты>., N от 25 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заключенным с СПК "Искра", а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., в порядке солидарного исполнения обязательств с СПК "Искра" с ОАН, ЖЕН, СИН, КИВ, ОЮП, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по уплате третейского сбора.
Ответчик СИН с указанным решением не согласилась, обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года по делу N.
В качестве оснований к отмене указала, что третейским судом не была проведена проверка правильности расчета по кредитному договору N от 14 мая 2007 года, за период с 14 мая 2007 года по 26 июня 2008 года в период действия процентной ставки 10,5% годовых.
Поручители не являются солидарно обязанные друг перед другом, поэтому поручитель, исполнивший обязательство, может обратиться с требованием только к должнику, но не к другим поручителям. В связи с чем решением третейского суда нарушаются права поручителей.
С поручителя ЖЕН, необоснованно взыскана задолженность по процентам, пеням, и другим платежам, образовавшаяся до заключения договоров поручительства, обеспечивающих кредитные договоры.
При вынесении решения по существу заявленного требования суд должен установить юридически значимые обстоятельства, а именно: имеется ли решение арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника (СПК "Искра") и объем удовлетворенных требований кредитора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна СИН.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства, как оспоримой сделки, либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.
Также апеллянт указывает, что суд не мог прекратить производство по делу ссылкой на статью 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, поскольку решение третейского суда не может быть оспорено стороной только в том случае, если в самом третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (ОГРН N) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
В третейском соглашении нет оговорки, что решение является для сторон окончательным и обязательным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде.
Согласно статье 30 пункта 30.4 Регламента Третейского разбирательства решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Таким образом, ввиду отсутствия оговорки, что "решение является для сторон окончательным и обязательным" в пунктах 5.4 договоров поручительства, решение третейского суда может быть обжаловано в компетентном суде, а производство по делу не подлежит прекращению.
Также обращают внимание суда на то, что определение об исправлении описок, опечаток от 22 января 2015 года по делу N Т-НСБ/14-162 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно, указанные изменения не могут быть внесены, так как не предусмотрены третейским соглашением и меняют судебный акт по существу. Нарушена процедура принятия указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с третейскими соглашениями (п. 14.4 кредитных договоров и пунктов 5.4 договора поручительства) истец и ответчики, определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда.
Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре.
Кроме того определением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 января 2015 года исправлена описка в тексте решения Постоянно действующего Третейского суда НАП от 01 апреля 2014 года по делу N, указано, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 30 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение является окончательным и обязательным. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Прекращая производство по делу по заявлению СИН об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является окончательным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением третейского суда, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года является окончательным и отмене не подлежит, что исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, положение договора о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права апеллянта, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СИН - НАИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4119/2015
Обстоятельства: Определением производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено, так как оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4119/2015
Судья Чистова О.В.
Докладчик Галина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Галиной В.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя СИН - НАИ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым производство по заявлению СИН об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года, по делу N, возбужденному по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N о взыскании задолженности по договорам N от 14 мая 2007 года в размере <данные изъяты>., N от 25 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заключенным с СПК "Искра", а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., в порядке солидарного исполнения обязательств с СПК "Искра" с ОАН, ЖЕН, СИН, КИВ, ОЮП, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по уплате третейского сбора.
Ответчик СИН с указанным решением не согласилась, обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года по делу N.
В качестве оснований к отмене указала, что третейским судом не была проведена проверка правильности расчета по кредитному договору N от 14 мая 2007 года, за период с 14 мая 2007 года по 26 июня 2008 года в период действия процентной ставки 10,5% годовых.
Поручители не являются солидарно обязанные друг перед другом, поэтому поручитель, исполнивший обязательство, может обратиться с требованием только к должнику, но не к другим поручителям. В связи с чем решением третейского суда нарушаются права поручителей.
С поручителя ЖЕН, необоснованно взыскана задолженность по процентам, пеням, и другим платежам, образовавшаяся до заключения договоров поручительства, обеспечивающих кредитные договоры.
При вынесении решения по существу заявленного требования суд должен установить юридически значимые обстоятельства, а именно: имеется ли решение арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника (СПК "Искра") и объем удовлетворенных требований кредитора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна СИН.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства, как оспоримой сделки, либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.
Также апеллянт указывает, что суд не мог прекратить производство по делу ссылкой на статью 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, поскольку решение третейского суда не может быть оспорено стороной только в том случае, если в самом третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом, стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (ОГРН N) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
В третейском соглашении нет оговорки, что решение является для сторон окончательным и обязательным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде.
Согласно статье 30 пункта 30.4 Регламента Третейского разбирательства решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Таким образом, ввиду отсутствия оговорки, что "решение является для сторон окончательным и обязательным" в пунктах 5.4 договоров поручительства, решение третейского суда может быть обжаловано в компетентном суде, а производство по делу не подлежит прекращению.
Также обращают внимание суда на то, что определение об исправлении описок, опечаток от 22 января 2015 года по делу N Т-НСБ/14-162 вынесено с нарушением статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно, указанные изменения не могут быть внесены, так как не предусмотрены третейским соглашением и меняют судебный акт по существу. Нарушена процедура принятия указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с третейскими соглашениями (п. 14.4 кредитных договоров и пунктов 5.4 договора поручительства) истец и ответчики, определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда.
Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре.
Кроме того определением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 января 2015 года исправлена описка в тексте решения Постоянно действующего Третейского суда НАП от 01 апреля 2014 года по делу N, указано, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 30 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение является окончательным и обязательным. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
Прекращая производство по делу по заявлению СИН об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является окончательным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением третейского суда, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01 апреля 2014 года является окончательным и отмене не подлежит, что исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, положение договора о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не может рассматриваться, как нарушающее права апеллянта, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СИН - НАИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)