Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поручителя просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с поручителя, ссылаясь на то, что поручитель признан банкротом, банк должен обратиться с требованиями к поручителю в арбитражный суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.А., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП А.Т. Ш.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 июня 2014 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.А., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты) А.А. был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, определен срок договора до Дата изъята.
В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен договор (данные изъяты) залога приобретаемого имущества - автомобиля марки (данные изъяты).
Кроме того, от Дата изъята в целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т. был заключен договор поручительства (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора, А.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
Задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: текущий долг по кредиту - (данные изъяты), долг по погашению кредита - (данные изъяты), долг по невыплаченным в срок процентам - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долг по кредиту - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (данные изъяты).
ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать солидарно с А.А. и А.Т. сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (данные изъяты).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца А. (доверенность (данные изъяты)), просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего доводы искового заявления.
В судебном заседании ответчик А.А., представитель ответчика А.Т. - адвокат К.Ю.А. (нотариальная доверенность от (данные изъяты)) исковые требования признали.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя А.Т. Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с А.Т. денежных средств и принять новое решение.
Указывает, что решением арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года индивидуальный предприниматель А.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя А.Т. введена процедура конкурсного производства. Полагает, что ООО "Русфинанс Банк" с требованиями к А.Т. должен обратиться в арбитражный суд Иркутской области, так как автотранспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации с учетом положений Законодательства о банкротстве в целях защиты интересов должника и кредиторов.
Возражения в письменном виде поступили от представителя А.А. по доверенности К.М.А.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята.
В обеспечение исполнения обязательств с А.Т. заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору (данные изъяты) составляет (данные изъяты)
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с А.А. и А.Т. задолженность по кредитному договору. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.Т. введена процедура банкротства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из представленных суду документов усматривается, что договор поручительства от Дата изъята заключен между ООО "Русфинанс Банк" и физическим лицом А.Т.
Спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому и дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, на момент заключения договора А.Т. не была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу Номер изъят следует, что запись в реестр индивидуальных предпринимателей в отношении А.Т. внесена Дата изъята.
Из материалов дела следует, что обращение в суд с иском имело место Дата изъята, тогда как решение о признании индивидуального предпринимателя А.Т. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области Дата изъята.
Кроме того, ответчик А.Т. исковые требования признала, своевременно не поставила суд в известность о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела по заявлению "Иркутского областного гарантийного фонда" о признании индивидуального предпринимателя А.Т. несостоятельным (банкротом).
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10373/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поручителя просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с поручителя, ссылаясь на то, что поручитель признан банкротом, банк должен обратиться с требованиями к поручителю в арбитражный суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10373/14
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.А., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП А.Т. Ш.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 июня 2014 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.А., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты) А.А. был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, определен срок договора до Дата изъята.
В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен договор (данные изъяты) залога приобретаемого имущества - автомобиля марки (данные изъяты).
Кроме того, от Дата изъята в целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т. был заключен договор поручительства (данные изъяты).
В нарушение условий кредитного договора, А.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
Задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: текущий долг по кредиту - (данные изъяты), долг по погашению кредита - (данные изъяты), долг по невыплаченным в срок процентам - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долг по кредиту - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (данные изъяты).
ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать солидарно с А.А. и А.Т. сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (данные изъяты).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца А. (доверенность (данные изъяты)), просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего доводы искового заявления.
В судебном заседании ответчик А.А., представитель ответчика А.Т. - адвокат К.Ю.А. (нотариальная доверенность от (данные изъяты)) исковые требования признали.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя А.Т. Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с А.Т. денежных средств и принять новое решение.
Указывает, что решением арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года индивидуальный предприниматель А.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя А.Т. введена процедура конкурсного производства. Полагает, что ООО "Русфинанс Банк" с требованиями к А.Т. должен обратиться в арбитражный суд Иркутской области, так как автотранспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации с учетом положений Законодательства о банкротстве в целях защиты интересов должника и кредиторов.
Возражения в письменном виде поступили от представителя А.А. по доверенности К.М.А.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята.
В обеспечение исполнения обязательств с А.Т. заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору (данные изъяты) составляет (данные изъяты)
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с А.А. и А.Т. задолженность по кредитному договору. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении индивидуального предпринимателя А.Т. введена процедура банкротства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из представленных суду документов усматривается, что договор поручительства от Дата изъята заключен между ООО "Русфинанс Банк" и физическим лицом А.Т.
Спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому и дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, на момент заключения договора А.Т. не была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу Номер изъят следует, что запись в реестр индивидуальных предпринимателей в отношении А.Т. внесена Дата изъята.
Из материалов дела следует, что обращение в суд с иском имело место Дата изъята, тогда как решение о признании индивидуального предпринимателя А.Т. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области Дата изъята.
Кроме того, ответчик А.Т. исковые требования признала, своевременно не поставила суд в известность о рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела по заявлению "Иркутского областного гарантийного фонда" о признании индивидуального предпринимателя А.Т. несостоятельным (банкротом).
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)