Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.В.В., генерального директора ООО "Декалог" К.Е.В., директора ООО "Респект" У., директора ЗАО "Алтэк" И., директора ООО "Дива" К.В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Декалог", Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытому акционерному обществу "Алтэк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуальному предпринимателю Д.К., Индивидуальному предпринимателю С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог", Общества с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытого акционерного общества "Алтэк", Общества с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуального предпринимателя Д.К., Индивидуального предпринимателя С., К.В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 г. в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Закрытого акционерного общества "Алтэк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Дива" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Индивидуального предпринимателя Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *** от 29.12.2009 г. имущество, принадлежащее ООО "Декалог", а именно:
- расширение ДОЦ (деревообрабатывающий цех) и административно-бытовой корпус (АБК), назначение нежилое. Общая площадь *** кв. м, этажность 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - ***, 2 этаж - ***, кадастровый/условный номер N ***, расположенный по адресу: ***. Принадлежащий залогодателю на праве собственности. Установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
- право аренды земельного участка под зданием расширение ДОЦ (деревообрабатывающий цех) и административно-бытовой корпус (АБК), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Принадлежащий залогодателю на праве аренды земли в соответствии с Договором N *** аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 27 марта 2007 г. и Дополнительным соглашением от 19.07.2007 г., заключенными Залогодателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ***. Установив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере *** рублей.
установила:
Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности обратился в суд с иском, с последующим уточнением, в котором просил взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) в солидарном порядке с ООО "Декалог", ООО "Респект", ИП С., К.В.В., ИП Д.К., ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Декалог", ООО "Респект", ИП С., К.В.В., ИП Д.К., ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *** от 29.12.2009 года имущество, принадлежащее ООО "Декалог".
В судебном заседании представитель банка по доверенности Р. заявленные требования поддержал, указал на то, что ООО "Декалог" не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.В.В., генеральный директор ООО "Декалог" К.Е.В., директор ООО "Респект" У., директор ЗАО "Алтэк" И., директор ООО "Дива" К.В.В. по доводам апелляционных жалоб.
К.В.В., С., Д.К. извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Декалог", ООО "Респект", ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 29.08.2011 года между банком и ООО "Декалог" заключен кредитный договор N ***, по согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15.10.2012 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору истцом заключены договоры: поручительства N *** от 29.12.2009 года с ООО "Респект"; поручительства N *** от 29.12.2009 года с ИП С.; поручительства N *** от 29.12.2009 года с К.В.В.; поручительства N *** от 19.12.2011 года с ИП Д.К.; поручительства N *** от 05.03.2012 года с ЗАО "Алтэк"; поручительства N *** от 05.03.2012 года с ООО "Дива"; залога N *** от 29.12.2009 года с ООО "Декалог".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Декалог" сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу кредита.
Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным тот факт, что ООО "Декалог" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 02.09.2013 года по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года составляет *** руб., из которых:
- задолженность по процентам - *** руб. *** коп.,
- задолженность по просрочке ссуды - *** руб.
- задолженность по просрочке процентов - *** руб. *** коп.
- пеня за просрочку ссуды - *** руб. *** коп.
- пеня за просрочку процентов - *** руб. *** коп.
- задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - *** руб. *** коп.
- задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - *** руб. *** коп., и взыскал с ответчиков в пользу истца указанные суммы, обратил взыскание на заложенное имущество, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, представитель ответчиков не согласилась с расчетом, представленным истцом и представила свой расчет, подтвержденный финансовыми банковскими документами, согласно которому задолженность по кредитному договору по просрочке ссуды составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп. При этом ответчик рассчитал проценты исходя из 14% годовых, как это предусмотрено кредитным договором, поскольку истец, рассчитав проценты исходя из 15,5% годовых, доказательств, подтверждающих их увеличение по сравнению с условиями кредитного договора, суду не представил.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что часть платежей, произведенных ответчиками по кредитному договору N ***, были переведены истцом в счет погашения иных кредитных договоров, документально не подтверждены.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым положить в основу настоящего решения расчет, представленный представителем ответчика, в связи с чем изменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просрочке ссуды в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., а также с учетом ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустоек до *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 26.11.2013 года, поскольку из материалов дела следует, что телеграммы об их извещении направлены судом по надлежащему адресу и заблаговременно (т. 2, л.д. 165 - 187), телеграммы в адрес ООО "Дива", ООО "Декалог", ООО "Респект" отправленные своевременно 20.11.2013 года, получены К.В.В. по доверенностям 28.11.2013 года, в силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиками по их вине телеграмм не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Иные доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока - 15.10.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку досудебный порядок разрешения споров данной категории законом не предусмотрен, а срок поручительства по условиям договора установлен до 15.10.2012 года с ежегодной пролонгацией не более чем до 20.12.2014 года, то есть срок поручительства не истек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог", Общества с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытого акционерного общества "Алтэк", Общества с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуального предпринимателя Д.К., Индивидуального предпринимателя С., К.В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35187
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-35187
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.В.В., генерального директора ООО "Декалог" К.Е.В., директора ООО "Респект" У., директора ЗАО "Алтэк" И., директора ООО "Дива" К.В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Декалог", Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытому акционерному обществу "Алтэк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуальному предпринимателю Д.К., Индивидуальному предпринимателю С., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог", Общества с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытого акционерного общества "Алтэк", Общества с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуального предпринимателя Д.К., Индивидуального предпринимателя С., К.В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 г. в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Закрытого акционерного общества "Алтэк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Дива" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Индивидуального предпринимателя Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *** от 29.12.2009 г. имущество, принадлежащее ООО "Декалог", а именно:
- расширение ДОЦ (деревообрабатывающий цех) и административно-бытовой корпус (АБК), назначение нежилое. Общая площадь *** кв. м, этажность 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - ***, 2 этаж - ***, кадастровый/условный номер N ***, расположенный по адресу: ***. Принадлежащий залогодателю на праве собственности. Установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
- право аренды земельного участка под зданием расширение ДОЦ (деревообрабатывающий цех) и административно-бытовой корпус (АБК), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Принадлежащий залогодателю на праве аренды земли в соответствии с Договором N *** аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 27 марта 2007 г. и Дополнительным соглашением от 19.07.2007 г., заключенными Залогодателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ***. Установив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере *** рублей.
установила:
Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) по доверенности обратился в суд с иском, с последующим уточнением, в котором просил взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) в солидарном порядке с ООО "Декалог", ООО "Респект", ИП С., К.В.В., ИП Д.К., ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года в размере *** руб. *** коп.; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Декалог", ООО "Респект", ИП С., К.В.В., ИП Д.К., ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *** от 29.12.2009 года имущество, принадлежащее ООО "Декалог".
В судебном заседании представитель банка по доверенности Р. заявленные требования поддержал, указал на то, что ООО "Декалог" не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.В.В., генеральный директор ООО "Декалог" К.Е.В., директор ООО "Респект" У., директор ЗАО "Алтэк" И., директор ООО "Дива" К.В.В. по доводам апелляционных жалоб.
К.В.В., С., Д.К. извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Декалог", ООО "Респект", ЗАО "Алтэк", ООО "Дива" по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 29.08.2011 года между банком и ООО "Декалог" заключен кредитный договор N ***, по согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15.10.2012 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору истцом заключены договоры: поручительства N *** от 29.12.2009 года с ООО "Респект"; поручительства N *** от 29.12.2009 года с ИП С.; поручительства N *** от 29.12.2009 года с К.В.В.; поручительства N *** от 19.12.2011 года с ИП Д.К.; поручительства N *** от 05.03.2012 года с ЗАО "Алтэк"; поручительства N *** от 05.03.2012 года с ООО "Дива"; залога N *** от 29.12.2009 года с ООО "Декалог".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Декалог" сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу кредита.
Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным тот факт, что ООО "Декалог" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 02.09.2013 года по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года составляет *** руб., из которых:
- задолженность по процентам - *** руб. *** коп.,
- задолженность по просрочке ссуды - *** руб.
- задолженность по просрочке процентов - *** руб. *** коп.
- пеня за просрочку ссуды - *** руб. *** коп.
- пеня за просрочку процентов - *** руб. *** коп.
- задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - *** руб. *** коп.
- задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - *** руб. *** коп., и взыскал с ответчиков в пользу истца указанные суммы, обратил взыскание на заложенное имущество, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, представитель ответчиков не согласилась с расчетом, представленным истцом и представила свой расчет, подтвержденный финансовыми банковскими документами, согласно которому задолженность по кредитному договору по просрочке ссуды составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп. При этом ответчик рассчитал проценты исходя из 14% годовых, как это предусмотрено кредитным договором, поскольку истец, рассчитав проценты исходя из 15,5% годовых, доказательств, подтверждающих их увеличение по сравнению с условиями кредитного договора, суду не представил.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что часть платежей, произведенных ответчиками по кредитному договору N ***, были переведены истцом в счет погашения иных кредитных договоров, документально не подтверждены.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым положить в основу настоящего решения расчет, представленный представителем ответчика, в связи с чем изменить решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просрочке ссуды в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., а также с учетом ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустоек до *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 26.11.2013 года, поскольку из материалов дела следует, что телеграммы об их извещении направлены судом по надлежащему адресу и заблаговременно (т. 2, л.д. 165 - 187), телеграммы в адрес ООО "Дива", ООО "Декалог", ООО "Респект" отправленные своевременно 20.11.2013 года, получены К.В.В. по доверенностям 28.11.2013 года, в силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиками по их вине телеграмм не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Иные доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока - 15.10.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку досудебный порядок разрешения споров данной категории законом не предусмотрен, а срок поручительства по условиям договора установлен до 15.10.2012 года с ежегодной пролонгацией не более чем до 20.12.2014 года, то есть срок поручительства не истек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Декалог", Общества с ограниченной ответственностью "Респект", Закрытого акционерного общества "Алтэк", Общества с ограниченной ответственностью "Дива", Индивидуального предпринимателя Д.К., Индивидуального предпринимателя С., К.В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2009 года в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)