Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к З.О., М.Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску З.О. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о расторжении кредитного договора, по встречному иску М.Е., к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" указал, что Дата изъята заключил с З.О. кредитный договор на сумму (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых в течение (данные изъяты) с даты получения кредита, в оставшийся период - (данные изъяты) годовых, с окончательным сроком возврата Дата изъята.
В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору Дата изъята были заключены договоры поручительства с М.Е. и В., по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства З.О.
Заемщиком нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору. За период с Дата изъята до настоящего времени проценты не уплачены, что противоречит п. 4.4 кредитного договора. По состоянию на Дата изъята задолженность по процентам составляет (данные изъяты), срок просрочки исполнения обязательств по уплате процентов составляет (данные изъяты).
Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита должен производиться Заемщиком по графику, ежемесячно по (данные изъяты). По состоянию на 11 сентября 2014 года имеется задолженность по уплате основного долга по графику в размере (данные изъяты), срок просрочки исполнения обязательств по уплате кредита составляет (данные изъяты) дней. Остаток суммы основного долга по кредиту З.О. по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 5.5 кредитного договора "Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа на срок свыше 30 дней, а также за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора".
Ответчики в добровольном порядке оплату образовавшейся задолженности не производят.
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков З.О., М.Е. и В. в солидарном порядке, досрочно задолженность по кредиту: (данные изъяты).
З.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", в обоснование которого указала, что Дата изъята заключила с банком кредитный договор на сумму (данные изъяты). Банком обязательство по выдаче суммы кредита исполнено полностью.
Сначала платежи по кредитному договору вносила согласно графику, однако с Дата изъята ее финансовое состояние ухудшилось, поскольку она потеряла работу в связи с большим сроком беременности. Все попытки найти приносящую доход работу в течение последующего времени не привели к положительному результату, о чем она сообщила банку Дата изъята в заявлении о рассмотрении одного из вариантов возможной реструктуризации. В удовлетворении ее заявления было отказано, поэтому ею продолжилось нарушение внесения платежей по графику.
З.О. просила суд расторгнуть кредитный договор Дата изъята, заключенный между Открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский транспортный Коммерческий Банк" М.Е. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что при заключении договора поручительства Дата изъята с условиями кредитного договора между банком и ответчиком З.О. не была ознакомлена, соответственно соглашение по договору поручительства в полном объеме ответственности не было достигнуто. Вследствие этого нарушено ее субъективное право, так как в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации "поручитель отвечает перед кредитором наравне с должником и несет с ним солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора. В кредитном договоре Дата изъята отсутствуют ее согласительные подписи, как поручителя.
М.Е. просила суд признать Договор поручительства Дата изъята между банком и ею незаключенным в части уплаты штрафа в сумме (данные изъяты). за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа, предусмотренного п. 8.3 Кредитного договора Дата изъята; в части уплаты штрафа в сумме (данные изъяты). за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 8.4 Кредитного договора Дата изъята.
В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", в обоснование которого указала, что кредит заемщику З.О. предоставлен банком незаконно, что явилось причинно-следственной связью возникновения неблагоприятных последствий для нее, как поручителя.
Между ними - поручителем и банком, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, договор подписан сторонами формально.
Фактически она с условиями кредитного договора от Дата изъята и графиком погашения кредита не была ознакомлена, соответственно соглашение по договору поручительства Номер изъят в полном объеме ответственности не было достигнуто. На момент подписания договора поручительства ей не были известны все условия кредитного договора, чем нарушено ее субъективное право.
Решение предоставить денежные средства заемщику принято без анализа ее финансового состояния, уровня ее кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, оценки финансового состоянии З.О.
Кроме того, сотрудники Банка не истребовали у нее документы в подтверждение платежеспособности (копия трудовой книжки В., справка о доходах В. по форме 2-НДФЛ, либо копия декларации В. о доходах по форме 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии). Из Договора поручительства Дата изъята следует, что стороной по договору В. выступала в качестве физического лица, с указанием паспортных данных. Тому подтверждением является отсутствие в них ссылки на свидетельство о государственной регистрации В. в качестве предпринимателя.
При принятии решения Банком о выдаче кредита З.О. не учтен ее возраст, который по окончании срока кредитования достигнет пенсионного.
Ссылка банка в "Заключении о возможности предоставления кредита физическому лицу от Дата изъята. - З.О." на деятельность ИП В. в период Дата изъята и на доходы ЗАО "Д. являются не корректными, так как не отражают действительность.
Кроме того, как следует из кредитной истории З.О., при исполнении Автокредита на сумму (данные изъяты). ею был нарушен дважды график платежей, что является негативной информацией о Заемщике.
Несмотря на негативную информацию по З.О. сотрудники Банка не проявили должную осмотрительность, не провели мониторинг платежеспособности З.О. по предоставленным Справкам НДФЛ-2, по фактическим платежам по существующим кредитам, которые отличались от данных, указанных в Анкете-заявке. Ложные сведения З.О. имели решающее значение при принятии решения о выдаче кредита.
В настоящее время З.О. скрывает свои фактические доходы от эксплуатации двух фитнесс-залов с тренажерным оборудованием с посещаемостью 40 человек в одном зале, абонентской платой (данные изъяты), подставляя ее - В. как поручителя под солидарную ответственность с другим поручителем - М.Е. за неисполнение кредитного договора.
Уточнив исковые требования, В. просила суд признать договор поручительства Дата изъята между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный Коммерческий банк" и ею незаключенным в полном объеме с момента его заключения.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С З.О., М.Е., В. взыскана в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты).
Также с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований З.О., М.Е., В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных сумм.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание все ее доводы встречного искового заявления о том, что если банк надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку риска от невозврата кредита, не предлагал заемщику и ей - поручителю предоставить необходимые документы, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за это должен нести сам банк.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя В. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и давшего дополнительные пояснения к жалобе, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании исследования и оценки доказательств установлены существенные обстоятельства дела, правильно избран и применен материальный закон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и З.О. Дата изъята заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты). Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по переменной процентной ставке: (данные изъяты) годовых в течение (данные изъяты) дней с даты получения кредита, в оставшийся период по (данные изъяты) размер процентов составляет (данные изъяты)% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство перед банком М.Е. и В., оформленное договорами поручительства, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение в полном объеме обязательства З.О. перед банком.
Во исполнение договора Банк предоставил З.О. (данные изъяты). Представленными в материалы дела выписками по личному счету З.О. подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Убедившись в наличии задолженности заемщика З.О. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к ней.
Заемщик З.О. наличие у нее кредитной задолженности перед банком во взыскиваемом размере не оспаривает, просила расторгнуть кредитный договор.
Решение суда ни З.О., ни М.Е. не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать исполнения обязательств по возврату кредита от поручителей.
Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора, предусматривающих также ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции). При этом суд убедился в том, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени и штрафа) на просроченный основной долг соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя заемщиком обязательств.
Взысканная судом задолженность по кредитному договору от Дата изъята, проценты, штрафы за просрочку уплаты долга в размере (данные изъяты) является правильной.
Обсуждая доводы М.Е. и В., приведенные в обоснование требования о признании договоров поручительства незаключенными, суд установил, что и кредитный договор и договоры поручительства содержат все существенные условия, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны З.О.- кредитный договор, а М.Е. и В. - договоры поручительства.
При этом оснований для признания незаключенными договоров поручительства судом не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики добровольно подписали договоры поручительства, содержащие условия кредитного договора, чем выразили волеизъявление на заключение договоров поручительства на предложенных условиях, подтвердили факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора Номер изъят, что свидетельствует о том, что все условия выдачи кредита и расчета за него истцам по встречным искам известны.
Доводы о том, что банком не были затребованы от поручителей и заемщика сведения о платежеспособности, а также что банком не был учтен возраст В., признаются судебной коллегией не влияющими на законность решения суда. Предоставление сведений о платежеспособности является обязанностью заемщика, а не банка, отсутствие указанных сведений, а также возраст В., наличие у нее иных обязательств, может лишь повлечь негативные последствия для банка, поскольку влечет увеличение риска невозврата кредита поручителем, тогда как В., М.Е., поручаясь за З.О. должны были действовать с должной степенью предусмотрительности, предполагая возможность наступления последствий в виде уплаты за заемщика полученной суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков о расторжении кредитного договора и признании договоров поручительства незаключенными, и удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика и поручителей солидарно сумму долга.
Обоснован и законен вывод суда о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия решение суда признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3483/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3483/15
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к З.О., М.Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску З.О. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о расторжении кредитного договора, по встречному иску М.Е., к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" указал, что Дата изъята заключил с З.О. кредитный договор на сумму (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых в течение (данные изъяты) с даты получения кредита, в оставшийся период - (данные изъяты) годовых, с окончательным сроком возврата Дата изъята.
В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору Дата изъята были заключены договоры поручительства с М.Е. и В., по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства З.О.
Заемщиком нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору. За период с Дата изъята до настоящего времени проценты не уплачены, что противоречит п. 4.4 кредитного договора. По состоянию на Дата изъята задолженность по процентам составляет (данные изъяты), срок просрочки исполнения обязательств по уплате процентов составляет (данные изъяты).
Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита должен производиться Заемщиком по графику, ежемесячно по (данные изъяты). По состоянию на 11 сентября 2014 года имеется задолженность по уплате основного долга по графику в размере (данные изъяты), срок просрочки исполнения обязательств по уплате кредита составляет (данные изъяты) дней. Остаток суммы основного долга по кредиту З.О. по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 5.5 кредитного договора "Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа на срок свыше 30 дней, а также за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора".
Ответчики в добровольном порядке оплату образовавшейся задолженности не производят.
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков З.О., М.Е. и В. в солидарном порядке, досрочно задолженность по кредиту: (данные изъяты).
З.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", в обоснование которого указала, что Дата изъята заключила с банком кредитный договор на сумму (данные изъяты). Банком обязательство по выдаче суммы кредита исполнено полностью.
Сначала платежи по кредитному договору вносила согласно графику, однако с Дата изъята ее финансовое состояние ухудшилось, поскольку она потеряла работу в связи с большим сроком беременности. Все попытки найти приносящую доход работу в течение последующего времени не привели к положительному результату, о чем она сообщила банку Дата изъята в заявлении о рассмотрении одного из вариантов возможной реструктуризации. В удовлетворении ее заявления было отказано, поэтому ею продолжилось нарушение внесения платежей по графику.
З.О. просила суд расторгнуть кредитный договор Дата изъята, заключенный между Открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский транспортный Коммерческий Банк" М.Е. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что при заключении договора поручительства Дата изъята с условиями кредитного договора между банком и ответчиком З.О. не была ознакомлена, соответственно соглашение по договору поручительства в полном объеме ответственности не было достигнуто. Вследствие этого нарушено ее субъективное право, так как в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации "поручитель отвечает перед кредитором наравне с должником и несет с ним солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора. В кредитном договоре Дата изъята отсутствуют ее согласительные подписи, как поручителя.
М.Е. просила суд признать Договор поручительства Дата изъята между банком и ею незаключенным в части уплаты штрафа в сумме (данные изъяты). за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа, предусмотренного п. 8.3 Кредитного договора Дата изъята; в части уплаты штрафа в сумме (данные изъяты). за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 8.4 Кредитного договора Дата изъята.
В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", в обоснование которого указала, что кредит заемщику З.О. предоставлен банком незаконно, что явилось причинно-следственной связью возникновения неблагоприятных последствий для нее, как поручителя.
Между ними - поручителем и банком, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, договор подписан сторонами формально.
Фактически она с условиями кредитного договора от Дата изъята и графиком погашения кредита не была ознакомлена, соответственно соглашение по договору поручительства Номер изъят в полном объеме ответственности не было достигнуто. На момент подписания договора поручительства ей не были известны все условия кредитного договора, чем нарушено ее субъективное право.
Решение предоставить денежные средства заемщику принято без анализа ее финансового состояния, уровня ее кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, оценки финансового состоянии З.О.
Кроме того, сотрудники Банка не истребовали у нее документы в подтверждение платежеспособности (копия трудовой книжки В., справка о доходах В. по форме 2-НДФЛ, либо копия декларации В. о доходах по форме 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии). Из Договора поручительства Дата изъята следует, что стороной по договору В. выступала в качестве физического лица, с указанием паспортных данных. Тому подтверждением является отсутствие в них ссылки на свидетельство о государственной регистрации В. в качестве предпринимателя.
При принятии решения Банком о выдаче кредита З.О. не учтен ее возраст, который по окончании срока кредитования достигнет пенсионного.
Ссылка банка в "Заключении о возможности предоставления кредита физическому лицу от Дата изъята. - З.О." на деятельность ИП В. в период Дата изъята и на доходы ЗАО "Д. являются не корректными, так как не отражают действительность.
Кроме того, как следует из кредитной истории З.О., при исполнении Автокредита на сумму (данные изъяты). ею был нарушен дважды график платежей, что является негативной информацией о Заемщике.
Несмотря на негативную информацию по З.О. сотрудники Банка не проявили должную осмотрительность, не провели мониторинг платежеспособности З.О. по предоставленным Справкам НДФЛ-2, по фактическим платежам по существующим кредитам, которые отличались от данных, указанных в Анкете-заявке. Ложные сведения З.О. имели решающее значение при принятии решения о выдаче кредита.
В настоящее время З.О. скрывает свои фактические доходы от эксплуатации двух фитнесс-залов с тренажерным оборудованием с посещаемостью 40 человек в одном зале, абонентской платой (данные изъяты), подставляя ее - В. как поручителя под солидарную ответственность с другим поручителем - М.Е. за неисполнение кредитного договора.
Уточнив исковые требования, В. просила суд признать договор поручительства Дата изъята между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный Коммерческий банк" и ею незаключенным в полном объеме с момента его заключения.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С З.О., М.Е., В. взыскана в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты).
Также с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований З.О., М.Е., В. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных сумм.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание все ее доводы встречного искового заявления о том, что если банк надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку риска от невозврата кредита, не предлагал заемщику и ей - поручителю предоставить необходимые документы, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за это должен нести сам банк.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя В. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и давшего дополнительные пояснения к жалобе, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности З.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании исследования и оценки доказательств установлены существенные обстоятельства дела, правильно избран и применен материальный закон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и З.О. Дата изъята заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты). Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по переменной процентной ставке: (данные изъяты) годовых в течение (данные изъяты) дней с даты получения кредита, в оставшийся период по (данные изъяты) размер процентов составляет (данные изъяты)% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство перед банком М.Е. и В., оформленное договорами поручительства, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение в полном объеме обязательства З.О. перед банком.
Во исполнение договора Банк предоставил З.О. (данные изъяты). Представленными в материалы дела выписками по личному счету З.О. подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Убедившись в наличии задолженности заемщика З.О. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к ней.
Заемщик З.О. наличие у нее кредитной задолженности перед банком во взыскиваемом размере не оспаривает, просила расторгнуть кредитный договор.
Решение суда ни З.О., ни М.Е. не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать исполнения обязательств по возврату кредита от поручителей.
Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора, предусматривающих также ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции). При этом суд убедился в том, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени и штрафа) на просроченный основной долг соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя заемщиком обязательств.
Взысканная судом задолженность по кредитному договору от Дата изъята, проценты, штрафы за просрочку уплаты долга в размере (данные изъяты) является правильной.
Обсуждая доводы М.Е. и В., приведенные в обоснование требования о признании договоров поручительства незаключенными, суд установил, что и кредитный договор и договоры поручительства содержат все существенные условия, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны З.О.- кредитный договор, а М.Е. и В. - договоры поручительства.
При этом оснований для признания незаключенными договоров поручительства судом не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики добровольно подписали договоры поручительства, содержащие условия кредитного договора, чем выразили волеизъявление на заключение договоров поручительства на предложенных условиях, подтвердили факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора Номер изъят, что свидетельствует о том, что все условия выдачи кредита и расчета за него истцам по встречным искам известны.
Доводы о том, что банком не были затребованы от поручителей и заемщика сведения о платежеспособности, а также что банком не был учтен возраст В., признаются судебной коллегией не влияющими на законность решения суда. Предоставление сведений о платежеспособности является обязанностью заемщика, а не банка, отсутствие указанных сведений, а также возраст В., наличие у нее иных обязательств, может лишь повлечь негативные последствия для банка, поскольку влечет увеличение риска невозврата кредита поручителем, тогда как В., М.Е., поручаясь за З.О. должны были действовать с должной степенью предусмотрительности, предполагая возможность наступления последствий в виде уплаты за заемщика полученной суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков о расторжении кредитного договора и признании договоров поручительства незаключенными, и удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика и поручителей солидарно сумму долга.
Обоснован и законен вывод суда о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия решение суда признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)