Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П.М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском П.М. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что по договору с банком НОМЕР от ДАТА, П.М. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по ней. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству в размере 62 721 руб. 62 коп., из них: задолженность по кредиту - 39 618 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 457 руб. 66 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 277 руб. 99 коп., штраф в размере 5 367 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 081 руб. 65 коп.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА взыскана с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 62 721 руб. 62 коп., которая состоит из: 39 618 руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, 16 457 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 277 руб. 99 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 5 367 руб. 70 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).
Также судом взыскана с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" судебные расходы в размере 2 081 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе П.М. указывает на отмену судебного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, неверным применением норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен именно с ЗАО "Москомприватбанк", а впоследствии ЗАО "Москомприватбанк" произвел ЗАО "Бинбанк кредитные карты" уступку права требования без получения его согласия П.М., чем нарушил его права как заемщика. Кроме этого, не был извещен надлежащим образом об изменении данных реквизитов банка для оплаты ежемесячный платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 60-61).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П.М. был заключен кредитный договор НОМЕР путем подписания П.М. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте "Кредитка Универсальная" в размере 150000 руб.
Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила 62 721 руб. 62 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 39 618 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 457 руб. 66 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 277 руб. 99 коп., штраф- 5 367 руб. 70 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору N SAMMCPB000523499822 обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" согласия ФИО4 на уступку прав требований в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, а именно: согласно выписке из Устава ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты". Следовательно, утверждения апеллянта о произведенной уступке прав требования несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.
При разрешении требования судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым с учетом правовых положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5584/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5584/2015
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к П.М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском П.М. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что по договору с банком НОМЕР от ДАТА, П.М. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по ней. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству в размере 62 721 руб. 62 коп., из них: задолженность по кредиту - 39 618 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 457 руб. 66 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 277 руб. 99 коп., штраф в размере 5 367 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 081 руб. 65 коп.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА взыскана с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 62 721 руб. 62 коп., которая состоит из: 39 618 руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, 16 457 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 277 руб. 99 коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 5 367 руб. 70 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).
Также судом взыскана с П.М. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" судебные расходы в размере 2 081 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе П.М. указывает на отмену судебного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, неверным применением норм материального права.
Апеллянт, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен именно с ЗАО "Москомприватбанк", а впоследствии ЗАО "Москомприватбанк" произвел ЗАО "Бинбанк кредитные карты" уступку права требования без получения его согласия П.М., чем нарушил его права как заемщика. Кроме этого, не был извещен надлежащим образом об изменении данных реквизитов банка для оплаты ежемесячный платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 60-61).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П.М. был заключен кредитный договор НОМЕР путем подписания П.М. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте "Кредитка Универсальная" в размере 150000 руб.
Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила 62 721 руб. 62 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 39 618 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 457 руб. 66 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 2 277 руб. 99 коп., штраф- 5 367 руб. 70 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору N SAMMCPB000523499822 обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" согласия ФИО4 на уступку прав требований в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, а именно: согласно выписке из Устава ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты". Следовательно, утверждения апеллянта о произведенной уступке прав требования несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.
При разрешении требования судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым с учетом правовых положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)