Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на неоднократное нарушение ответчицей условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО6, возражениям на нее
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску "Тинькофф кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - в сумме "..." руб., просроченных процентов - в сумме "..." руб., штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - в сумме "..." руб., комиссии (платы за обслуживание кредитной карты) - в сумме "..." руб., а также расходов по госпошлине в сумме "..." руб.
Исковые требования мотивированы тем, что "..." г. между банком и ФИО6 был заключен договор N "..." о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС с начальным кредитным лимитом "..." руб. Кредитная карта ФИО6 была получена "..." г. и была активирована путем телефонного звонка в банк. На дату подачи заявления-анкеты ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако неоднократно нарушала условия договора и допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору "..." г. банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
С ФИО6 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме "..." руб., просроченные проценты в сумме "..." руб., штрафные проценты в сумме "..." руб., комиссия в сумме "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истцом ей была предоставлена неполная информация о кредитном продукте; она не была осведомлена о взимании дополнительных комиссий и платежей, в т.ч. по страхованию, в связи с чем возложение на нее имущественной ответственности по их уплате необоснованно. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств также является неправомерным, поскольку заемщик изначально уплатила "..." руб. за обслуживание карты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, а именно: положения статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 438, 450 - 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
"..." г. стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом "..." руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Заявление-Анкета ФИО5 от "..." г., поданная в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Заявление ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО6 карту получила, активировала ее "..." г. и совершила расходные операции по счету с помощью карты.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО6 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.
По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности"..." руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.
"..." г. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО6 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
По состоянию на "..."года сумма задолженности ответчика по договору составляет "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "..." руб., комиссия (плата за годовое обслуживание карты) - "..." руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от "..." г. в размере "..." руб., а также расходов по госпошлине в сумме"..." руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора (л.д. 21 - 22) и обоснованно признан правильным, оснований сомневаться в произведенном расчете у судебной коллегии также не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что неблагоприятные для нее условия кредита были навязаны ей банком, предоставившим неполную информацию о кредитном продукте, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
Суд также правильно указал, что ФИО6 в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями она не воспользовалась.
По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе расчет ФИО6, в котором отсутствуют начисленные за период действия договора суммы штрафных санкций в размере "..." руб., плата за страхование в размере "..." руб., иные предусмотренные договором дополнительные платежи. Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу банка дополнительных комиссий и платежей по договору являются несостоятельными.
Указание в жалобе на необоснованность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с уплатой заемщиком "..." руб. за обслуживание карты, также не может быть принято во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку плата за обслуживание кредитной карты и комиссия за выдачу наличных являются различными платежами, предусмотренными Тарифными планом банка (л.д. 26).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс "..." руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя ФИО6 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО6 воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе была отказаться от ее использования.
Как следует из п. 3 тарифов по кредитным картам, первый год использования карты плата за обслуживание не взимается, в последующем пользователь карты уплачивает по "..." руб. за каждый год использования карты.
Поскольку, как указывалось выше, карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11674/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на неоднократное нарушение ответчицей условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11674/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО6, возражениям на нее
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску "Тинькофф кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - в сумме "..." руб., просроченных процентов - в сумме "..." руб., штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - в сумме "..." руб., комиссии (платы за обслуживание кредитной карты) - в сумме "..." руб., а также расходов по госпошлине в сумме "..." руб.
Исковые требования мотивированы тем, что "..." г. между банком и ФИО6 был заключен договор N "..." о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС с начальным кредитным лимитом "..." руб. Кредитная карта ФИО6 была получена "..." г. и была активирована путем телефонного звонка в банк. На дату подачи заявления-анкеты ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако неоднократно нарушала условия договора и допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору "..." г. банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены.
С ФИО6 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме "..." руб., просроченные проценты в сумме "..." руб., штрафные проценты в сумме "..." руб., комиссия в сумме "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истцом ей была предоставлена неполная информация о кредитном продукте; она не была осведомлена о взимании дополнительных комиссий и платежей, в т.ч. по страхованию, в связи с чем возложение на нее имущественной ответственности по их уплате необоснованно. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств также является неправомерным, поскольку заемщик изначально уплатила "..." руб. за обслуживание карты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, а именно: положения статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 438, 450 - 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
"..." г. стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом "..." руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Заявление-Анкета ФИО5 от "..." г., поданная в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Заявление ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО6 карту получила, активировала ее "..." г. и совершила расходные операции по счету с помощью карты.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО6 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.
По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности"..." руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.
"..." г. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО6 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
По состоянию на "..."года сумма задолженности ответчика по договору составляет "..." руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "..." руб., комиссия (плата за годовое обслуживание карты) - "..." руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от "..." г. в размере "..." руб., а также расходов по госпошлине в сумме"..." руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора (л.д. 21 - 22) и обоснованно признан правильным, оснований сомневаться в произведенном расчете у судебной коллегии также не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что неблагоприятные для нее условия кредита были навязаны ей банком, предоставившим неполную информацию о кредитном продукте, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
Суд также правильно указал, что ФИО6 в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями она не воспользовалась.
По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе расчет ФИО6, в котором отсутствуют начисленные за период действия договора суммы штрафных санкций в размере "..." руб., плата за страхование в размере "..." руб., иные предусмотренные договором дополнительные платежи. Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу банка дополнительных комиссий и платежей по договору являются несостоятельными.
Указание в жалобе на необоснованность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в связи с уплатой заемщиком "..." руб. за обслуживание карты, также не может быть принято во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку плата за обслуживание кредитной карты и комиссия за выдачу наличных являются различными платежами, предусмотренными Тарифными планом банка (л.д. 26).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").
Пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс "..." руб.).
На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).
Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя ФИО6 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО6 воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчик вправе была отказаться от ее использования.
Как следует из п. 3 тарифов по кредитным картам, первый год использования карты плата за обслуживание не взимается, в последующем пользователь карты уплачивает по "..." руб. за каждый год использования карты.
Поскольку, как указывалось выше, карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)