Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанов А.П.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Сбербанка РФ к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов;
- по частной жалобе представителя ОАО "П." Ю. на определение Тымовского районного суда от 5 августа 2014 года, которым
ОАО "П." отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "СБ РФ" на ОАО "П." по исполнительному производству о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Тымовского районного суда от 26.04.11 года с С. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.
9.07.11 года судебным приставом-исполнителем Тымовского ОСП возбуждено исполнительное производство N
Согласно договору цессии от 27.06.13 года N ОАО "СБ РФ" уступило ОАО "П." права требования к С. на сумму <данные изъяты> рублей.
14.07.14 года ОАО "П." обратилось в Тымовский райсуд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк РФ" на ОАО "П.".
В суд стороны по делу и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель ОАО "П." Ю., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление, поскольку суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии у цессионария по исполнительному производству лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.07 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании совокупного толкования вышеперечисленных норм действующего законодательства и императивных положений Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тымовского райсуда от 26.04.11 года в пользу ОАО "Сбербанк РФ" с С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тымовского ОСП от 9.07.11 года возбуждено исполнительное производство N.
27.06.13 года ОАО "П." на основании договора уступки прав и обязательств N, приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что ОАО "П." лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. В то же время кредитным договором, заключенным между Банком и С., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "П." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о наличии в условиях кредитного договора права Банка на переуступку прав требований третьим лицам без согласия заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу (п. 4.2.6). При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют. При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тымовского районного суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "П." Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, так как новый взыскатель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2381/2014
Судья Черепанов А.П.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Сбербанка РФ к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов;
- по частной жалобе представителя ОАО "П." Ю. на определение Тымовского районного суда от 5 августа 2014 года, которым
ОАО "П." отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "СБ РФ" на ОАО "П." по исполнительному производству о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Тымовского районного суда от 26.04.11 года с С. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.
9.07.11 года судебным приставом-исполнителем Тымовского ОСП возбуждено исполнительное производство N
Согласно договору цессии от 27.06.13 года N ОАО "СБ РФ" уступило ОАО "П." права требования к С. на сумму <данные изъяты> рублей.
14.07.14 года ОАО "П." обратилось в Тымовский райсуд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк РФ" на ОАО "П.".
В суд стороны по делу и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель ОАО "П." Ю., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление, поскольку суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии у цессионария по исполнительному производству лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.07 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании совокупного толкования вышеперечисленных норм действующего законодательства и императивных положений Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тымовского райсуда от 26.04.11 года в пользу ОАО "Сбербанк РФ" с С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тымовского ОСП от 9.07.11 года возбуждено исполнительное производство N.
27.06.13 года ОАО "П." на основании договора уступки прав и обязательств N, приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что ОАО "П." лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. В то же время кредитным договором, заключенным между Банком и С., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "П." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о наличии в условиях кредитного договора права Банка на переуступку прав требований третьим лицам без согласия заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу (п. 4.2.6). При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют. При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тымовского районного суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "П." Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)