Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г. к ООО "Связь Строй Сервис" об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Связь Строй Сервис" об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года в принятии искового заявления Г. было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года.
Не согласившись с определением суда от 20.12.2013 года, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, предметом которого являлись исковые требования истца Г. к ООО "Связь Строй Сервис" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Анализируя содержание вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Г. исковые требования об обязании ООО "Связь Строй Сервис" перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору в сумме *** руб., обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть договор потребительского кредита от 21.04.2012 года, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** руб. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, поданном в настоящем исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы истца о том, что его исковое заявление содержит новое основание и предмет иска, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца Г. об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда не являются ни новым основанием, ни новым предметом исковых требований в данном случае, поскольку были разрешены судебным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований сводятся к несогласию истца с принятым Симоновским районным судом г. Москвы решения от 29.07.2013 года.
При таких данных, вышеуказанные определение Симоновского районного суда сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца Г., не вызывают, а основания для отмены или изменения означенного судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-20679
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-20679
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Г. к ООО "Связь Строй Сервис" об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Связь Строй Сервис" об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года в принятии искового заявления Г. было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года.
Не согласившись с определением суда от 20.12.2013 года, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, предметом которого являлись исковые требования истца Г. к ООО "Связь Строй Сервис" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Анализируя содержание вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Г. исковые требования об обязании ООО "Связь Строй Сервис" перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору в сумме *** руб., обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть договор потребительского кредита от 21.04.2012 года, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** руб. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, поданном в настоящем исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы истца о том, что его исковое заявление содержит новое основание и предмет иска, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца Г. об обязании перечислить денежные средства в ОАО "ОТП Банк" в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, обязании ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор, взыскании с ООО "Связь Строй Сервис" компенсации морального вреда не являются ни новым основанием, ни новым предметом исковых требований в данном случае, поскольку были разрешены судебным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований сводятся к несогласию истца с принятым Симоновским районным судом г. Москвы решения от 29.07.2013 года.
При таких данных, вышеуказанные определение Симоновского районного суда сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца Г., не вызывают, а основания для отмены или изменения означенного судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)