Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 13.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по апелляционной жалобе ООО "ПромТехАльянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.
по делу N А40-163893/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)
к ООО "ПромТехАльянс" (ОГРН 1113668027725, 394026, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 65, оф. 25)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии арендовавшегося имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ПромТехАльянс" (лизингополучатель) о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 г. N 212ВР-ПТА/01/2013 задолженности по арендной плате за пользование предметом лизинга в период с августа по октябрь 2013 г. вкл. в размере 98832 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 07.08.2013 г. по 25.10.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6406,40 руб., а также изъятии у Ответчика и передаче Истцу арендовавшегося имущества - экскаватора-погрузчика Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 57).
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56 - 59).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. (т. 1 л.д. 72) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы (т. 1 л.д. 78); неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 67, 75) и размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 68, 76).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает частичный отказ от иска подлежащими принятию судом.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано Истцом в лице полномочного лица (представителя по доверенности), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу в части требований о взыскании арендной платы подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Госпошлина, приходящаяся на оставшиеся требование о взыскании неустойки и изъятии объекта аренды, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 6000 руб.; остальная уплаченная Истцом госпошлина в размере 2142,80 руб. (т. 1 л.д. 7) подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и изъятии объекта аренды по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПромТехАльянс" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 г. N 212ВР-ПТА/01/2013 (т. 1 л.д. 8 - 20), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в пользование экскаватор-погрузчик Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Факт передачи предметов лизинга подтвержден составлением сторонами Акта приема-передачи от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 31).
Лизингополучатель ненадлежащее выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей; задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в период с августа по октябрь 2013 г. вкл. составила 98832 руб. (на момент судопроизводства погашена); начисленная на нее за период с 07.08.2013 г. по 25.10.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 6406,40 руб. (на момент судопроизводства не погашена).
Указанная неустойка подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой в оплате лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и письмом исх. от 07.10.2013 г. N И-01/2939-13 (т. 1 л.д. 21 - 22) уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора; вручение почтового отправления адресату подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 23).
Следовательно, обязательства из Договора финансовой аренды (лизинга) прекратились досрочно.
Одновременно лизингодатель в соответствии с условиями Договора предложил лизингополучателю в определенный Договором срок уплатить т.н. "сумму закрытия сделки" (п. 9.3.1 Договора).
Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.
По условиям Договора (п. 9.3.3), неисполнение лизингополучателем обязанности, предусмотренной п. 9.3.1 Договора, влечет обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.
Однако данная обязанность лизингополучателем также выполнена не была.
При таких обстоятельствах требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-163893/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Принять отказ от иска в части требования о взыскании арендной платы.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" из Федерального бюджета 2142,80 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ПромТехАльянс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 6406,40 руб. неустойки, 6000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Изъять у ООО "ПромТехАльянс" и передать ООО "РЕСО-Лизинг" экскаватор-погрузчик Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-163893/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-163893/2013
резолютивная часть объявлена 13.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по апелляционной жалобе ООО "ПромТехАльянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.
по делу N А40-163893/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8)
к ООО "ПромТехАльянс" (ОГРН 1113668027725, 394026, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 65, оф. 25)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии арендовавшегося имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ПромТехАльянс" (лизингополучатель) о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 г. N 212ВР-ПТА/01/2013 задолженности по арендной плате за пользование предметом лизинга в период с августа по октябрь 2013 г. вкл. в размере 98832 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 07.08.2013 г. по 25.10.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6406,40 руб., а также изъятии у Ответчика и передаче Истцу арендовавшегося имущества - экскаватора-погрузчика Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 57).
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56 - 59).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. (т. 1 л.д. 72) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы (т. 1 л.д. 78); неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 67, 75) и размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 68, 76).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает частичный отказ от иска подлежащими принятию судом.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано Истцом в лице полномочного лица (представителя по доверенности), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу в части требований о взыскании арендной платы подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Госпошлина, приходящаяся на оставшиеся требование о взыскании неустойки и изъятии объекта аренды, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 6000 руб.; остальная уплаченная Истцом госпошлина в размере 2142,80 руб. (т. 1 л.д. 7) подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и изъятии объекта аренды по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПромТехАльянс" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2013 г. N 212ВР-ПТА/01/2013 (т. 1 л.д. 8 - 20), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в пользование экскаватор-погрузчик Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Факт передачи предметов лизинга подтвержден составлением сторонами Акта приема-передачи от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 31).
Лизингополучатель ненадлежащее выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей; задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в период с августа по октябрь 2013 г. вкл. составила 98832 руб. (на момент судопроизводства погашена); начисленная на нее за период с 07.08.2013 г. по 25.10.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 6406,40 руб. (на момент судопроизводства не погашена).
Указанная неустойка подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой в оплате лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и письмом исх. от 07.10.2013 г. N И-01/2939-13 (т. 1 л.д. 21 - 22) уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора; вручение почтового отправления адресату подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 23).
Следовательно, обязательства из Договора финансовой аренды (лизинга) прекратились досрочно.
Одновременно лизингодатель в соответствии с условиями Договора предложил лизингополучателю в определенный Договором срок уплатить т.н. "сумму закрытия сделки" (п. 9.3.1 Договора).
Однако данная обязанность лизингополучателем выполнена не была.
По условиям Договора (п. 9.3.3), неисполнение лизингополучателем обязанности, предусмотренной п. 9.3.1 Договора, влечет обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.
Однако данная обязанность лизингополучателем также выполнена не была.
При таких обстоятельствах требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-163893/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Принять отказ от иска в части требования о взыскании арендной платы.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" из Федерального бюджета 2142,80 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ПромТехАльянс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 6406,40 руб. неустойки, 6000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Изъять у ООО "ПромТехАльянс" и передать ООО "РЕСО-Лизинг" экскаватор-погрузчик Volvo BL61B заводской номер машины VCEBL61BE01203009 2013 г.в.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)