Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер "ЦИФРОВОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года
по делу N А40-129030/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" (ОГРН 1027739389930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" (ОГРН 1037739145971)
Третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
о взыскании долга в размере 295.380.609,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова М.С. по доверенности от 08 августа 2014 года
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" (далее - ответчик) об указанном предмете в соответствии с договором поставки N П/ЦА-012 от 14.05.2007 г., генеральным договором факторингового обслуживания N Т-379 от 23.10.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Требования мотивированы уклонением ответчика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" долг в размере 295.380.609,07 руб. (Двести девяносто пять миллионов триста восемьдесят тысяч шестьсот девять рублей семь копеек), госпошлина в размере 200.000 руб. (Двести тысяч рублей).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белый ветер "ЦИФРОВОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было удовлетворены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года на основании следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки (л.д. 57 - 67) истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными за период 24.01.2014 - 30.01.2014 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя (л.д. 68 - 96), что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае срок оплаты наступил.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключенным Генеральным договором о факторинговом обслуживании N Т-379 от 23.10.2006 между ЗАО "Промсвязьбанк" (3-е лицо) и обществом "МАТЕЛС" (истец) права требования оплаты спорного товара перешли к истцу.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 295 380 609,07 руб., что ответчиком не оспорено.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 486, 516 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ не имелось.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-129030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-59393/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129030/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-59393/2014
Дело N А40-129030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер "ЦИФРОВОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года
по делу N А40-129030/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" (ОГРН 1027739389930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" (ОГРН 1037739145971)
Третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
о взыскании долга в размере 295.380.609,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова М.С. по доверенности от 08 августа 2014 года
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" (далее - ответчик) об указанном предмете в соответствии с договором поставки N П/ЦА-012 от 14.05.2007 г., генеральным договором факторингового обслуживания N Т-379 от 23.10.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Требования мотивированы уклонением ответчика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕЛС" долг в размере 295.380.609,07 руб. (Двести девяносто пять миллионов триста восемьдесят тысяч шестьсот девять рублей семь копеек), госпошлина в размере 200.000 руб. (Двести тысяч рублей).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белый ветер "ЦИФРОВОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было удовлетворены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года на основании следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки (л.д. 57 - 67) истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными за период 24.01.2014 - 30.01.2014 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя (л.д. 68 - 96), что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае срок оплаты наступил.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключенным Генеральным договором о факторинговом обслуживании N Т-379 от 23.10.2006 между ЗАО "Промсвязьбанк" (3-е лицо) и обществом "МАТЕЛС" (истец) права требования оплаты спорного товара перешли к истцу.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 295 380 609,07 руб., что ответчиком не оспорено.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 486, 516 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ не имелось.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-129030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)