Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 июня 2015 года по делу N А45-5671/2015 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: ООО "Техногаз", ООО "АльфаГазСтройСервис"
о признании незаконным и отмене решения
Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2014 о признании жалобы ООО "Техногаз" на действия организатора торгов Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей обоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Техногаз", ООО "АльфаГазСтройСервис".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Техногаз" на основании пункта 24 Приказа ФАС N 67, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.12.2014 г.
Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техногаз" на действия организатора торгов Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей, Новосибирским УФАС установлено, что Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе ООО "Техногаз", поскольку дополнительные сведения, которые указываются претендентом (банковские реквизиты) на участие в конкурсе, не подлежат оценке аукционной комиссии.
Не согласившись с вынесенным решением, как не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, а именно проведение аукциона, определение победителя аукциона в соответствии с Правилами ФАС N 67, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации в допуске на участии в открытом аукционе ООО "Техногаз" и наличии у Новосибирского УФАС основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Информация об аукционе на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения N 051114/1544442/01 от 05.11.2014.
Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся на основании положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.11.2014 г. ООО "Техногаз" не было допущено к участию в открытом конкурсе на основании подпункта l пункта 24 Правил за непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно: в Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения об ИНН/КПП/ОГРН (77103353606/540743001/1027739207462), не соответствующие сведениям о заявителе в выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 (5404148259/543301001/1035401488198), кроме того, ИНН 7103353606 содержит 11 цифр, вместо 10 цифр.
В силу подпункта 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Проанализировав положения пункта 121 Правил, определяющего какие сведения и документы должна содержать заявка на участие в аукционе, перечень которых является исчерпывающим, не предусматривающим представление участником аукциона каких-либо дополнительных сведений, что согласуется с требованиями документации об аукционе (пункт 4.5.) "Открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества", утвержденный 06.11.2014 г., положениями документации об аукционе (приложение N 1), заявитель вправе дополнительно сообщить о себе следующие сведения - банковские реквизиты, а именно ИНН, КПП, ОГРН, наименование обслуживаемого банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о предоставлении банковских реквизитов юридическим лицом, претендующим на участие в аукционе, является дополнительным, поскольку не предусмотрено пунктом 121 Правил.
Учитывая, что названные Правила не допускают требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил, вывод суда об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа в допуске ООО "Техногаз" к аукциону, является обоснованным.
Применительно к предмету спора, ООО "Техногаз" представлены все документы, предусмотренные пунктом 121 настоящих Правил.
Ссылка Администрации на то, что Приказ N 67 не ограничивает участников в предоставлении дополнительных документов и сведений, который, предоставляя такие дополнительные документы, сведения и иную информацию, гарантирует ее достоверность; вся информация предоставляемая претендентом должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к документам и сведениям, указанным в статьи 121 Приказа ФАС N 67, и в случае, наличия в представленных претендентом документах недостоверных сведений, он не может быть допущен к участию в аукционе и его заявка подлежит отклонению на основании подпункта 1 пункта 24 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании подпункта 1 пункта 24 Правил, недостоверность сведений относится к документам, определенным пунктом 121 Правил, предоставление которых является обязательным, пункт 121 Правил не предъявляет требований к дополнительно представляемой информации, сведениям по усмотрению претендента.
Принимая во внимание, отказ всем претендентам в участии, аукцион признан несостоявшимся с единственным участником, с которым 10.12.2014 г. заключен договор аренды, оспариваемое решение УФАС не возлагает на Администрацию обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, антимонопольным органом предписание об аннулировании торгов не выносилось, а равно учитывая, что законодателем установлен судебный порядок признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал, каким образом, нарушены его права и охраняемые законные интересы принятым ненормативным правовым актом УФАС.
Подача УФАС по Новосибирской области иска о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемым решением УФАС.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права (в том числе, и безусловных, часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного, приведенные Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-5671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 07АП-7305/2015 ПО ДЕЛУ N А45-5671/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А45-5671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 июня 2015 года по делу N А45-5671/2015 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: ООО "Техногаз", ООО "АльфаГазСтройСервис"
о признании незаконным и отмене решения
установил:
Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2014 о признании жалобы ООО "Техногаз" на действия организатора торгов Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей обоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Техногаз", ООО "АльфаГазСтройСервис".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Техногаз" на основании пункта 24 Приказа ФАС N 67, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.12.2014 г.
Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техногаз" на действия организатора торгов Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей, Новосибирским УФАС установлено, что Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе ООО "Техногаз", поскольку дополнительные сведения, которые указываются претендентом (банковские реквизиты) на участие в конкурсе, не подлежат оценке аукционной комиссии.
Не согласившись с вынесенным решением, как не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, а именно проведение аукциона, определение победителя аукциона в соответствии с Правилами ФАС N 67, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации в допуске на участии в открытом аукционе ООО "Техногаз" и наличии у Новосибирского УФАС основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Информация об аукционе на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы п. Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения N 051114/1544442/01 от 05.11.2014.
Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся на основании положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.11.2014 г. ООО "Техногаз" не было допущено к участию в открытом конкурсе на основании подпункта l пункта 24 Правил за непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно: в Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения об ИНН/КПП/ОГРН (77103353606/540743001/1027739207462), не соответствующие сведениям о заявителе в выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 (5404148259/543301001/1035401488198), кроме того, ИНН 7103353606 содержит 11 цифр, вместо 10 цифр.
В силу подпункта 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Проанализировав положения пункта 121 Правил, определяющего какие сведения и документы должна содержать заявка на участие в аукционе, перечень которых является исчерпывающим, не предусматривающим представление участником аукциона каких-либо дополнительных сведений, что согласуется с требованиями документации об аукционе (пункт 4.5.) "Открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества", утвержденный 06.11.2014 г., положениями документации об аукционе (приложение N 1), заявитель вправе дополнительно сообщить о себе следующие сведения - банковские реквизиты, а именно ИНН, КПП, ОГРН, наименование обслуживаемого банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о предоставлении банковских реквизитов юридическим лицом, претендующим на участие в аукционе, является дополнительным, поскольку не предусмотрено пунктом 121 Правил.
Учитывая, что названные Правила не допускают требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил, вывод суда об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа в допуске ООО "Техногаз" к аукциону, является обоснованным.
Применительно к предмету спора, ООО "Техногаз" представлены все документы, предусмотренные пунктом 121 настоящих Правил.
Ссылка Администрации на то, что Приказ N 67 не ограничивает участников в предоставлении дополнительных документов и сведений, который, предоставляя такие дополнительные документы, сведения и иную информацию, гарантирует ее достоверность; вся информация предоставляемая претендентом должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к документам и сведениям, указанным в статьи 121 Приказа ФАС N 67, и в случае, наличия в представленных претендентом документах недостоверных сведений, он не может быть допущен к участию в аукционе и его заявка подлежит отклонению на основании подпункта 1 пункта 24 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании подпункта 1 пункта 24 Правил, недостоверность сведений относится к документам, определенным пунктом 121 Правил, предоставление которых является обязательным, пункт 121 Правил не предъявляет требований к дополнительно представляемой информации, сведениям по усмотрению претендента.
Принимая во внимание, отказ всем претендентам в участии, аукцион признан несостоявшимся с единственным участником, с которым 10.12.2014 г. заключен договор аренды, оспариваемое решение УФАС не возлагает на Администрацию обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, антимонопольным органом предписание об аннулировании торгов не выносилось, а равно учитывая, что законодателем установлен судебный порядок признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал, каким образом, нарушены его права и охраняемые законные интересы принятым ненормативным правовым актом УФАС.
Подача УФАС по Новосибирской области иска о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемым решением УФАС.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права (в том числе, и безусловных, часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного, приведенные Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-5671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)