Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки возврата кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Низамовой А.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., из них: просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты в размере ..., неустойку, начисленную по состоянию до дата в размере ....
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Ввиду нарушения сроков возврата кредита истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита которое оставлено ответчиком без внимания.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С.Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, указывая на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., неустойка в размере ... рублей.
Разрешая спор с учетом положений статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки в размере ... рублей, суд применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, хотя со стороны ответчика такое ходатайство не было.
С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Довод о том, что суд несоразмерно снизил неустойку последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Аргумент апеллянта в жалобе о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Серов Я.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13284/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки возврата кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-13284/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Низамовой А.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ..., из них: просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты в размере ..., неустойку, начисленную по состоянию до дата в размере ....
Взыскать с С.Н.Н. в пользу ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице Башкирского отделения N ... ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Ввиду нарушения сроков возврата кредита истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита которое оставлено ответчиком без внимания.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С.Н.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, указывая на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между банком и С.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., неустойка в размере ... рублей.
Разрешая спор с учетом положений статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки в размере ... рублей, суд применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, хотя со стороны ответчика такое ходатайство не было.
С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Довод о том, что суд несоразмерно снизил неустойку последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Аргумент апеллянта в жалобе о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Серов Я.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)