Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело N.. по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания современного менеджмента", К., С., ООО "Лайткар" о взыскании задолженности по кредитного договору и договорам поручительства, - передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ..
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском ООО "Компания современного менеджмента", К., С., ООО "Лайткар" о взыскании задолженности по кредитного договору и договорам поручительства.
Территориальная подсудность спора определена истцом по месту жительства ответчика К.
Между тем, как подтверждается представленными в деле документами, .. до обращения истца в суд г. К. выбыла из адреса: .., снявшись с регистрации, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в..
Представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Компания современного менеджмента", К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.
Ответчики С., ООО "Лайткар" в суд не явились, уведомлялись.
Судом постановлено указанное определение, на которое С. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определяя о передаче настоящего дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика К., соответствующее месту ее регистрации.., к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика С. об определении территориальной подсудности по его месту жительства состоятельными не являются, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при наличии нескольких ответчиков, проживающих в разных местах, принадлежит истцу, определившему территориальную подсудность спора суду по месту жительства ответчика К.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1044
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства передано для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1044
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело N.. по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Компания современного менеджмента", К., С., ООО "Лайткар" о взыскании задолженности по кредитного договору и договорам поручительства, - передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ..
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском ООО "Компания современного менеджмента", К., С., ООО "Лайткар" о взыскании задолженности по кредитного договору и договорам поручительства.
Территориальная подсудность спора определена истцом по месту жительства ответчика К.
Между тем, как подтверждается представленными в деле документами, .. до обращения истца в суд г. К. выбыла из адреса: .., снявшись с регистрации, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в..
Представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Компания современного менеджмента", К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.
Ответчики С., ООО "Лайткар" в суд не явились, уведомлялись.
Судом постановлено указанное определение, на которое С. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определяя о передаче настоящего дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика К., соответствующее месту ее регистрации.., к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика С. об определении территориальной подсудности по его месту жительства состоятельными не являются, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при наличии нескольких ответчиков, проживающих в разных местах, принадлежит истцу, определившему территориальную подсудность спора суду по месту жительства ответчика К.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)