Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2013 года.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль....., ... года выпуска, ....., принадлежащий Д.А.
Ш. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено определение об отказе в принятии апелляционной жалобы Ш., об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы Ш. суд исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Ш. не был разрешен вышеуказанным решением суда, у Ш. отсутствует право на обжалование данного судебного акта.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что на момент принятия решения Хорошевским районным судом г. Москвы 13 февраля 2013 года собственником заложенного автомобиля являлся Ш.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы, поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11287
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2013 года.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль....., ... года выпуска, ....., принадлежащий Д.А.
Ш. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено определение об отказе в принятии апелляционной жалобы Ш., об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы Ш. суд исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Ш. не был разрешен вышеуказанным решением суда, у Ш. отсутствует право на обжалование данного судебного акта.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что на момент принятия решения Хорошевским районным судом г. Москвы 13 февраля 2013 года собственником заложенного автомобиля являлся Ш.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы, поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)