Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО "*****" ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" денежные средства в счет погашения задолженности ***** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** доллара США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по уплате государственной пошлины ***** (*****).
В остальной части иска отказать,
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании денежных средств в сумме ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ООО "*****" выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "СОЮЗ" и ***** Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** явился, иск поддержал.
Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции явился, признал иск в части взыскания основного долга в размере ***** долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - генеральный директор ООО "*****" ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***** долларов США, суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не указал критерии, на основании которых разрешил вопрос о несоразмерности.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности ***** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ "СОЮЗ" и ***** был заключен договор кредитной линии *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в ФГОУВПО Финансовая академия при Правительстве РФ в сумме ***** долларов США.
В обеспечение исполнения ***** обязательств по договору кредитной линии между АКБ "СОЮЗ" и ООО "*****" ***** г. был заключен договор поручительства *****, по которому ООО "*****" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ***** обязательств по договору ***** от *****.
Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "СОЮЗ" произвел выплату кредитных средств в размере ***** долларов США.
Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик ***** ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
АКБ "СОЮЗ" с аналогичным требованием от 25.02.2010 г. обратился к поручителю ООО "*****", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору ***** от ***** г. перечислило денежные средства в сумме ***** долларов США.
По исполнении поручителем ООО "*****" обязательства кредитор АКБ "СОЮЗ" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику *****, и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 25.09.2010 г. (л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату. ***** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение *****, согласно которому ООО "*****" предоставило ***** рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев, в течение которых ответчик должен был вносить ежемесячно ***** долларов США.
Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу п. 6 соглашения от ***** года, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд или два раза в течение одного календарного года поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение. В этом случае на всю сумму задолженности за все время пользования средствами поручителя начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "*****", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "*****" вправе требовать с ответчика *****., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно исковому заявлению ООО "*****" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере ***** долларов США.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310, 395, 810, 819 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован и основан на положениях ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** долларов США.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование заявленного размера неустойки, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32660
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО "*****" ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" денежные средства в счет погашения задолженности ***** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** доллара США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по уплате государственной пошлины ***** (*****).
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании денежных средств в сумме ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ООО "*****" выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "СОЮЗ" и ***** Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** явился, иск поддержал.
Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции явился, признал иск в части взыскания основного долга в размере ***** долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - генеральный директор ООО "*****" ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***** долларов США, суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не указал критерии, на основании которых разрешил вопрос о несоразмерности.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности ***** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ "СОЮЗ" и ***** был заключен договор кредитной линии *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в ФГОУВПО Финансовая академия при Правительстве РФ в сумме ***** долларов США.
В обеспечение исполнения ***** обязательств по договору кредитной линии между АКБ "СОЮЗ" и ООО "*****" ***** г. был заключен договор поручительства *****, по которому ООО "*****" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ***** обязательств по договору ***** от *****.
Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "СОЮЗ" произвел выплату кредитных средств в размере ***** долларов США.
Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик ***** ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
АКБ "СОЮЗ" с аналогичным требованием от 25.02.2010 г. обратился к поручителю ООО "*****", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору ***** от ***** г. перечислило денежные средства в сумме ***** долларов США.
По исполнении поручителем ООО "*****" обязательства кредитор АКБ "СОЮЗ" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику *****, и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 25.09.2010 г. (л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату. ***** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение *****, согласно которому ООО "*****" предоставило ***** рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев, в течение которых ответчик должен был вносить ежемесячно ***** долларов США.
Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу п. 6 соглашения от ***** года, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд или два раза в течение одного календарного года поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение. В этом случае на всю сумму задолженности за все время пользования средствами поручителя начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "*****", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "*****" вправе требовать с ответчика *****., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно исковому заявлению ООО "*****" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере ***** долларов США.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310, 395, 810, 819 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован и основан на положениях ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** долларов США.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование заявленного размера неустойки, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)