Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Зыбцевой Э.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Зыбцевой Э.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в сумме *** руб. по кредитному договору от *** г.
Исковые требования З. к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу З. денежные средства в сумме *** руб. по кредитному договору от *** г.
Исковые требования ООО "СТ-Недвижимость" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СТ-Недвижимость" денежные средства в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору от *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
- По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и 30.01.2014 г.;
М. изначально обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г.; впоследствии от требований по кредитному договору от *** г. он отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В обоснование заявленных требований он указывал, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов ЗАО КБ "КЕДР" был заключен ряд договоров поручительства, в т.ч. с ним - N *** от *** г.; после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонилась. Во избежание начисления штрафных санкций, учитывая возможность банка обратиться за взысканием недоимок к поручителю, он произвел платежи по данному кредитному договору на общую сумму *** руб.; к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** 0 руб.
З. изначально обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г.; впоследствии от требований по кредитному договору от *** г. он отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В обоснование заявленных требований он указывал, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов ЗАО КБ "КЕДР" с ним был заключен договор поручительства N *** от м г.; после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонилась. Во избежание начисления штрафных санкций, учитывая возможность банка обратиться за взысканием недоимок к поручителю, он произвел платежи по данному кредитному договору на общую сумму *** руб.; к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** руб.
ООО "СТ-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на потребительские цели до *** г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов *** г. ЗАО КБ "КЕДР" был заключен ряд договоров поручительства, в т.ч. с ООО "СТ-Недвижимость" - N ***, договор залога; учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являются М., З., Б. После заключения кредитного договора, на почве возникших разногласий между учредителями ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им отказалась, мотивировав тем, что в связи с неоплатой кредита банк заберет общее заложенное имущество, их общему бизнесу придет конец. Поскольку без этого имущества осуществление предпринимательской деятельности невозможно, учредители М., З. реально опасались за его сохранность, поэтому ими было принято решение о погашении кредитных обязательств Б. из личных средств со стороны поручителя по договору ООО "СТ-Недвижимость"; такое решение было принято на общем собрании учредителей и оформлено протоколом. ООО "СТ-Недвижимость" пользовалось личными средствами своих учредителей для погашения обязательств ответчика; З. были произведены платежи на общую сумму *** руб., М. - на сумму *** руб. *** коп.; всего поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по данному кредитному договору за ответчика было выплачено *** руб. *** коп., а потому к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за *** дня просрочки добровольного исполнения обязательств - с *** г. (дата окончания срока кредитного договора) по *** г. (дата подачи иска).
Представители истцов М., З., ООО "СТ-Недвижимость" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по кредитному договору N *** от *** г. З. поручителем не был; на *** г. М. являлся генеральным директором ООО "СТ-Недвижимость" и подписал договор поручительства N *** от имени ООО; З. по требованиям о взыскании выплаченных поручителем сумм по кредитному договору N *** от *** г. является ненадлежащим истцом; он вносил денежные средства на пополнение счета Б. по доверенности на внесение сумм на пополнение ее счета, тогда как поручителю не нужна доверенность на внесение сумм в счет погашения долга. Обязательства по кредитному договору N *** от *** г. заемщиком были исполнены в полном объеме *** г., требования по погашению обязательств по этому кредитному договору поручителям не предъявлялись. Денежных средств по кредитному договору от *** г. З. за Б. также не вносил. ООО "СТ-Недвижимость" как поручитель не оплачивало кредитные обязательства ответчика по кредитному договору от *** г.; денежные суммы в общем размере *** руб. *** коп., *** руб. были внесены М., З. в счет оплаты кредита по доверенностям от Б.; с *** г. по *** г. М. по доверенности от ответчика на ее счет были внесены денежные средства по кредитному договору и процентам на сумму *** руб. *** коп., однако по этому периоду было заявлено о пропуске ООО "СТ-Недвижимость" срока исковой давности. Представитель ОАО КБ "КЕДР" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Зыбцева Э.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Б. по доверенностям адвоката Зыбцеву Э.В., П.Ю., истца М., представителя ООО "СТ-Недвижимость" по доверенности П.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что платежи по кредитным договорам от *** г., от *** г. за заемщика Б. производились от имени М. и З.; денежные средства, перечисляемые ими в счет погашения задолженностей по данным кредитным договорам, зачислялись на банковский счет ответчика, открытый по договору вклада до востребования от *** г., откуда списывались банком в счет погашения задолженности по кредитам. Поскольку поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N *** от *** г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за Б. была выплачена сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования указанной суммы с ответчика. При этом суд оценил критически доводы ответчика Б. об отсутствии у нее задолженности по договорам, погашении ею обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров, наличии у истцов доверенностей от нее на право распоряжения счетом по договору банковского вклада от *** г. с получением денежных средств, их перечислением со счета, закрытием счета, совершением любых действий, связанных с выполнением данного поручения. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, передачи ею денежных средств истцам для погашения кредитных обязательств от ее имени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выплаченных за нее денежных средств. Также суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "СТ-Недвижимость" срока исковой давности по требованиям по кредитному договору от *** г., поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися; истец для защиты своих интересов обратился в суд после погашения кредитных обязательств ответчика, по истечении срока действия кредитного договора. ООО "СТ-Недвижимость" было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп. за *** дня просрочки добровольного исполнения обязательств с *** г. по *** г. Данное требование истца суд признал обоснованным, произведенный расчет правильным; сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ снижена до *** руб. *** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что *** г. между Московским филиалом ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. под 15% годовых. Согласно п. 5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, комиссии, неустойки и выполнения иных обязательств заемщик предоставляет банку поручительство ООО "СТ-Моторс", ООО "СТ-Недвижимость", ООО "Ай-Сток Инвест", Ф.; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТ-Недвижимость", в виде нежилого помещения по адресу: *** площадью *** кв. м. Учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являлись М., З., Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; генеральным директором данного ООО с момента его создания являлся М. В обоснование исковых требований истцы ссылались на выписку из протокола N *** от *** г. общего собрания учредителей ООО "СТ-Недвижимость", где учредители М. и З. постановили исполнить кредитные обязательства учредителя Б. по кредитному договору N *** от *** г. в целях сохранения заложенного имущества ООО "СТ-Недвижимость"; оплату производить из их личных денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, выплаченные суммы считать их вкладом в имущество ООО в соответствии с п. 6.4. Устава ООО. При этом суд отметил, что платежи по данному кредитному договору производились от имени М. и З. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N *** от *** г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за заемщика Б. была выплачена сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а потому к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования данной суммы с ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** г. были заключены договоры поручительства N *** с М., N *** с З. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что платежи по кредитному договору за заемщика Б. производились от имени поручителей М. и З.; денежные средства, перечисляемые ими в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам, зачислялись на банковский счет ответчика Б., открытый по договору вклада до востребования от *** г., откуда списывались банком в счет погашения задолженности по кредитам. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения ею задолженности по кредитным договорам, передачи денежных средств истцам М. и З. для погашения кредитных обязательств от ее имени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истцов.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что в качестве основания исков указано на исполнение поручителями М., З., ООО "СТ-Недвижимость" обязательств заемщика Б. по кредитным договорам от *** г., от *** г. от своего имени как поручителей. В заседании судебной коллегии представитель ООО "СТ-Недвижимость" пояснила, что истцы М., З. по кредитному договору от *** г. вносили за Б. свои денежные средства, не являясь ее поручителями по кредитному договору. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что М., З. по данному кредитному договору не действовали от имени ООО "СТ-Недвижимость"; ООО "СТ-Недвижимость" как поручитель заемщика Б. по этому кредитному договору денежных средств не вносило, а потому к нему, как поручителю, выплатившему денежные средства по кредитному договору за заемщика, не перешло право требования к Б. денежных средств по этому кредитному договору. В обоснование требований по кредитному договору от *** г. М., З. ссылались на то, что они как поручители Б. по этому кредитному договору перечислили *** руб. и *** руб. соответственно, а потому к ним перешло право требования с ответчика выплаченных сумм. Между тем, из материалов дела усматривается и в заседании судебной коллегии было установлено, что М. и З. перечисляли денежные средства не ЗАО КБ "КЕДР", а на счет заемщика Б., со счета которой и производились платежи по кредитному договору, поэтому перед Банком задолженность погашалась заемщиком Б., а не ее поручителями, к которым право требования выплаченных денежных средств не перешло; они производили зачисления на ее счет как ее представители по доверенности, а не как поручители непосредственно Банку. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцами основаниям исков их требования удовлетворены быть не могут, поскольку оплата по кредитным договорам производилась со счета заемщика Б., а не поручителями непосредственно ЗАО КБ "КЕДР". Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М., З., ООО "СТ-Недвижимость" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., З., ООО "СТ-Недвижимость" к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СТ-Недвижимость", М., З. к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2202
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2202
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Зыбцевой Э.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Зыбцевой Э.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в сумме *** руб. по кредитному договору от *** г.
Исковые требования З. к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу З. денежные средства в сумме *** руб. по кредитному договору от *** г.
Исковые требования ООО "СТ-Недвижимость" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СТ-Недвижимость" денежные средства в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору от *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
- По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и 30.01.2014 г.;
- установила:
М. изначально обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г.; впоследствии от требований по кредитному договору от *** г. он отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В обоснование заявленных требований он указывал, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов ЗАО КБ "КЕДР" был заключен ряд договоров поручительства, в т.ч. с ним - N *** от *** г.; после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонилась. Во избежание начисления штрафных санкций, учитывая возможность банка обратиться за взысканием недоимок к поручителю, он произвел платежи по данному кредитному договору на общую сумму *** руб.; к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** 0 руб.
З. изначально обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г.; впоследствии от требований по кредитному договору от *** г. он отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В обоснование заявленных требований он указывал, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов ЗАО КБ "КЕДР" с ним был заключен договор поручительства N *** от м г.; после заключения кредитного договора ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им уклонилась. Во избежание начисления штрафных санкций, учитывая возможность банка обратиться за взысканием недоимок к поручителю, он произвел платежи по данному кредитному договору на общую сумму *** руб.; к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** руб.
ООО "СТ-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на потребительские цели до *** г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения ею обязательств по погашению кредита и уплате процентов *** г. ЗАО КБ "КЕДР" был заключен ряд договоров поручительства, в т.ч. с ООО "СТ-Недвижимость" - N ***, договор залога; учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являются М., З., Б. После заключения кредитного договора, на почве возникших разногласий между учредителями ответчик от уплаты кредита и процентов за пользование им отказалась, мотивировав тем, что в связи с неоплатой кредита банк заберет общее заложенное имущество, их общему бизнесу придет конец. Поскольку без этого имущества осуществление предпринимательской деятельности невозможно, учредители М., З. реально опасались за его сохранность, поэтому ими было принято решение о погашении кредитных обязательств Б. из личных средств со стороны поручителя по договору ООО "СТ-Недвижимость"; такое решение было принято на общем собрании учредителей и оформлено протоколом. ООО "СТ-Недвижимость" пользовалось личными средствами своих учредителей для погашения обязательств ответчика; З. были произведены платежи на общую сумму *** руб., М. - на сумму *** руб. *** коп.; всего поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по данному кредитному договору за ответчика было выплачено *** руб. *** коп., а потому к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. на сумму *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за *** дня просрочки добровольного исполнения обязательств - с *** г. (дата окончания срока кредитного договора) по *** г. (дата подачи иска).
Представители истцов М., З., ООО "СТ-Недвижимость" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по кредитному договору N *** от *** г. З. поручителем не был; на *** г. М. являлся генеральным директором ООО "СТ-Недвижимость" и подписал договор поручительства N *** от имени ООО; З. по требованиям о взыскании выплаченных поручителем сумм по кредитному договору N *** от *** г. является ненадлежащим истцом; он вносил денежные средства на пополнение счета Б. по доверенности на внесение сумм на пополнение ее счета, тогда как поручителю не нужна доверенность на внесение сумм в счет погашения долга. Обязательства по кредитному договору N *** от *** г. заемщиком были исполнены в полном объеме *** г., требования по погашению обязательств по этому кредитному договору поручителям не предъявлялись. Денежных средств по кредитному договору от *** г. З. за Б. также не вносил. ООО "СТ-Недвижимость" как поручитель не оплачивало кредитные обязательства ответчика по кредитному договору от *** г.; денежные суммы в общем размере *** руб. *** коп., *** руб. были внесены М., З. в счет оплаты кредита по доверенностям от Б.; с *** г. по *** г. М. по доверенности от ответчика на ее счет были внесены денежные средства по кредитному договору и процентам на сумму *** руб. *** коп., однако по этому периоду было заявлено о пропуске ООО "СТ-Недвижимость" срока исковой давности. Представитель ОАО КБ "КЕДР" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б. по доверенности Зыбцева Э.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Б. по доверенностям адвоката Зыбцеву Э.В., П.Ю., истца М., представителя ООО "СТ-Недвижимость" по доверенности П.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что платежи по кредитным договорам от *** г., от *** г. за заемщика Б. производились от имени М. и З.; денежные средства, перечисляемые ими в счет погашения задолженностей по данным кредитным договорам, зачислялись на банковский счет ответчика, открытый по договору вклада до востребования от *** г., откуда списывались банком в счет погашения задолженности по кредитам. Поскольку поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N *** от *** г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за Б. была выплачена сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования указанной суммы с ответчика. При этом суд оценил критически доводы ответчика Б. об отсутствии у нее задолженности по договорам, погашении ею обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров, наличии у истцов доверенностей от нее на право распоряжения счетом по договору банковского вклада от *** г. с получением денежных средств, их перечислением со счета, закрытием счета, совершением любых действий, связанных с выполнением данного поручения. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, передачи ею денежных средств истцам для погашения кредитных обязательств от ее имени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выплаченных за нее денежных средств. Также суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "СТ-Недвижимость" срока исковой давности по требованиям по кредитному договору от *** г., поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися; истец для защиты своих интересов обратился в суд после погашения кредитных обязательств ответчика, по истечении срока действия кредитного договора. ООО "СТ-Недвижимость" было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп. за *** дня просрочки добровольного исполнения обязательств с *** г. по *** г. Данное требование истца суд признал обоснованным, произведенный расчет правильным; сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ снижена до *** руб. *** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что *** г. между Московским филиалом ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. под 15% годовых. Согласно п. 5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, комиссии, неустойки и выполнения иных обязательств заемщик предоставляет банку поручительство ООО "СТ-Моторс", ООО "СТ-Недвижимость", ООО "Ай-Сток Инвест", Ф.; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТ-Недвижимость", в виде нежилого помещения по адресу: *** площадью *** кв. м. Учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являлись М., З., Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; генеральным директором данного ООО с момента его создания являлся М. В обоснование исковых требований истцы ссылались на выписку из протокола N *** от *** г. общего собрания учредителей ООО "СТ-Недвижимость", где учредители М. и З. постановили исполнить кредитные обязательства учредителя Б. по кредитному договору N *** от *** г. в целях сохранения заложенного имущества ООО "СТ-Недвижимость"; оплату производить из их личных денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, выплаченные суммы считать их вкладом в имущество ООО в соответствии с п. 6.4. Устава ООО. При этом суд отметил, что платежи по данному кредитному договору производились от имени М. и З. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N *** от *** г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за заемщика Б. была выплачена сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а потому к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования данной суммы с ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме *** руб. до *** г. под 13,5% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** г. были заключены договоры поручительства N *** с М., N *** с З. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что платежи по кредитному договору за заемщика Б. производились от имени поручителей М. и З.; денежные средства, перечисляемые ими в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам, зачислялись на банковский счет ответчика Б., открытый по договору вклада до востребования от *** г., откуда списывались банком в счет погашения задолженности по кредитам. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения ею задолженности по кредитным договорам, передачи денежных средств истцам М. и З. для погашения кредитных обязательств от ее имени, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истцов.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что в качестве основания исков указано на исполнение поручителями М., З., ООО "СТ-Недвижимость" обязательств заемщика Б. по кредитным договорам от *** г., от *** г. от своего имени как поручителей. В заседании судебной коллегии представитель ООО "СТ-Недвижимость" пояснила, что истцы М., З. по кредитному договору от *** г. вносили за Б. свои денежные средства, не являясь ее поручителями по кредитному договору. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что М., З. по данному кредитному договору не действовали от имени ООО "СТ-Недвижимость"; ООО "СТ-Недвижимость" как поручитель заемщика Б. по этому кредитному договору денежных средств не вносило, а потому к нему, как поручителю, выплатившему денежные средства по кредитному договору за заемщика, не перешло право требования к Б. денежных средств по этому кредитному договору. В обоснование требований по кредитному договору от *** г. М., З. ссылались на то, что они как поручители Б. по этому кредитному договору перечислили *** руб. и *** руб. соответственно, а потому к ним перешло право требования с ответчика выплаченных сумм. Между тем, из материалов дела усматривается и в заседании судебной коллегии было установлено, что М. и З. перечисляли денежные средства не ЗАО КБ "КЕДР", а на счет заемщика Б., со счета которой и производились платежи по кредитному договору, поэтому перед Банком задолженность погашалась заемщиком Б., а не ее поручителями, к которым право требования выплаченных денежных средств не перешло; они производили зачисления на ее счет как ее представители по доверенности, а не как поручители непосредственно Банку. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцами основаниям исков их требования удовлетворены быть не могут, поскольку оплата по кредитным договорам производилась со счета заемщика Б., а не поручителями непосредственно ЗАО КБ "КЕДР". Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М., З., ООО "СТ-Недвижимость" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., З., ООО "СТ-Недвижимость" к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., от *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СТ-Недвижимость", М., З. к Б. о взыскании денежных средств по кредитным договорам от *** г., *** г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)