Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление представителя открытого акционерного общества Банк "..." об обеспечении иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство - марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., принадлежащий М.
Запретить ГИБДД УВД Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., принадлежащий М.
В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее М., в пределах суммы задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "..." обратился с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме....
Истцом подано ходатайство об обеспечении иска. Просит наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., и иное имущество, принадлежащее М.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился М., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что автомобиль, на который наложен арест, является общей совместной собственностью его и супруги, поскольку приобретен в период брака, а также уже является залоговым имуществом по кредитному договору от.... другого банка - ОАО Акционерный коммерческий банк "...". Полагает, что нет оснований для обеспечения иска, поскольку не имеется доказательств того, ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда или тайно отчуждать свое имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другому лицу совершать определенные действия. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N... от.... и процентов в общем размере....
Истцом представлены сведения о нахождении в собственности ответчика автомобиля марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., который имеет возможность распорядиться указанным транспортным средством. Учитывая основание и предмет иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля.
Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль, на который наложен арест, является общей совместной собственностью его и супруги, поскольку приобретен в период брака, а также уже является залоговым имуществом по кредитному договору от.... другого банка - ОАО Акционерный коммерческий банк "..." являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения.
Статьей 446 ГПК РФ установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ни данной нормой, ни какими другими законами не предусмотрен запрет наложения ареста на имущество, которое находится в залоге у другого лица.
Более того, ст. ст. 21 и 22 Федерального закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. В этом случае просто заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу и требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Кроме того, за период рассмотрения данного спора в суде и исполнения решения суда залог ОАО Акционерный коммерческий банк "..." на указанный автомобиль может быть снят.
Вопрос о нахождении в совместной собственности с супругой на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения и не нарушает права ответчика или его супруги.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья правильно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может в случае удовлетворения иска, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в данном случае такие основания имелись, и, следовательно, обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает его законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5895
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"заявление представителя открытого акционерного общества Банк "..." об обеспечении иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство - марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., принадлежащий М.
Запретить ГИБДД УВД Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., принадлежащий М.
В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее М., в пределах суммы задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "..." обратился с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме....
Истцом подано ходатайство об обеспечении иска. Просит наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., и иное имущество, принадлежащее М.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился М., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что автомобиль, на который наложен арест, является общей совместной собственностью его и супруги, поскольку приобретен в период брака, а также уже является залоговым имуществом по кредитному договору от.... другого банка - ОАО Акционерный коммерческий банк "...". Полагает, что нет оснований для обеспечения иска, поскольку не имеется доказательств того, ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда или тайно отчуждать свое имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другому лицу совершать определенные действия. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N... от.... и процентов в общем размере....
Истцом представлены сведения о нахождении в собственности ответчика автомобиля марки..., номер двигателя..., кузов..., ... года выпуска, цвет..., регистрационный знак..., который имеет возможность распорядиться указанным транспортным средством. Учитывая основание и предмет иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля.
Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль, на который наложен арест, является общей совместной собственностью его и супруги, поскольку приобретен в период брака, а также уже является залоговым имуществом по кредитному договору от.... другого банка - ОАО Акционерный коммерческий банк "..." являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом определения.
Статьей 446 ГПК РФ установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ни данной нормой, ни какими другими законами не предусмотрен запрет наложения ареста на имущество, которое находится в залоге у другого лица.
Более того, ст. ст. 21 и 22 Федерального закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. В этом случае просто заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу и требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Кроме того, за период рассмотрения данного спора в суде и исполнения решения суда залог ОАО Акционерный коммерческий банк "..." на указанный автомобиль может быть снят.
Вопрос о нахождении в совместной собственности с супругой на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения и не нарушает права ответчика или его супруги.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья правильно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может в случае удовлетворения иска, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в данном случае такие основания имелись, и, следовательно, обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает его законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)