Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Т.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.О. и Т.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки.
Взыскать с Т.И. а в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, принадлежащий Т.О., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей,
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратилось в суд с иском к Т.О. и Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки *** года выпуска с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Т.О. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного автомобиля предоставил Т.О. кредит в размере *** рубля *** копеек на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом 24,75% годовых. Т.О. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - *** года выпуска залоговой стоимостью *** руб. В нарушение условий договора Т.О. произвела платежи в счет погашения основного долга и процентов частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Т.И., требование о досрочной возврате суммы кредита оставлено поручителем без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Т.О. и Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.О.
На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года произведена замены взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "Премьер-финанс".
Представитель ООО "Премьер-финанс", по доверенности Т.Е., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчики Т.О. и Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от *** года N *** заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Т.О., Банк для оплаты части стоимости автомобиля *** года выпуска предоставил Т.О. кредит в размере *** рубля *** копеек на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом 24,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Т.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т.О. задолженности в размере *** рублей *** копеек, включая сумму основного долга *** рубля *** копейки, задолженность по уплате процентов *** рубля *** копейки, неустойку невозвращенного кредита *** рублей *** копеек, неустойку невозвращенных процентов *** рублей *** копеек.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *** года и со стороны ответчиков опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела, с которым ответчик имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано по состоянию на какое число определена задолженность по кредитному договору в размере основного долга, тогда как 08 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года ответчиком была произведена оплата в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку в решении суда имеется ссылка на расчет задолженности представленный истцом и указанный расчет произведен по состоянию на 22 июля 2013 года. Имевшие место платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля по отношению к его действительной стоимости.
Действительно в п. 4 Заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля указана как 0,00 рублей, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля - *** рублей. Утверждения ответчика о занижении стоимости автомобиля носят предположительный характер. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, результатами которой суд мог бы руководствоваться при вынесении решения, ответчиком не заявлялось и отчет, указывающий о рыночной стоимости транспортного средства в большем размере, ответчиком также представлен не был.
Так, исходя из стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи, периода его эксплуатации и года выпуска, с учетом процентного соотношения установленного п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером начальной продажной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, считает его наиболее приемлемым по отношению к сложившимся среднерыночным ценам на территории субъекта Российской Федерации, в г. Москве.
Кроме того, в механизме торгов начальная продажная цена заложенного имущества представляет собой стартовую (минимальную) цену, с которой начинаются торги и не является окончательной.
Завышение цены по отношению к ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2234
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Т.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.О. и Т.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** рублей *** копеек.
Взыскать с Т.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки.
Взыскать с Т.И. а в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, принадлежащий Т.О., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратилось в суд с иском к Т.О. и Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки *** года выпуска с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Т.О. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного автомобиля предоставил Т.О. кредит в размере *** рубля *** копеек на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом 24,75% годовых. Т.О. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - *** года выпуска залоговой стоимостью *** руб. В нарушение условий договора Т.О. произвела платежи в счет погашения основного долга и процентов частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Т.И., требование о досрочной возврате суммы кредита оставлено поручителем без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Т.О. и Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.О.
На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года произведена замены взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "Премьер-финанс".
Представитель ООО "Премьер-финанс", по доверенности Т.Е., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ответчики Т.О. и Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от *** года N *** заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Т.О., Банк для оплаты части стоимости автомобиля *** года выпуска предоставил Т.О. кредит в размере *** рубля *** копеек на срок до *** года с взиманием за пользование кредитом 24,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Т.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т.О. задолженности в размере *** рублей *** копеек, включая сумму основного долга *** рубля *** копейки, задолженность по уплате процентов *** рубля *** копейки, неустойку невозвращенного кредита *** рублей *** копеек, неустойку невозвращенных процентов *** рублей *** копеек.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *** года и со стороны ответчиков опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела, с которым ответчик имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано по состоянию на какое число определена задолженность по кредитному договору в размере основного долга, тогда как 08 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года ответчиком была произведена оплата в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку в решении суда имеется ссылка на расчет задолженности представленный истцом и указанный расчет произведен по состоянию на 22 июля 2013 года. Имевшие место платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несоответствие установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля по отношению к его действительной стоимости.
Действительно в п. 4 Заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля указана как 0,00 рублей, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля - *** рублей. Утверждения ответчика о занижении стоимости автомобиля носят предположительный характер. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля, результатами которой суд мог бы руководствоваться при вынесении решения, ответчиком не заявлялось и отчет, указывающий о рыночной стоимости транспортного средства в большем размере, ответчиком также представлен не был.
Так, исходя из стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи, периода его эксплуатации и года выпуска, с учетом процентного соотношения установленного п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером начальной продажной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, считает его наиболее приемлемым по отношению к сложившимся среднерыночным ценам на территории субъекта Российской Федерации, в г. Москве.
Кроме того, в механизме торгов начальная продажная цена заложенного имущества представляет собой стартовую (минимальную) цену, с которой начинаются торги и не является окончательной.
Завышение цены по отношению к ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)