Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре Н.,
с участием:
представителя истца М.,
представителя ответчика К.Т. - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Р. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Промышленный районный суд гор. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рубль 70 копеек, на срок до 14.11.2014 г. В соответствии с которым Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г., поручитель - К.Р. В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Модель ТС: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS, ПТС 77 TP 288574 от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN WMAH24ZZ25 G172828, год выпуска 2004; Модель ТС: SAMRO SR334FR, ПТС 77 ТТ 763208 от 22.02.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160084 от 30.11.2007 г., VIN VK1SR334FDPV9285, год выпуска 1998. На момент заключения договора Залога N 21572/2 от 14.11.2007 залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в ...1 рубль 70 копеек. В соответствии с отчетом от 25.11.2013 г. N 1514/13 об оценке рыночной стоимость транспортных средств рыночная стоимость залогового имущества установлена: автомашина MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS - 1 220 000 рублей; автомашина SAMRO SR334FR - 1 670 000 рублей. Перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. образовалась задолженность в размере... рублей, по состоянию на 11.10.2013 года Предложения банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 21572 от 14.11.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. расторгнут.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. в размере.. рублей 47 копеек, из которых: просроченные проценты 89 620,31 рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просрочку основного долга... рублей, неустойка за просрочку процентов... рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 21572/2 от 14.11.2007 г., предметом которого являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю движимого имущества, принадлежащего на праве собственности К.Т., а именно ТС: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS - ... рублей; SAMRO SR334FR - ... рублей. Установлена первоначальная продажная цена предмета залога равная оценочной в размере... рублей. Путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд. Указывает, что К.Т. и К.Р. являются индивидуальными предпринимателями, кредит приобретался на покупку автотранспортных средств, для целей бизнеса. Ответчик К.Т. направляла в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено без ее надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика К.Т. - А., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рублей, на срок до 14.11.2014 г.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г., поручитель - К.Р.
В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS, ПТС 77 ТР 288574 от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN WMAH24ZZ25 G172828, год выпуска 2004; SAMRO SR334FR, ПТС 77 ТТ 763208 от 22.02.2007 г. Свидетельство 26 СВ 160084 от 30.11.2007 г., VIN VK1SR334FDPV9285, год выпуска 1998.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. К критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, при этом необходимо исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, а также цель получения кредита, участие ответчиков в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.Т. и К.Р. являлись индивидуальными предпринимателями на момент заключения кредитного договора и в настоящее время.
Кредит приобретался на покупку автотранспортных средств MAN TGA 26/430 6X2/2 BLS и SAMRO SR334FR для целей бизнеса.
Согласно договора купли-продажи N 813-2007 (В131, В914) транспортных средств, договор был заключен между Индивидуальным предпринимателем К.Т. и ЗАО "Торговый Дом Евротрейд".
Автотранспортные средства были приняты на баланс ИП К.Т. Паспорта технических средств также оформлены на ИП К.Т. По договору аренды от 01.12.2007 г. ИП К.Т. передала ИП К.Р. транспортные средства. В настоящий момент данные транспортные средства используются в работе у ИП К.Р.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит был получен К.Т. для достижения экономических целей - развития предпринимательства. На момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя К.Т. утрачен не был.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года - отменить.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика К.Р. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 33-5113/2014
судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре Н.,
с участием:
представителя истца М.,
представителя ответчика К.Т. - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Р. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Промышленный районный суд гор. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рубль 70 копеек, на срок до 14.11.2014 г. В соответствии с которым Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г., поручитель - К.Р. В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Модель ТС: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS, ПТС 77 TP 288574 от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN WMAH24ZZ25 G172828, год выпуска 2004; Модель ТС: SAMRO SR334FR, ПТС 77 ТТ 763208 от 22.02.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160084 от 30.11.2007 г., VIN VK1SR334FDPV9285, год выпуска 1998. На момент заключения договора Залога N 21572/2 от 14.11.2007 залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в ...1 рубль 70 копеек. В соответствии с отчетом от 25.11.2013 г. N 1514/13 об оценке рыночной стоимость транспортных средств рыночная стоимость залогового имущества установлена: автомашина MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS - 1 220 000 рублей; автомашина SAMRO SR334FR - 1 670 000 рублей. Перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. образовалась задолженность в размере... рублей, по состоянию на 11.10.2013 года Предложения банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 21572 от 14.11.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. расторгнут.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 21572 от 14.11.2007 г. в размере.. рублей 47 копеек, из которых: просроченные проценты 89 620,31 рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойка за просрочку основного долга... рублей, неустойка за просрочку процентов... рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 21572/2 от 14.11.2007 г., предметом которого являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю движимого имущества, принадлежащего на праве собственности К.Т., а именно ТС: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS - ... рублей; SAMRO SR334FR - ... рублей. Установлена первоначальная продажная цена предмета залога равная оценочной в размере... рублей. Путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, передать дело по подведомственности в Арбитражный суд. Указывает, что К.Т. и К.Р. являются индивидуальными предпринимателями, кредит приобретался на покупку автотранспортных средств, для целей бизнеса. Ответчик К.Т. направляла в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было рассмотрено без ее надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика К.Т. - А., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N 21572 заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., ответчику был предоставлен кредит на сумму... рублей, на срок до 14.11.2014 г.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за выдачей кредита. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N 21572/1 от 14.11.2007 г., поручитель - К.Р.
В целях обеспечения выданного кредита 14.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. был заключен договор залога N 21572/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: MAN TGA 26.430 6x2/2 BLS, ПТС 77 ТР 288574 от 09.11.2007 г., Свидетельство 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN WMAH24ZZ25 G172828, год выпуска 2004; SAMRO SR334FR, ПТС 77 ТТ 763208 от 22.02.2007 г. Свидетельство 26 СВ 160084 от 30.11.2007 г., VIN VK1SR334FDPV9285, год выпуска 1998.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. К критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, при этом необходимо исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, а также цель получения кредита, участие ответчиков в спорных правоотношениях, как единственного участника общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.Т. и К.Р. являлись индивидуальными предпринимателями на момент заключения кредитного договора и в настоящее время.
Кредит приобретался на покупку автотранспортных средств MAN TGA 26/430 6X2/2 BLS и SAMRO SR334FR для целей бизнеса.
Согласно договора купли-продажи N 813-2007 (В131, В914) транспортных средств, договор был заключен между Индивидуальным предпринимателем К.Т. и ЗАО "Торговый Дом Евротрейд".
Автотранспортные средства были приняты на баланс ИП К.Т. Паспорта технических средств также оформлены на ИП К.Т. По договору аренды от 01.12.2007 г. ИП К.Т. передала ИП К.Р. транспортные средства. В настоящий момент данные транспортные средства используются в работе у ИП К.Р.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит был получен К.Т. для достижения экономических целей - развития предпринимательства. На момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя К.Т. утрачен не был.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 марта 2014 года - отменить.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика К.Р. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)