Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей областного суда Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т. ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: ходатайство АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, Т. ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что на основании договора от <дата> N ООО "Черемушки" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых сроком до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц М.М., М.Р., Т. на основании заключенных с ними договоров поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" просил взыскать солидарно с ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. сумму общей задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Т. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от <дата> N он не подписывал, обстоятельства заключения договора поручительства ему не известны. Заявитель жалобы считает, что наложение ареста нарушает его права как собственника имущества.
ОАО АКБ "Банк Москвы" представило возражения на частную жалобу, в которых указывает, что обеспечение иска является способом защиты нарушенных прав истца и способствует сохранению имущества ответчика. Истец просит оставить определение суда без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из частного материала, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. о взыскании солидарно задолженности в размере 200 889 руб. 21 коп. В соответствии с кредитным договором от <дата> N ООО "Черемушки" предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых сроком до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц М.М., М.Р., Т. на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Также ОАО АКБ "Банк Москвы" заявило требования об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленные требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Размер обеспечения соответствует величине заявленных требований (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> N он не подписывал, обстоятельства заключения договора поручительства ему не известны, не принимаются судебной коллегией.
К исковому заявлению истцом были приложены кредитный договор от 20.08.2012, договор поручительства с физическим лицом от 20.08.2012, где в качестве поручителя указан Т. Обстоятельства заключения указанных договоров, а также подлинность подписи в договоре не подлежат выяснению судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. По существу данные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.
Избранная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста вопреки доводам частной жалобы не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4516/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4516/2013
Судья: Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей областного суда Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Т. ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: ходатайство АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, Т. ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что на основании договора от <дата> N ООО "Черемушки" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых сроком до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц М.М., М.Р., Т. на основании заключенных с ними договоров поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" просил взыскать солидарно с ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. сумму общей задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Т. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от <дата> N он не подписывал, обстоятельства заключения договора поручительства ему не известны. Заявитель жалобы считает, что наложение ареста нарушает его права как собственника имущества.
ОАО АКБ "Банк Москвы" представило возражения на частную жалобу, в которых указывает, что обеспечение иска является способом защиты нарушенных прав истца и способствует сохранению имущества ответчика. Истец просит оставить определение суда без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из частного материала, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Черемушки", М.М., М.Р., Т. о взыскании солидарно задолженности в размере 200 889 руб. 21 коп. В соответствии с кредитным договором от <дата> N ООО "Черемушки" предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых сроком до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Черемушки" является поручительство физических лиц М.М., М.Р., Т. на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Также ОАО АКБ "Банк Москвы" заявило требования об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленные требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Размер обеспечения соответствует величине заявленных требований (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> N он не подписывал, обстоятельства заключения договора поручительства ему не известны, не принимаются судебной коллегией.
К исковому заявлению истцом были приложены кредитный договор от 20.08.2012, договор поручительства с физическим лицом от 20.08.2012, где в качестве поручителя указан Т. Обстоятельства заключения указанных договоров, а также подлинность подписи в договоре не подлежат выяснению судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. По существу данные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.
Избранная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста вопреки доводам частной жалобы не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)