Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693,
рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ"
на решение от 27.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 25.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "ДОМ" (ОГРН 1055900283878, 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50, оф. 23)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1)
о признании недействительными договоров в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк, ответчик) о признании недействительными:
- - кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308 750 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 248 000 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 479 600 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 20 046 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 153, 166, 167, 168, 315, 779, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитных договоров являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп, заключенный между ООО "ДОМ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), признан недействительным в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 248 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 и постановление от 25.07.2014 отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" 248 000 руб. уплаченного разового процентного платежа, а также судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены норм материального права.
Доводы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сводятся к несогласию с выводом суда о том, что банком не доказано несение фактических затрат по резервированию денежных средств для выдачи кредита по кредитному договору от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп.
Ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, понимал их значение и дал согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком.
ООО "ДОМ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 и постановление от 25.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308 750 руб.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ДОМ" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, ответчик не доказал несение каких-либо затрат по резервированию или привлечению денежных средств для выдачи кредитов по кредитному договору; суд не применил положения Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И и Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И.
ООО "ДОМ" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.
Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.05.2014 и постановления от 25.07.2014 в обжалуемых частях в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационных жалоб КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ".
В соответствии с положениями статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является условие об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, содержащееся в кредитном договоре от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп, заключенном между ООО "ДОМ" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк), согласно которому истцу предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 480 000 руб. под 15,5% годовых от суммы кредита с датой возврата 06.07.2018.
Признавая недействительным кредитный договор от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что ответчик не обосновал правомерность взимания данной комиссии.
При этом судом установлено, что выдача денежных средств по вышеуказанному кредитному договору производилась одним траншем; ответчик не представил доказательства затрат на резервирование денежных средств по кредитному договору; в приложении N 1 к кредитному договору не раскрыты содержание и цель взимания процентного платежа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оплата процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в рамках настоящего дела истец оспорил условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%, содержащееся в кредитном договоре от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп, заключенном между сторонами, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. под 12% годовых от суммы кредита с датой возврата 19.06.2021.
Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности установления оспоренной комиссии.
При этом суд правильно указал на то, что кредитный договор от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп является договором об открытии кредитной линии, имеющим особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам.
Суд обоснованно исходил из того, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Суд также правильно указал на то, что, оспариваемое истцом условие кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком пояснения и документы, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения компенсации своих издержек, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/13.
Ссылка ООО "ДОМ" на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-168763/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф05-11600/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168763/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-168763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ижиков М.Ю. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693,
рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ"
на решение от 27.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 25.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "ДОМ" (ОГРН 1055900283878, 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50, оф. 23)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1)
о признании недействительными договоров в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк, ответчик) о признании недействительными:
- - кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308 750 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 248 000 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 479 600 руб.;
- - кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 20 046 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 153, 166, 167, 168, 315, 779, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитных договоров являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп, заключенный между ООО "ДОМ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), признан недействительным в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 248 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 и постановление от 25.07.2014 отменить в части взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" 248 000 руб. уплаченного разового процентного платежа, а также судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены норм материального права.
Доводы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сводятся к несогласию с выводом суда о том, что банком не доказано несение фактических затрат по резервированию денежных средств для выдачи кредита по кредитному договору от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп.
Ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, понимал их значение и дал согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком.
ООО "ДОМ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 и постановление от 25.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308 750 руб.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ДОМ" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, ответчик не доказал несение каких-либо затрат по резервированию или привлечению денежных средств для выдачи кредитов по кредитному договору; суд не применил положения Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И и Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И.
ООО "ДОМ" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.
Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.05.2014 и постановления от 25.07.2014 в обжалуемых частях в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационных жалоб КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ".
В соответствии с положениями статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является условие об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, содержащееся в кредитном договоре от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп, заключенном между ООО "ДОМ" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк), согласно которому истцу предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 480 000 руб. под 15,5% годовых от суммы кредита с датой возврата 06.07.2018.
Признавая недействительным кредитный договор от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что ответчик не обосновал правомерность взимания данной комиссии.
При этом судом установлено, что выдача денежных средств по вышеуказанному кредитному договору производилась одним траншем; ответчик не представил доказательства затрат на резервирование денежных средств по кредитному договору; в приложении N 1 к кредитному договору не раскрыты содержание и цель взимания процентного платежа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оплата процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в рамках настоящего дела истец оспорил условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%, содержащееся в кредитном договоре от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп, заключенном между сторонами, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. под 12% годовых от суммы кредита с датой возврата 19.06.2021.
Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности установления оспоренной комиссии.
При этом суд правильно указал на то, что кредитный договор от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп является договором об открытии кредитной линии, имеющим особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам.
Суд обоснованно исходил из того, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Суд также правильно указал на то, что, оспариваемое истцом условие кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком пояснения и документы, подтверждающие несение банком финансового бремени при предоставлении кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения компенсации своих издержек, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3%.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/13.
Ссылка ООО "ДОМ" на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-168763/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)