Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М., по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М., К.О., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богдан", Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис 7" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилась в суд с иском к К.М., К.О., ООО ТД "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
<...> г. ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (Банк) заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита непогашенную часть задолженности Банк выносит на счет кредитов, не погашенных в срок. При этом Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 2.5. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной настоящим договором, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от <...> года, договор поручительства с ООО "Монтажстройсервис 7" от <...> года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 г. в отношении имущества ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" по кредитному договору N<...>составила <...> руб. <...> коп. в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременное погашение основного долга<...> руб. <...> коп. пени за несвоевременную палату процентов. Согласно п. 3 - 4 Договоров поручительств следует, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.
<...>г. между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и ГК "АСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору N<...>от <...>, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...>г. N<...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ГК "АСВ" по доверенности - А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель К.О. - А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
К.М., К.О., представитель ООО ТД "Богдан", представитель ООО "Монтажстройсервис 7", представитель ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ГК "АСВ" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с К.М., К.О., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" в пользу ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от <...> г. N<...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, в жалобе указано на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного с К.О., а также необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, в жалобе указано на ненадлежащее извещение К.М. о времени и месте рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М., апелляционной жалобы К.М. судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (Банк) заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение <...> в размере <...> рублей (л.д. 10-11).
<...> года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "АСВ" заключили договор уступки прав требования N<...>, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 1.4 договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: "заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: "обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона".
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, включая возмещения потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнением условий кредитного договора были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от <...> года; договор поручительства с ООО "Монтажстройсервис 7" от <...> года.
Судом на основании представленных истцом ГК "АСВ" доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчиков образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременную палату процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года (л.д. 24 а) требования ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" в следующем размере <...> руб. <...> коп. (общая сумма - <...> руб. <...> копеек). В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договора, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Оценив в совокупности все представленные стороной истца ГК "АСВ" в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчиков, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков К.М., К.О., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" и правомерно удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования не нарушает прав поручителей и не лишает права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного с К.О., а также о том, что необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку ответчик К.О. не лишен права, избрав иной способ защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, обратиться с суд с самостоятельным исковым заявлением. В данной связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы К.М. относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика К.М. по месту его регистрации (<...>) на 13 декабря 2013 года (л.д. 230 б), которое определено ответчиком К.М. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска ГК "АСВ", так и о времени и месте рассмотрения дела на 13 декабря 2013 года, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что К.М. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства на 13 декабря 2013 года, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании, согласно протоколу (л.д. 142-143) 13 декабря 2013 года принимал участие представитель К.М. на основании имеющейся в материалах гражданского дела и не отозванной доверенности (л.д. 47) от 21 января 2011 года сроком на три года - А.М., которая не сообщала суду о неизвещении ее доверителя либо об уважительных причинах его неявки, не заявляла о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с этим, при том, что заявляла различные иные ходатайства, не возражала против продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Определением суда от 24 декабря 2011 г. замечания представителя А.М. на протокол судебного заседания от 13 декабря 2012 г. возвращены по причине нарушения срока подачи (ст. 231 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что сам К.М. знал о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда с 2011 года, в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял в письменной форме различного рода ходатайства, поведение К.М. судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. и апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4602/2013
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М., по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.М., К.О., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богдан", Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис 7" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилась в суд с иском к К.М., К.О., ООО ТД "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.
<...> г. ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (Банк) заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита непогашенную часть задолженности Банк выносит на счет кредитов, не погашенных в срок. При этом Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 2.5. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной настоящим договором, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от <...> года, договор поручительства с ООО "Монтажстройсервис 7" от <...> года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 г. в отношении имущества ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" по кредитному договору N<...>составила <...> руб. <...> коп. в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременное погашение основного долга<...> руб. <...> коп. пени за несвоевременную палату процентов. Согласно п. 3 - 4 Договоров поручительств следует, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков.
<...>г. между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и ГК "АСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору N<...>от <...>, заключенному с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...>г. N<...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ГК "АСВ" по доверенности - А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель К.О. - А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
К.М., К.О., представитель ООО ТД "Богдан", представитель ООО "Монтажстройсервис 7", представитель ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ГК "АСВ" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с К.М., К.О., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" в пользу ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от <...> г. N<...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, в жалобе указано на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного с К.О., а также необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, в жалобе указано на ненадлежащее извещение К.М. о времени и месте рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М., апелляционной жалобы К.М. судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (Банк) заключило с ООО "Лизинговая компания Транспортные системы" кредитный договор N<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение <...> в размере <...> рублей (л.д. 10-11).
<...> года ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "АСВ" заключили договор уступки прав требования N<...>, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 1.4 договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: "заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: "обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона".
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, включая возмещения потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнением условий кредитного договора были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; договор поручительства с ООО Торговый дом "Богдан" от <...> года; договор поручительства с ООО "Монтажстройсервис 7" от <...> года.
Судом на основании представленных истцом ГК "АСВ" доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчиков образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременную палату процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года (л.д. 24 а) требования ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" в следующем размере <...> руб. <...> коп. (общая сумма - <...> руб. <...> копеек). В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.
Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договора, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Оценив в совокупности все представленные стороной истца ГК "АСВ" в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчиков, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков К.М., К.О., ООО Торговый дом "Богдан", ООО "Монтажстройсервис 7" и правомерно удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования не нарушает прав поручителей и не лишает права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного с К.О., а также о том, что необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку ответчик К.О. не лишен права, избрав иной способ защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, обратиться с суд с самостоятельным исковым заявлением. В данной связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы К.М. относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика К.М. по месту его регистрации (<...>) на 13 декабря 2013 года (л.д. 230 б), которое определено ответчиком К.М. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска ГК "АСВ", так и о времени и месте рассмотрения дела на 13 декабря 2013 года, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что К.М. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства на 13 декабря 2013 года, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании, согласно протоколу (л.д. 142-143) 13 декабря 2013 года принимал участие представитель К.М. на основании имеющейся в материалах гражданского дела и не отозванной доверенности (л.д. 47) от 21 января 2011 года сроком на три года - А.М., которая не сообщала суду о неизвещении ее доверителя либо об уважительных причинах его неявки, не заявляла о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с этим, при том, что заявляла различные иные ходатайства, не возражала против продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Определением суда от 24 декабря 2011 г. замечания представителя А.М. на протокол судебного заседания от 13 декабря 2012 г. возвращены по причине нарушения срока подачи (ст. 231 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что сам К.М. знал о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда с 2011 года, в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял в письменной форме различного рода ходатайства, поведение К.М. судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. на основании доверенности (л.д. 134) - А.М. и апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)