Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. Требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" солидарно с К.Н., К.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> проценты на использование просроченного основного долга - <данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности К.Н. и К.Р.:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты> и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, направив денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К-выми был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем жилого дома с постройками и пристройками, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> единовременно и <данные изъяты>% годовых ежемесячно. Исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемого недвижимого имущества. Заемщики обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. Требование банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования ОАО АКБ "Союз" просило взыскать солидарно с К.Н., К.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.; взыскать с К.Н., К.Р. в пользу ОАО АКБ "Союз" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К.Н., К.Р. на праве общей совместной собственности, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты>) и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., согласно отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что фактически банк предоставил заемщикам <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>., была предоставлена для уплаты процентов в размере <данные изъяты> за открытие счета и <данные изъяты> на навязанную им услугу - страхование рисков. В связи с этим, считают, что истец свои обязательств исполнил не в полном объеме. Кроме того, судом были дважды взысканы проценты по просроченному основному долгу, что незаконно. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "НМЦ "<данные изъяты>". По мнению заявителя жалобы, данный отчет не соответствует требованиям закона. Считают также, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель ОАО АКБ "Союз" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н. и К.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Союз" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и К.Д. и К.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение земельного участка с жилым домом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> единовременно в день выдачи кредита и <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых ежемесячно в порядке, установленном в договоре.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщики обязались уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества - земельного участка, расположенного по адресу:, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты>) и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N.
ОАО АКБ "Союз" свои обязательства по выдаче ответчикам кредита исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет ответчиков.
В свою очередь К-вы свои обязательства по возврату кредита с 2013 года исполняют ненадлежащим образом.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., проценты на использование просроченного основного долга -<данные изъяты>
Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду ответчики не представили.
Принимая во внимание, что К.Н. и К.Р. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что К-выми не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ООО НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, стоимость заложенного земельного участка с расположенными на нем объектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, из заключения оценщика следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома <данные изъяты> (л.д. 165).
Руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> что соответствует стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>, а стоимости земельного участка <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг по оценке разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие отчета НМЦ "Рейтинг" требованиям закона, считает, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд необоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку указанная в нем стоимость имущества необоснованно занижена.
Приведенные ответчиками доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили доказательств об иной стоимости имущества, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявляли, в судебные заседания не являлись, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представленный истцом отчет, соответствует установленным требованиям. При этом в отчете, принятом судом в качестве доказательства содержаться сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов (л.д. 173-179).
Оспаривая решение суда, К.Р. ссылается также на то, что суд дважды взыскал с ответчиков проценты по просроченному основному долгу, что недопустимо. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными. Проценты по просроченному долгу предусмотрены п. 1.5 кредитного договора, и применяются к должникам в случае образования просроченной задолженности. При этом, судебная коллегия учитывает, что установленные кредитным договором неустойки, начисленные должникам, кредитор не предъявил ко взысканию.
В апелляционной жалобе ответчики утверждает, что кредит им предоставлен в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку часть суммы в размере <данные изъяты> пошла на уплату комиссии за открытие счета и <данные изъяты> на навязанную им услугу - страхование рисков.
Указанные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками, составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты по кредиту, уплачиваемые единовременно - <данные изъяты>., платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика - <данные изъяты> и др. С условием об уплате процентов по кредиту единовременно и суммы на страхование рисков предусмотренных кредитным договором ответчики согласились, подписав кредитный договор. До обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора не оспаривали. Более того, предоставление ответчикам суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что все инициируемые кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11772/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. Требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-11772/2014
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" солидарно с К.Н., К.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> проценты на использование просроченного основного долга - <данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности К.Н. и К.Р.:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты> и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, направив денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К-выми был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем жилого дома с постройками и пристройками, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> единовременно и <данные изъяты>% годовых ежемесячно. Исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемого недвижимого имущества. Заемщики обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. Требование банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования ОАО АКБ "Союз" просило взыскать солидарно с К.Н., К.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.; взыскать с К.Н., К.Р. в пользу ОАО АКБ "Союз" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К.Н., К.Р. на праве общей совместной собственности, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты>) и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., согласно отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что фактически банк предоставил заемщикам <данные изъяты>., остальная сумма в размере <данные изъяты>., была предоставлена для уплаты процентов в размере <данные изъяты> за открытие счета и <данные изъяты> на навязанную им услугу - страхование рисков. В связи с этим, считают, что истец свои обязательств исполнил не в полном объеме. Кроме того, судом были дважды взысканы проценты по просроченному основному долгу, что незаконно. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО "НМЦ "<данные изъяты>". По мнению заявителя жалобы, данный отчет не соответствует требованиям закона. Считают также, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель ОАО АКБ "Союз" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н. и К.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Союз" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Союз" и К.Д. и К.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение земельного участка с жилым домом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> единовременно в день выдачи кредита и <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых ежемесячно в порядке, установленном в договоре.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщики обязались уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества - земельного участка, расположенного по адресу:, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты>) и находящийся на земельном участке жилой дом с постройками и пристройками: баня, предбанник, хозблок, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> условный (кадастровый) номер объекта N.
ОАО АКБ "Союз" свои обязательства по выдаче ответчикам кредита исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на счет ответчиков.
В свою очередь К-вы свои обязательства по возврату кредита с 2013 года исполняют ненадлежащим образом.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., проценты на использование просроченного основного долга -<данные изъяты>
Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду ответчики не представили.
Принимая во внимание, что К.Н. и К.Р. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что К-выми не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ООО НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, стоимость заложенного земельного участка с расположенными на нем объектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, из заключения оценщика следует, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, а стоимость жилого дома <данные изъяты> (л.д. 165).
Руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> что соответствует стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>, а стоимости земельного участка <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг по оценке разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие отчета НМЦ "Рейтинг" требованиям закона, считает, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд необоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку указанная в нем стоимость имущества необоснованно занижена.
Приведенные ответчиками доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили доказательств об иной стоимости имущества, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявляли, в судебные заседания не являлись, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представленный истцом отчет, соответствует установленным требованиям. При этом в отчете, принятом судом в качестве доказательства содержаться сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов (л.д. 173-179).
Оспаривая решение суда, К.Р. ссылается также на то, что суд дважды взыскал с ответчиков проценты по просроченному основному долгу, что недопустимо. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными. Проценты по просроченному долгу предусмотрены п. 1.5 кредитного договора, и применяются к должникам в случае образования просроченной задолженности. При этом, судебная коллегия учитывает, что установленные кредитным договором неустойки, начисленные должникам, кредитор не предъявил ко взысканию.
В апелляционной жалобе ответчики утверждает, что кредит им предоставлен в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку часть суммы в размере <данные изъяты> пошла на уплату комиссии за открытие счета и <данные изъяты> на навязанную им услугу - страхование рисков.
Указанные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками, составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты по кредиту, уплачиваемые единовременно - <данные изъяты>., платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика - <данные изъяты> и др. С условием об уплате процентов по кредиту единовременно и суммы на страхование рисков предусмотренных кредитным договором ответчики согласились, подписав кредитный договор. До обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора не оспаривали. Более того, предоставление ответчикам суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что все инициируемые кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)