Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к ООО "Компания Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора уступки права требования недействительным,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в банке, для учета задолженности по кредиту на имя заемщика открывается счет по учету средств, предоставленного кредита N ***, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составил *** руб. 00 коп. ОАО "Русь-Банк" условия кредитного договора исполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов. В связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 27 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк", переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N *** уступки права требования (цессии) в соответствии, с условиями которого ОАО "Русь-Банк" передает (уступает), а ООО "Компания ТРАСТ" принимает право требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, о чем ответчику было сообщено. В связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 92 коп., в том числе *** руб. 27 коп. - сумма основного долга, *** руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 00 коп. -пени, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО "ТРАСТ", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ТРАСТ". Свои требования истица мотивировала тем, что ОАО "Росгосстрах Банк" не могло переуступить права по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседании истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражения на встречные исковые требования.
Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, удовлетворены. Постановлено: признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОО "Компания Траст" и ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") в части уступки права требования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, в связи с чем такая уступка является допустимой. В жалобе также указано, что придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, не основано на законе, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования. Поскольку договор уступки прав требования был заключен между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ года, положения данного Постановления не применимы к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусьБанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщик кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в банке, для учета задолженности по кредиту на имя заемщика открывается счет по учету средств, предоставленного кредита N ***, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составил *** руб. 00 коп. ОАО "Русь-Банк" условия кредитного договора исполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов. В связи с чем образовалась задолженность *** руб. 27 коп. - сумма основного долга, *** руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" (в последующем переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N *** уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого ОАО "Русь-Банк" передает (уступает), а ООО "Компания ТРАСТ" принимает право требования, к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, о чем ответчику было сообщено.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ООО "Компания ТРАСТ" не относится к банковской организации, следовательно ОАО "Русь-Банк" передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусьБанк" и ФИО6, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО6 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОО "Компания Траст" и ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") в части уступки права требования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, нарушает права последней как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые ФИО6.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения кредитного договора нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11468/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11468/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к ООО "Компания Траст", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора уступки права требования недействительным,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в банке, для учета задолженности по кредиту на имя заемщика открывается счет по учету средств, предоставленного кредита N ***, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составил *** руб. 00 коп. ОАО "Русь-Банк" условия кредитного договора исполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов. В связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 27 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк", переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N *** уступки права требования (цессии) в соответствии, с условиями которого ОАО "Русь-Банк" передает (уступает), а ООО "Компания ТРАСТ" принимает право требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, о чем ответчику было сообщено. В связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 92 коп., в том числе *** руб. 27 коп. - сумма основного долга, *** руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 00 коп. -пени, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО "ТРАСТ", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ТРАСТ". Свои требования истица мотивировала тем, что ОАО "Росгосстрах Банк" не могло переуступить права по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседании истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражения на встречные исковые требования.
Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, удовлетворены. Постановлено: признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОО "Компания Траст" и ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") в части уступки права требования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, в связи с чем такая уступка является допустимой. В жалобе также указано, что придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, не основано на законе, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования. Поскольку договор уступки прав требования был заключен между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ года, положения данного Постановления не применимы к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусьБанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщик кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ***, открытый в банке, для учета задолженности по кредиту на имя заемщика открывается счет по учету средств, предоставленного кредита N ***, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 44,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составил *** руб. 00 коп. ОАО "Русь-Банк" условия кредитного договора исполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов. В связи с чем образовалась задолженность *** руб. 27 коп. - сумма основного долга, *** руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" (в последующем переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор N *** уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого ОАО "Русь-Банк" передает (уступает), а ООО "Компания ТРАСТ" принимает право требования, к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, о чем ответчику было сообщено.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ООО "Компания ТРАСТ" не относится к банковской организации, следовательно ОАО "Русь-Банк" передало право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусьБанк" и ФИО6, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО6 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОО "Компания Траст" и ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") в части уступки права требования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, нарушает права последней как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые ФИО6.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения кредитного договора нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)