Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых на приобретение автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, цвет темно-вишневый. В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2.2. кредитного договора, Я. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) с ответчиком был заключен договор залога автомобиля. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ответчиком (дата) года. (дата) заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Я. сумму задолженности в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Расторгнут кредитный договор от (дата) года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Я., путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за непредставление страхового полиса в полном объеме по кредитному договору N от (дата) в размере ***.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Я., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М.Е., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и Я. заключили кредитный договор N от (дата) года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику автокредит в размере ***, в том числе на покупку нового транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** в размере ***, и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по риску утраты, угона и ущерба за первый год страхования в размере ***, под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.
Согласно пп. 4.1. - 4.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от (дата) года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.
Согласно п. 2.1 договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога были подписаны ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием договоров ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Согласно Графику платежей Я. обязался, начиная с (дата) вносить ежемесячно платеж в сумме ***.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере ***.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена. С декабря 2012 года ответчик допускал просрочку по оплате кредита, а с марта 2014 года оплату не производил.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от (дата) составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
Разрешая данный спор, суд, установив нарушение Я. условий кредитного договора, а именно неоднократной просрочки задолженности по кредиту, что согласно п. 5.4.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 4.1., 5.1. договора залога транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Я. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора, заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Согласно п. 5.5.13. кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** ***.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление заемщиком страхового полиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что неустойка за непредоставление заемщиком страхового полиса не подлежала снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Я. в судебном заседании не присутствовал, от него заявления об уменьшении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком страхового полиса, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в части взыскания с Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ***, изменить.
Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-763/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-763/2015
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых на приобретение автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, цвет темно-вишневый. В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2.2. кредитного договора, Я. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) с ответчиком был заключен договор залога автомобиля. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ответчиком (дата) года. (дата) заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Я. сумму задолженности в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Расторгнут кредитный договор от (дата) года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Я., путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за непредставление страхового полиса в полном объеме по кредитному договору N от (дата) в размере ***.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Я., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М.Е., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и Я. заключили кредитный договор N от (дата) года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику автокредит в размере ***, в том числе на покупку нового транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** в размере ***, и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по риску утраты, угона и ущерба за первый год страхования в размере ***, под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.
Согласно пп. 4.1. - 4.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от (дата) года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.
Согласно п. 2.1 договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога были подписаны ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием договоров ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Согласно Графику платежей Я. обязался, начиная с (дата) вносить ежемесячно платеж в сумме ***.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере ***.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена. С декабря 2012 года ответчик допускал просрочку по оплате кредита, а с марта 2014 года оплату не производил.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от (дата) составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
Разрешая данный спор, суд, установив нарушение Я. условий кредитного договора, а именно неоднократной просрочки задолженности по кредиту, что согласно п. 5.4.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 4.1., 5.1. договора залога транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Я. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора, заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Согласно п. 5.5.13. кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** ***.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление заемщиком страхового полиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что неустойка за непредоставление заемщиком страхового полиса не подлежала снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Я. в судебном заседании не присутствовал, от него заявления об уменьшении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком страхового полиса, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в части взыскания с Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ***, изменить.
Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)