Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.И. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - штрафы, а также в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ответчицу К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
28 мая 2012 года между Банком и К.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого должен был осуществляться ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица неоднократно нарушала график платежей, а с июля 2013 года прекратила исполнять обязательства должника по кредитному договору. В результате по состоянию на 18.12.2013 года за ней образовалась непогашенная задолженность в размере <...> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении изложенных в заявлении требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица иск не признала, считает, что не имеет задолженности перед истцом по указанному кредитному договору, деньги получала для передачи гражданке Ш., которая ими воспользовалась для погашения своих долгов и должна была возвратить кредит Банку.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.И., основываясь на тех же обстоятельствах, которые были приведены ответчицей в суде первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка, в результате чего по делу постановлено незаконное решение. Она малоимущая, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за обман лица, действовавшего в чужих интересах.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого заемщик должен был осуществлять ежемесячными платежами.
Ненадлежащее исполнение К.И. кредитных обязательств и образовавшаяся в связи с этим сумма задолженности ответчицы по договору, указанная Банком, подтверждаются имеющимися в деле документами и не опровергаются самой должницей. До настоящего времени долг не погашен. С учетом данных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.И. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 мая 2012 года N <...>, являются необоснованными в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Намерения, которыми руководствовалась ответчица при получении кредита, подлежащего обязательному возврату с процентами, не исключают действие кредитного договора в соответствии с его условиями. Отсутствие у заемщика дополнительного дохода не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение платежных обязательств. Совершение в отношении ответчицы преступных действий, повлекших утрату лицом заемных средств, должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3973
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.И. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченный основной долг, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - штрафы, а также в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ответчицу К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
28 мая 2012 года между Банком и К.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого должен был осуществляться ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица неоднократно нарушала график платежей, а с июля 2013 года прекратила исполнять обязательства должника по кредитному договору. В результате по состоянию на 18.12.2013 года за ней образовалась непогашенная задолженность в размере <...> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении изложенных в заявлении требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица иск не признала, считает, что не имеет задолженности перед истцом по указанному кредитному договору, деньги получала для передачи гражданке Ш., которая ими воспользовалась для погашения своих долгов и должна была возвратить кредит Банку.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.И., основываясь на тех же обстоятельствах, которые были приведены ответчицей в суде первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая оценка, в результате чего по делу постановлено незаконное решение. Она малоимущая, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за обман лица, действовавшего в чужих интересах.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <...> рублей под 16% процентов годовых сроком на 1096 дней, возврат которого заемщик должен был осуществлять ежемесячными платежами.
Ненадлежащее исполнение К.И. кредитных обязательств и образовавшаяся в связи с этим сумма задолженности ответчицы по договору, указанная Банком, подтверждаются имеющимися в деле документами и не опровергаются самой должницей. До настоящего времени долг не погашен. С учетом данных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.И. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 мая 2012 года N <...>, являются необоснованными в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Намерения, которыми руководствовалась ответчица при получении кредита, подлежащего обязательному возврату с процентами, не исключают действие кредитного договора в соответствии с его условиями. Отсутствие у заемщика дополнительного дохода не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение платежных обязательств. Совершение в отношении ответчицы преступных действий, повлекших утрату лицом заемных средств, должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)