Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" к Д.З.А., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.З.А., Д.И. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ-Банк" о признании договора уступки права требования недействительным, договор поручительства прекращенным удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ".
Договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И. признан прекращенным.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Д.З.А., Д.И., представителя Д.З.А. Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Д.З.А., Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси - <данные изъяты>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. заключила с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 26 процентов годовых для приобретения транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке по лицевому счету Д.З.А. вносились платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма погашенного основного долга по кредиту составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.З.А. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должников уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако ответчиками платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Размере пени согласно условиям договора составляет <данные изъяты> руб., которую истец, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Д.З.А., Д.И. предъявили встречные исковые требования к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ-Банк" о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ", в отношении Д.З.А. и Д.И. недействительным, договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И. просили признать прекращенным.
Свои требования мотивировали тем, что представленная в суд выписка из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования соответствующим образом не заверена, подписи должностных лиц отсутствуют, что не соответствует ст. 56 ГПК РФ. Это лишает заемщика возможности определить конкретный предмет сделки уступки требования и проверить наличие у истца права требовать исполнения заемщиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В кредитном договоре, заключенном между Д.З.А. и банком, пункт 6, подтверждающий ее согласие на обработку данных, до полписания договора заполнен типографским способом, что не оставляет выбора при заключении договора, фактически Банк навязывает свои условия. В общих условиях предоставления и обслуживания кредитов физических лиц отсутствует право выбора заемщика давать или не давать свое согласие на переуступку прав требования третьим лицам, отсутствует графа "да", "нет". Считают, что данное право навязано банком. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ считают, что договор поручительства, заключенный между Д.И. и Банком, в настоящее время прекращен. Согласно кредитному договору, заключенному между Д.З.А. и Банком, Приложение к Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года с данной даты кредитор имел право предъявить иск к поручителю. В настоящее время срок один год пропущен, считают, что договор поручительства прекращен, привлечение Д.И. в качестве ответчика по иску ООО "ТРАСТ" не обосновано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Требование жалобы мотивировала тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения по делу. Полагает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, также основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ. ООО "ТРАСТ" считает, что банковская тайна в настоящем случае не была раскрыта и не могла быть раскрыта при заключении договора уступки прав требования, поскольку в нем отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах. Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитной организации. Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Иное грубо нарушает права как банка, так и приобретателя прав требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий и сложившейся судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. в связи с недействительностью договора уступки права требования ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ТРАСТ", поскольку законом не предусмотрена возможность уступки банком прав требования по кредитному договору иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его основанным на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д.З.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И.
Из анкеты-заявки на получение кредитного продукта, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк", Общих условий договора залога по кредитам, предоставляемым в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк" следует, что кредит получался Д.З.А. как индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (по кредитным договора) N были переданы от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТРАСТ".
Согласно условиям указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками. Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств в погашение предоставленных Цедентом кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов; сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования Д.З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
При этом согласно п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк", подписанных Д.З.А., стороны согласились с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования Заемщику в отношении выданного Кредита любому третьему лицу, при этом: Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агенту и иным уполномоченным им лицам информацию о Кредите, Заемщике, необходимую для совершения такой уступки осуществления прав требования к Заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Кредитный договор и настоящие Общие условия; Банк или лицо, которому Банк полностью или частично уступит свои права требования по Кредитному договору, а также агенту такого лица или иные уполномоченные им лица вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке. В этом случае исполнение Заемщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществляться Заемщиком на тот счет и/или в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в том числе разрешения споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, т.е. тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Д.З.А. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Право требовать исполнения кредитного договора не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по привлечению денежных средств во вклады и выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", а также удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ", недействительным.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом при подаче иска был снижен размер неустойки с <данные изъяты>
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора N размер процентов за пользование кредитом составляет 26% процентов годовых (п. 1.2), размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплату процентов - 0,5% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно приложению к договору уступки прав требования к ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешла задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (в сумме <данные изъяты> руб.), срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>
Всего Д.З.А. в счет уплаты основного долга было уплачено <данные изъяты> руб., в счет процентов по договору - <данные изъяты> руб., пени и штрафов - <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчиков не поступило.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признания договора поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И., прекращенным.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срок в договоре поручительства не установлен, и в течение года после внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор не обратился с иском к поручителю, суд пришел к обоснованному выводу о его прекращении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Д.З.А. подлежат взысканию: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>.
С учетом периода просрочки, размера внесенных в счет оплаты неустойки денежных средств, судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизать размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы.
Как указывалось выше, обязательство по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства марки КАМАЗ, <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, заложенное по договору транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, собственником данного имущества Д.З.А. не являлась и не является в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Д.З.А., не имеется.
Доводы ответчиков о том, что при уступке права требования были нарушены положения закона ФЗ "О персональных данных" судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года отменить в части признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.З.А. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2062
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2062
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" к Д.З.А., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.З.А., Д.И. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ-Банк" о признании договора уступки права требования недействительным, договор поручительства прекращенным удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ".
Договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И. признан прекращенным.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Д.З.А., Д.И., представителя Д.З.А. Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Д.З.А., Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси - <данные изъяты>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. заключила с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 26 процентов годовых для приобретения транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке по лицевому счету Д.З.А. вносились платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма погашенного основного долга по кредиту составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.З.А. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должников уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако ответчиками платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Размере пени согласно условиям договора составляет <данные изъяты> руб., которую истец, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Д.З.А., Д.И. предъявили встречные исковые требования к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ-Банк" о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ", в отношении Д.З.А. и Д.И. недействительным, договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И. просили признать прекращенным.
Свои требования мотивировали тем, что представленная в суд выписка из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования соответствующим образом не заверена, подписи должностных лиц отсутствуют, что не соответствует ст. 56 ГПК РФ. Это лишает заемщика возможности определить конкретный предмет сделки уступки требования и проверить наличие у истца права требовать исполнения заемщиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В кредитном договоре, заключенном между Д.З.А. и банком, пункт 6, подтверждающий ее согласие на обработку данных, до полписания договора заполнен типографским способом, что не оставляет выбора при заключении договора, фактически Банк навязывает свои условия. В общих условиях предоставления и обслуживания кредитов физических лиц отсутствует право выбора заемщика давать или не давать свое согласие на переуступку прав требования третьим лицам, отсутствует графа "да", "нет". Считают, что данное право навязано банком. На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ считают, что договор поручительства, заключенный между Д.И. и Банком, в настоящее время прекращен. Согласно кредитному договору, заключенному между Д.З.А. и Банком, Приложение к Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года с данной даты кредитор имел право предъявить иск к поручителю. В настоящее время срок один год пропущен, считают, что договор поручительства прекращен, привлечение Д.И. в качестве ответчика по иску ООО "ТРАСТ" не обосновано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Требование жалобы мотивировала тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения по делу. Полагает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, также основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ. ООО "ТРАСТ" считает, что банковская тайна в настоящем случае не была раскрыта и не могла быть раскрыта при заключении договора уступки прав требования, поскольку в нем отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах. Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитной организации. Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Иное грубо нарушает права как банка, так и приобретателя прав требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий и сложившейся судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. в связи с недействительностью договора уступки права требования ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ТРАСТ", поскольку законом не предусмотрена возможность уступки банком прав требования по кредитному договору иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его основанным на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д.З.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И.
Из анкеты-заявки на получение кредитного продукта, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк", Общих условий договора залога по кредитам, предоставляемым в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк" следует, что кредит получался Д.З.А. как индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (по кредитным договора) N были переданы от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТРАСТ".
Согласно условиям указанного договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками. Права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств в погашение предоставленных Цедентом кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов; сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования Д.З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
При этом согласно п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ-Банк", подписанных Д.З.А., стороны согласились с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования Заемщику в отношении выданного Кредита любому третьему лицу, при этом: Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агенту и иным уполномоченным им лицам информацию о Кредите, Заемщике, необходимую для совершения такой уступки осуществления прав требования к Заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Кредитный договор и настоящие Общие условия; Банк или лицо, которому Банк полностью или частично уступит свои права требования по Кредитному договору, а также агенту такого лица или иные уполномоченные им лица вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке. В этом случае исполнение Заемщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществляться Заемщиком на тот счет и/или в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в том числе разрешения споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, т.е. тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Д.З.А. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Право требовать исполнения кредитного договора не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по привлечению денежных средств во вклады и выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", а также удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ", недействительным.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ" просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом при подаче иска был снижен размер неустойки с <данные изъяты>
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора N размер процентов за пользование кредитом составляет 26% процентов годовых (п. 1.2), размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплату процентов - 0,5% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно приложению к договору уступки прав требования к ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешла задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. (в сумме <данные изъяты> руб.), срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>
Всего Д.З.А. в счет уплаты основного долга было уплачено <данные изъяты> руб., в счет процентов по договору - <данные изъяты> руб., пени и штрафов - <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчиков не поступило.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признания договора поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "МДМ-Банк" и Д.И., прекращенным.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срок в договоре поручительства не установлен, и в течение года после внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор не обратился с иском к поручителю, суд пришел к обоснованному выводу о его прекращении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Д.З.А. подлежат взысканию: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>.
С учетом периода просрочки, размера внесенных в счет оплаты неустойки денежных средств, судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизать размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчицы.
Как указывалось выше, обязательство по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства марки КАМАЗ, <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, заложенное по договору транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, собственником данного имущества Д.З.А. не являлась и не является в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Д.З.А., не имеется.
Доводы ответчиков о том, что при уступке права требования были нарушены положения закона ФЗ "О персональных данных" судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года отменить в части признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ТРАСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д.З.А. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)