Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года, которым с М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;
- в удовлетворении встречного искового заявления М. к ОАО КБ "Пойдем" о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (банк) обратилось в суд с иском к М., указав, что <дата> между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, дата выдачи кредита - <дата> года, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту начиная с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <дата> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., а с <дата> до окончания договора, при установлении ставки <данные изъяты>% в день размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил. В соответствии с кредитным договором ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Представив расчет задолженности, истец просит взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании п. 3.3 договора недействительным, о расторжении данного договора, перерасчете пени согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. М. полагает, что начисленная неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы, просроченной за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в момент заключения договора его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные условиями договора. В настоящий момент его материальное положение изменилось в худшую сторону, что он не мог предвидеть. Полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 451 ГК РФ расторжение заключенного между сторонами кредитного договора и для Кредитора, и для Заемщика является законным способом обеспечения и соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, судом не учтено, что изначально истцом было направлено требование о расторжении договора. Также указал, что истцом был представлен в материалы дела расчет процентов в завышенной форме, поскольку начисление процентов на проценты противоречит действующему законодательству.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Судом установлено, что между М. и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор N от <дата> года, М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> в день. При исполнении заемщиком первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом с <дата> до окончания срока действия договора начисляются исходя из <данные изъяты>% в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., с <дата> при установлении ставки <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, <дата> на лицевой счет М. перечислено <данные изъяты> рублей
В связи с нарушением заемщиком установленных договором условий платежей как по основному долгу, так и процентам, <дата> банк направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата кредита, уплаты процентов и пени, которую М. получил <дата>.
Согласно представленному истцом расчету на <дата> размер задолженности М. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком явилось основанием обращения банка с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку достигнутому между сторонами договору, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика всю сумму задолженности.
Размер общей задолженности и алгоритм ее расчета суд находит математически верным, ответчиком он не оспорен и свой расчет, кроме уменьшенного расчета пени, суду не представлен.
Позиция ответчика о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования Центробанка была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающего установление кредитной организацией процентной ставки по вкладам по соглашению с клиентом, он не имел возможности при заключении договора займа внести изменения в его условия, поскольку заключенный с банком договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах.
Данный довод М. является несостоятельным в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что М. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, нарушений прав ответчика истцом при заключении кредитного договора не усматривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку начисленный размер пени не превышает сумму основного долга и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований о признании недействительным условий договора в части установления пени, ее перерасчета, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку с условиями предоставления кредита, в том числе начисления неустойки, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, с заявлениями об изменении договора или признании его недействительным, нарушающим права, не обращался, исполнял принятые на себя обязательства.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" у суда не имелось.
Позиция истца о наличии в соответствии со ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку банк в исковом заявлении не заявлял о расторжении договора, то есть соглашение сторон отсутствует, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны займодавца ответчиком не представлено, основания для расторжения договора отсутствуют.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на изменение его материального положения, как на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 451 ГК РФ для расторжения настоящего договора, также не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что заключая настоящий кредитный договор М. ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Изменение материального положения заемщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.
Позиция ответчика, что банк в исковых требованиях предъявил к взысканию проценты в завышенной форме, начислив проценты на проценты, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1444/2015
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года, которым с М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;
- в удовлетворении встречного искового заявления М. к ОАО КБ "Пойдем" о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (банк) обратилось в суд с иском к М., указав, что <дата> между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, дата выдачи кредита - <дата> года, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту начиная с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <дата> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., а с <дата> до окончания договора, при установлении ставки <данные изъяты>% в день размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил. В соответствии с кредитным договором ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Представив расчет задолженности, истец просит взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании п. 3.3 договора недействительным, о расторжении данного договора, перерасчете пени согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. М. полагает, что начисленная неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы, просроченной за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в момент заключения договора его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные условиями договора. В настоящий момент его материальное положение изменилось в худшую сторону, что он не мог предвидеть. Полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 451 ГК РФ расторжение заключенного между сторонами кредитного договора и для Кредитора, и для Заемщика является законным способом обеспечения и соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, судом не учтено, что изначально истцом было направлено требование о расторжении договора. Также указал, что истцом был представлен в материалы дела расчет процентов в завышенной форме, поскольку начисление процентов на проценты противоречит действующему законодательству.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Судом установлено, что между М. и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор N от <дата> года, М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты> в день. При исполнении заемщиком первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом с <дата> до окончания срока действия договора начисляются исходя из <данные изъяты>% в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., с <дата> при установлении ставки <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, <дата> на лицевой счет М. перечислено <данные изъяты> рублей
В связи с нарушением заемщиком установленных договором условий платежей как по основному долгу, так и процентам, <дата> банк направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата кредита, уплаты процентов и пени, которую М. получил <дата>.
Согласно представленному истцом расчету на <дата> размер задолженности М. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком явилось основанием обращения банка с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку достигнутому между сторонами договору, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика всю сумму задолженности.
Размер общей задолженности и алгоритм ее расчета суд находит математически верным, ответчиком он не оспорен и свой расчет, кроме уменьшенного расчета пени, суду не представлен.
Позиция ответчика о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования Центробанка была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающего установление кредитной организацией процентной ставки по вкладам по соглашению с клиентом, он не имел возможности при заключении договора займа внести изменения в его условия, поскольку заключенный с банком договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах.
Данный довод М. является несостоятельным в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что М. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, нарушений прав ответчика истцом при заключении кредитного договора не усматривается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку начисленный размер пени не превышает сумму основного долга и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований о признании недействительным условий договора в части установления пени, ее перерасчета, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку с условиями предоставления кредита, в том числе начисления неустойки, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, с заявлениями об изменении договора или признании его недействительным, нарушающим права, не обращался, исполнял принятые на себя обязательства.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" у суда не имелось.
Позиция истца о наличии в соответствии со ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку банк в исковом заявлении не заявлял о расторжении договора, то есть соглашение сторон отсутствует, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны займодавца ответчиком не представлено, основания для расторжения договора отсутствуют.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на изменение его материального положения, как на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 451 ГК РФ для расторжения настоящего договора, также не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что заключая настоящий кредитный договор М. ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Изменение материального положения заемщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.
Позиция ответчика, что банк в исковых требованиях предъявил к взысканию проценты в завышенной форме, начислив проценты на проценты, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)