Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-115867/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ответчикам: 1. ООО "Уфанефтепродукт" (ОГРН 1070277008999), 2.; Арсланов Т.Р.,
о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика: Попов И.Е. по доверенностям от 01.12.2014 и 18.06.2014 соотв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" и Арсланову Тимуру Ринатовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 342 432,58 руб., неустойки в размере 150 124,18 руб. и истребовании у ООО "Уфанефтепродукт" предмета лизинга по договору лизинга N 4080ДФЛ от 01.08.2012 г.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в части изъятия у ООО "Уфанефтепродукт" предмета лизинга; в части взыскания с ООО "Уфанефтепродукт" 342 432,58 руб. основного долга и 150 124,18 руб. неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; производство по делу в отношении поручителя Арсланова Т.Р. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Уфанефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.11.2014 г. в части обязания ООО "Уфанефтепродукт" исполнить возврат предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для разъединения исковых требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Представитель ООО "Уфанефтепродукт" и Арсланова Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Уфанефтепродукт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4080ДФЛ от 01.08.2012 г. по условиям которого ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" приняло на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Исполнение обязательств ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г., заключенного между истцом (кредитор) и Арслановым Т.Р. (поручитель).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи машины от 12.09.2012 г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга (п. 5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга)) за ООО "Уфанефтепродукт" образовалась задолженность в размере 342 432,58 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил лизингополучателю уведомление (исх. N 4207 от 10.07.2014) о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 7.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность переда лизингодателем.
Согласно указанному пункту договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.07.2014 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для разъединения исковых требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению как необоснованные.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что требование истца о возврате предмета лизинга, заявленное к Лизингополучателю, не является солидарным, поскольку предмет лизинга был непосредственно передан последнему в пользование и обязанность по его возврату лежит исключительно на ООО "Уфанефтепродукт", а не на поручителе Арсланове Т.Р.
Исходя из толкования условий договора поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г., заключенного истцом с Арслановым Т.Р., поручитель отвечает перед истцом солидарно за уплату Лизингополучателем лизинговых платежей, выкупной цены, за уплату суммы убытков, штрафов, пени и иных сумм.
Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ООО "Уфанефтепродукт" основного долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 г. по делу N А07-7200/2014 введена процедура наблюдения, а иск по настоящему делу подан 24.07.2014 г.
При этом, суд первой инстанции самостоятельно не разделял солидарные требования должников, а руководствовался исключительно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение указанных требований исключительно в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование истца об изъятии предмета лизинга не является солидарным и подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Поскольку по договору поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г. со стороны поручителя выступал Арсланов Тимур Ринатович как физическое лицо, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к последнему, руководствуясь статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-115867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58723/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115867/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58723/2014-ГК
Дело N А40-115867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-115867/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ответчикам: 1. ООО "Уфанефтепродукт" (ОГРН 1070277008999), 2.; Арсланов Т.Р.,
о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика: Попов И.Е. по доверенностям от 01.12.2014 и 18.06.2014 соотв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" и Арсланову Тимуру Ринатовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 342 432,58 руб., неустойки в размере 150 124,18 руб. и истребовании у ООО "Уфанефтепродукт" предмета лизинга по договору лизинга N 4080ДФЛ от 01.08.2012 г.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в части изъятия у ООО "Уфанефтепродукт" предмета лизинга; в части взыскания с ООО "Уфанефтепродукт" 342 432,58 руб. основного долга и 150 124,18 руб. неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; производство по делу в отношении поручителя Арсланова Т.Р. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Уфанефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.11.2014 г. в части обязания ООО "Уфанефтепродукт" исполнить возврат предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для разъединения исковых требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Представитель ООО "Уфанефтепродукт" и Арсланова Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Уфанефтепродукт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4080ДФЛ от 01.08.2012 г. по условиям которого ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" приняло на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
Исполнение обязательств ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г., заключенного между истцом (кредитор) и Арслановым Т.Р. (поручитель).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи машины от 12.09.2012 г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга (п. 5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга)) за ООО "Уфанефтепродукт" образовалась задолженность в размере 342 432,58 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил лизингополучателю уведомление (исх. N 4207 от 10.07.2014) о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 7.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность переда лизингодателем.
Согласно указанному пункту договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 10.07.2014 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для разъединения исковых требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению как необоснованные.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что требование истца о возврате предмета лизинга, заявленное к Лизингополучателю, не является солидарным, поскольку предмет лизинга был непосредственно передан последнему в пользование и обязанность по его возврату лежит исключительно на ООО "Уфанефтепродукт", а не на поручителе Арсланове Т.Р.
Исходя из толкования условий договора поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г., заключенного истцом с Арслановым Т.Р., поручитель отвечает перед истцом солидарно за уплату Лизингополучателем лизинговых платежей, выкупной цены, за уплату суммы убытков, штрафов, пени и иных сумм.
Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ООО "Уфанефтепродукт" основного долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 г. по делу N А07-7200/2014 введена процедура наблюдения, а иск по настоящему делу подан 24.07.2014 г.
При этом, суд первой инстанции самостоятельно не разделял солидарные требования должников, а руководствовался исключительно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение указанных требований исключительно в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование истца об изъятии предмета лизинга не является солидарным и подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Поскольку по договору поручительства N 4080ДП от 01.08.2012 г. со стороны поручителя выступал Арсланов Тимур Ринатович как физическое лицо, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к последнему, руководствуясь статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-115867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)