Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
- к ответчикам: 1. ООО" АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774);
- 2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ответчик 1), Открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" (далее - ответчик 2) в пользу истца сумму задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойку в общем размере 586 577,09 руб., неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 г. (далее - Договор лизинга).
Истец свои обязательства по Договору исполнил, предмет лизинга передал ответчику 1, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2012.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик 1 в свою очередь обязался своевременно вносить лизинговые платежи, порядок оплаты, размер и сроки оплаты которых определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 в общем размере 2 137 321,84 руб., которая ответчик 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий, предусмотрено право истца начислить ответчику 1 неустойку за неуплату любого платежа в сроки, установленные Договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий, начислил ответчику 1 неустойку за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в общем размере 586 577 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения по настоящему спору, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321 руб. 84 коп.
Расчет неустойки проверен и признан правильным.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N SA-ZRCEN 236L-11, 12-r от 30.05.2014 (далее - договоры поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 отвечает перед истцом в том, же объеме ответчик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств, ответчик 2 и ответчик 1 отвечают перед истцом солидарно (п. 2.1 и 2.2. Договора поручительства).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика 1 перед истцом, подлежат отклонению, поскольку для определения сальдо встречных обязательств необходимо вернуть предмет лизинга истцу, и сделать оценку фактической стоимости возвращенного предмета лизинга.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств фактической стоимости указанного предмета лизинга, требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств неправомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-30819/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25708/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-30819/2015-ГК
Дело N А40-25708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
- к ответчикам: 1. ООО" АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774);
- 2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ответчик 1), Открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" (далее - ответчик 2) в пользу истца сумму задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойку в общем размере 586 577,09 руб., неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 г. (далее - Договор лизинга).
Истец свои обязательства по Договору исполнил, предмет лизинга передал ответчику 1, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2012.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик 1 в свою очередь обязался своевременно вносить лизинговые платежи, порядок оплаты, размер и сроки оплаты которых определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 в общем размере 2 137 321,84 руб., которая ответчик 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий, предусмотрено право истца начислить ответчику 1 неустойку за неуплату любого платежа в сроки, установленные Договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий, начислил ответчику 1 неустойку за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в общем размере 586 577 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения по настоящему спору, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321 руб. 84 коп.
Расчет неустойки проверен и признан правильным.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N SA-ZRCEN 236L-11, 12-r от 30.05.2014 (далее - договоры поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 отвечает перед истцом в том, же объеме ответчик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств, ответчик 2 и ответчик 1 отвечают перед истцом солидарно (п. 2.1 и 2.2. Договора поручительства).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика 1 перед истцом, подлежат отклонению, поскольку для определения сальдо встречных обязательств необходимо вернуть предмет лизинга истцу, и сделать оценку фактической стоимости возвращенного предмета лизинга.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств фактической стоимости указанного предмета лизинга, требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств неправомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)