Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении с ним кредитного договора услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком, противоречит требованиям закона и нарушает его права как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Фирсова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора страхования и применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указав, что 12 июня 2014 года А. подписала заявление на получение потребительского кредита N ...., согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 295 000 рублей под 33% годовых до 12 июля 2016 года включительно, под 23% годовых с 13 июля 2016 года по дату полного погашения задолженности до 12 июля 2019 года включительно.
12 июня 2014 года истица подписала условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом размещенного овердрафта.
Истицей было подписано соглашение (декларация) о добровольном страховании жизни и здоровья от 12 июля 2014 года.
Истица полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
А. просила признать пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 53 100 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать пункт 1.2.17.1 в части оплаты комиссии за SMS оповещение недействительным. В остальной части первоначальные требования поддержала.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуги по подключению к договору добровольного страхования и SMS информирования по счету с взиманием комиссий оказываются банком только в том случае, если заемщица выразила намерение принять участие в указанной программе. Истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без указанных условий, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц, отказаться от указанных условий. При заключении кредитного договора заемщица располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года отменить, указав, что заемщица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Договор кредитования является типовым. Истица не намеревалась подключаться к программе страхования. Условие о страховании уже было включено в кредитный договор. Истица не имела возможности ознакомиться с кредитным договором и соглашением о страховании, поскольку банк не предоставлял для ознакомления данные документы. В самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности заемщицы отказаться от дополнительных услуг.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 12 июня 2014 года А. подписала заявление на получение потребительского кредита N ...., согласно которому ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил заемщице кредит в размере 295 000 рублей под 33% годовых до 12 июля 2016 года включительно, под 23% годовых с 13 июля 2016 года по дату полного погашения задолженности до 12 июля 2019 года включительно.
12 июня 2014 года истица подписала условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом размещенного овердрафта.
Истицей было подписано соглашение (декларация) о добровольном страховании жизни и здоровья от 12 июля 2014 года.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявке на получение кредита установлено, что с правилами страхования А. ознакомлена, с условиями договора согласна. Информация лично А. проверена и подтверждается.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявки на получение кредита усматривается, что услуга по страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается разделом 1.2.17 заявления на получение потребительского кредита, а также условиями предоставления карты.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, истица ознакомлена, была уведомлена о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении и условиях. Данное обстоятельство также подтверждается п. 13, 14 соглашения (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья А. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании п. 1.2.17.1 в части оплаты комиссии за SMS оповещение в размере 2.340 рублей недействительным по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту заявления на получение потребительского кредита А. дала согласие на подключение услуги SMS информирования по счету и дала кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равной сроку кредита по договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, о чем свидетельствует подпись заемщицы под указанным пунктом.
При этом с момента подписания соглашения истица не обращалась в банк с заявлением об отказе от данной услуги, перерасчете за период пользования данной услугой, при подписании соглашения была с данным условием ознакомлена и полностью с ним согласна.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как А. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку в п. 1 соглашения (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья А. подтвердила, что ознакомлена с тем, что истица вправе не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Довод о том, что заемщица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Истица сама согласовывала условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись под каждым спорным пунктом.
Довод о том, что истица не намеревалась подключаться к программе страхования, не принимается во внимание, как противоречащий допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлению на получение потребительского кредита, условиям предоставления карты, соглашению (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья.
Довод о том, что условие о страховании уже было включено в кредитный договор, не принимается во внимание, поскольку заемщица могла отказаться от него.
Довод о том, что истица не имела возможности ознакомиться с кредитным договором и соглашением о страховании, поскольку банк не предоставлял для ознакомления данные документы, также не принимается во внимание, как недоказанный.
Довод о том, что в самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности заемщицы отказаться от дополнительных услуг, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13482/2015
Требование: О признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении с ним кредитного договора услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком, противоречит требованиям закона и нарушает его права как заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13482/2015
Судья М.В. Фирсова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора страхования и применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указав, что 12 июня 2014 года А. подписала заявление на получение потребительского кредита N ...., согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере 295 000 рублей под 33% годовых до 12 июля 2016 года включительно, под 23% годовых с 13 июля 2016 года по дату полного погашения задолженности до 12 июля 2019 года включительно.
12 июня 2014 года истица подписала условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом размещенного овердрафта.
Истицей было подписано соглашение (декларация) о добровольном страховании жизни и здоровья от 12 июля 2014 года.
Истица полагает, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика.
А. просила признать пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 53 100 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать пункт 1.2.17.1 в части оплаты комиссии за SMS оповещение недействительным. В остальной части первоначальные требования поддержала.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуги по подключению к договору добровольного страхования и SMS информирования по счету с взиманием комиссий оказываются банком только в том случае, если заемщица выразила намерение принять участие в указанной программе. Истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без указанных условий, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц, отказаться от указанных условий. При заключении кредитного договора заемщица располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года отменить, указав, что заемщица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Договор кредитования является типовым. Истица не намеревалась подключаться к программе страхования. Условие о страховании уже было включено в кредитный договор. Истица не имела возможности ознакомиться с кредитным договором и соглашением о страховании, поскольку банк не предоставлял для ознакомления данные документы. В самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности заемщицы отказаться от дополнительных услуг.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 12 июня 2014 года А. подписала заявление на получение потребительского кредита N ...., согласно которому ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил заемщице кредит в размере 295 000 рублей под 33% годовых до 12 июля 2016 года включительно, под 23% годовых с 13 июля 2016 года по дату полного погашения задолженности до 12 июля 2019 года включительно.
12 июня 2014 года истица подписала условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом размещенного овердрафта.
Истицей было подписано соглашение (декларация) о добровольном страховании жизни и здоровья от 12 июля 2014 года.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявке на получение кредита установлено, что с правилами страхования А. ознакомлена, с условиями договора согласна. Информация лично А. проверена и подтверждается.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявки на получение кредита усматривается, что услуга по страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается разделом 1.2.17 заявления на получение потребительского кредита, а также условиями предоставления карты.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, истица ознакомлена, была уведомлена о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении и условиях. Данное обстоятельство также подтверждается п. 13, 14 соглашения (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья А. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании п. 1.2.17.1 в части оплаты комиссии за SMS оповещение в размере 2.340 рублей недействительным по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту заявления на получение потребительского кредита А. дала согласие на подключение услуги SMS информирования по счету и дала кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равной сроку кредита по договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, о чем свидетельствует подпись заемщицы под указанным пунктом.
При этом с момента подписания соглашения истица не обращалась в банк с заявлением об отказе от данной услуги, перерасчете за период пользования данной услугой, при подписании соглашения была с данным условием ознакомлена и полностью с ним согласна.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как А. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку в п. 1 соглашения (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья А. подтвердила, что ознакомлена с тем, что истица вправе не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Довод о том, что заемщица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Истица сама согласовывала условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись под каждым спорным пунктом.
Довод о том, что истица не намеревалась подключаться к программе страхования, не принимается во внимание, как противоречащий допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлению на получение потребительского кредита, условиям предоставления карты, соглашению (декларации) о добровольном страховании жизни и здоровья.
Довод о том, что условие о страховании уже было включено в кредитный договор, не принимается во внимание, поскольку заемщица могла отказаться от него.
Довод о том, что истица не имела возможности ознакомиться с кредитным договором и соглашением о страховании, поскольку банк не предоставлял для ознакомления данные документы, также не принимается во внимание, как недоказанный.
Довод о том, что в самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности заемщицы отказаться от дополнительных услуг, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)