Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Ф.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к ООО УК"Финтраст", Ф.А.А., Ф.Н.А., Е.А. (Л.) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционным жалобам представителя ООО УК"Финтраст", представителя Ф.Н.А., а также Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Финтраст", Ф.Н.А. и Е.А. (Л.)солидарно взыскано N рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Ф.Н.А., представителя Ч. Р., представителя Ф.Н.А. и ООО УК "Финтраст" Д., судебная коллегия
17 августа 2011 года ООО КБ "Востокбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО УК "Финтраст", Ф.А.А., Ф.Н.А., Л.А. с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество. Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО УК "Финтраст" был заключен кредитный договор N N на сумму N рублей под N годовых на срок до N В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н.А. и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N-<адрес> Ф.А.А. Ф.А.А. передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью N кв. м, в здании по <адрес>, <адрес> <адрес>, залоговой стоимостью N рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, ООО КБ "Востокбизнесбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в N рублей, расходы по оплате госпошлине в размере N рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере N рублей (л.д. 2-5 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил материальные требования до N рублей (л.д. 79-80), а ДД.ММ.ГГГГ - до N рублей (л.д. 105-106 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Востокбизнесбанк" уступило свои права требования, вытекающие из кредитного договора Nю, Б. за N рублей (л.д. 175-176 том1). Б., уплатив банку указанную сумму (л.д. 180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ переуступила права требования за N рублей Е.А. (Л.)
ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании кредита, процентов и неустойки.
Решением Первореченского районного суда от 26 сентября 2012 года в иске Е.А. отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения с требованием к поручителю. Данное решение вступило в силу 16 января 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А. переуступил права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ч. за N рублей и обратился с заявлением в Первореченский районный суд об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска банка.
Данное определение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено (л.д. 187 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца, ООО КБ "Востокбизнесбанк" заменен на Ч.
Ч. просил суд взыскать с ООО УК "Финтраст", Ф.Н.А., Ф.А.Е., и Л.А. N рублей, в том числе N рублей основного долга, N рублей процентов и N рублей неустойки (л.д. 210-211 том).
В ходе слушания дела представитель Ч. отказался от иска к Л. (Е.А.) и Ф.А.А., но отказ от иска не принят судом, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем представитель Ч. вновь заявил об отказе от иска к указанным ответчикам и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере N рублей солидарно с ООО "УК "Финтраст" и поручителя Ф.Н.А. Указал на то, что касается Л. (Е.А.), то он является и должником и взыскателем, в связи с чем полагал, что договор поручения прекратил свое действие. Договор ипотеки прекращен в момент погашения регистрационной записи об ипотеке по инициативе ООО КБ "Востокбизнесбанк", поэтому требования к залогодателю Ф.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество Ч. не заявлял.
Представитель ООО "УК "Финтраст" и Ф.Н.А. возражал против отказа истца от иска к поручителю Е.А. (Л.), ссылаясь на ухудшение тем самым положения других должников. Что касается иска к поручителю Ф.Н.А., то указал, что иск к нему по этому же требованию уже предъявлялся другим правопреемником банка - Е.А. (Л.), о чем имеется судебное решение об отказе в иске. Полагал, что после совпадения в одном лице должника и кредитора Л. полностью прекращается действие не только договора его поручительства, но и всего кредитного договора, обеспеченного этим поручительством. Также ссылается на то, что заложенные помещения приобрела Б., передав банку N рублей, возможно, погасив часть долга. Но доказательств этому у ответчиков не имеется.
Представитель Е.А. (Л.) Р., который также являлся представителем истца Ч., просил отказать в иске в связи с прекращением правоотношений по договору поручительства и отказом от иска.
Другие участники спора в суд не явились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска за счет трех ответчиков (ООО УК "Финтраст", Ф.Н.А., Е.А.) С решением не согласился представитель ООО "УК "Финтраст", представитель Ф.Н.А., а также Е.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Востокбизнесбанк" и ООО УК "Финтраст" заключен кредитный договор N на сумму N рублей под N годовых на срок до N. Заключены также договоры поручительства (N N от 21.06.10) с Л. и Ф.Н.А., и договор залога недвижимого имущества (N) с Ф.А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка оставлен без рассмотрения, а по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ банк уже переуступил права требования по указанным договорам Б.
В свою очередь Б. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступила перешедшие в ней права требования по указанным договорам Е.А., до ДД.ММ.ГГГГ носившему фамилию Л. (л.д. 165 том1).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.А. определением суда было отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ООО КБ "Востокбизнесбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Ч. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора N N от N заключенного между ООО КБ "Востокбизнесбанк" и ООО УК "Финтраст", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 1-6 том 1).
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно, истец - ООО КБ "Востокбизнесбанк" (ОГРН N) заменен на Ч.
Разрешая спор, суд верно установил, что договор залога имущества N N, заключенный с Ф.А.А., прекращен по инициативе истца (банка), в связи с чем Ф.А.А. не является залогодателем и не является надлежащим ответчиком по спору. В иске к Ф.А.А. суд отказал по существу требований. Суд также разрешил иск к Е.А., хотя истец неоднократно заявлял об отказе от этих требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ч. вновь отказался от иска к Е.А. и Ф.А.А., однако отказ от иска не был принят судом со ссылкой на нарушение прав других должников и увеличение их ответственности.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно. Так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, в силу закона Ч. принадлежит право выбора ответчиков по солидарным обязательствам. Он просил суд взыскать денежную сумму с ООО УК "Финтраст" и с поручителя Ф.Н.А. именно эти требования подлежали разрешению по существу судом первой инстанции. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и удовлетворять иск за счет другого лица, которого истец не желает привлекать в качестве ответчика.
В связи с отказом Ч. от иска к поручителю Е.А. (Л.) и залогодателю Ф.А.А., производство по требованиям к указанным лицам подлежит прекращению по абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части в связи с нарушением норм процесса и по изложенным основаниям прекращается производство по делу по иску к Е.А. и Ф.А.А.
Что касается иска к ООО УК "Финтраст" и к Ф.А.Н., то судебная коллегия полагает, что данные требования разрешены судом с нарушением норм материального права.
Суд указал на то, что при заключении договора цессии кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем отказал в иске о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Размер взыскания суд ограничил суммой N рублей, которую Б., затем Е.А., а затем и Ч. заплатили за переход права требования.
Между тем, требование о взыскании суммы, составляющей стоимость уступки требования, истцом не заявлялось. Суд необоснованно вышел за пределы иска, самостоятельно изменил основание и предмет спора, на что правильно указал представитель ООО УК "Финтраст" в апелляционной жалобе.
Суд сослался на п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако, взыскивая с трех должников солидарно N рублей, суд не применил расчет долей, на который сослался с учетом положений ст. 325 ГК РФ. Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору никем из должников не производилось, иск о взыскании исполненного долга в регрессном порядке с других должников не заявлялся, в связи с чем нормы п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом выводы суда о том, что объем регрессного требования будет совпадать с размером суммы, уплаченной за уступку прав требования, и что обязательство останется солидарным, на нормах права не основаны. Сумма, заплаченная при оформлении договоров переуступки, не является суммой в погашение долгов по кредитному договору. На погашение долга не ссылались ни участвующие в деле лица, и не имеется каких-либо подтверждающих это документов.
Между тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 413 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В момент приобретения Е.А. (Л.) прав требования по кредитному договору, в его лице совпал солидарный должник-поручитель и кредитор со всеми правами, вытекающими из договора N N.
Объем обязанностей поручителя Е.А. (Л.) совпадал с объемом обязанностей заемщика ООО УК "Финтраст", вытекающих из кредитного обязательства. Приобретя все права требования по данному кредитному обязательству, Е.А., тем самым, прекратил его действие в связи с полным совпадением обязанностей должника и прав кредитора. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в результате переуступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и Е.А.
То обстоятельство, что после этого Е.А. обратился в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании сумм по кредитному договору, и по данному иску имеется вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует судебной коллегии сделать вывод о прекращении кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Е.А. было отказано в иске в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю, без исследования иных обстоятельств дела. В рамках указанного дела Е.А. пропустил названный процессуальный срок, что являлось достаточным основанием к отказу в его иске. Выводов о сохранении кредитных правоотношений суд в названном решении не делал. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора в иске к Ф.Н.А. и ООО УК "Финтраст" о взыскании сумм по кредитному договору следует отказать в связи с прекращением действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, оформление договора уступки права требования Е.А. прекратило только его обязательства как поручителя, а не действие кредитного договора в целом, судебная коллегия считает необоснованными.
Поскольку Е.А. приобрел полное право требования всех сумм по кредитному договору, обладая обязанностью по выплате всех указанных сумм, наравне с заемщиком, в его лице полностью совпал кредитор и должник.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать Ч. в иске к ООО УК "Финтраст" и Ф.Н.А. в связи с необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по иску ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к Ф.А.А. и Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении иска ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к ООО УК "Финтраст" и Ф.Н.А. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-97(33-10856)
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-97(33-10856)
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Ф.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к ООО УК"Финтраст", Ф.А.А., Ф.Н.А., Е.А. (Л.) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционным жалобам представителя ООО УК"Финтраст", представителя Ф.Н.А., а также Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Финтраст", Ф.Н.А. и Е.А. (Л.)солидарно взыскано N рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Ф.Н.А., представителя Ч. Р., представителя Ф.Н.А. и ООО УК "Финтраст" Д., судебная коллегия
установила:
17 августа 2011 года ООО КБ "Востокбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО УК "Финтраст", Ф.А.А., Ф.Н.А., Л.А. с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество. Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО УК "Финтраст" был заключен кредитный договор N N на сумму N рублей под N годовых на срок до N В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н.А. и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N-<адрес> Ф.А.А. Ф.А.А. передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью N кв. м, в здании по <адрес>, <адрес> <адрес>, залоговой стоимостью N рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, ООО КБ "Востокбизнесбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в N рублей, расходы по оплате госпошлине в размере N рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере N рублей (л.д. 2-5 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил материальные требования до N рублей (л.д. 79-80), а ДД.ММ.ГГГГ - до N рублей (л.д. 105-106 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Востокбизнесбанк" уступило свои права требования, вытекающие из кредитного договора Nю, Б. за N рублей (л.д. 175-176 том1). Б., уплатив банку указанную сумму (л.д. 180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ переуступила права требования за N рублей Е.А. (Л.)
ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании кредита, процентов и неустойки.
Решением Первореченского районного суда от 26 сентября 2012 года в иске Е.А. отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения с требованием к поручителю. Данное решение вступило в силу 16 января 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А. переуступил права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ч. за N рублей и обратился с заявлением в Первореченский районный суд об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска банка.
Данное определение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено (л.д. 187 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца, ООО КБ "Востокбизнесбанк" заменен на Ч.
Ч. просил суд взыскать с ООО УК "Финтраст", Ф.Н.А., Ф.А.Е., и Л.А. N рублей, в том числе N рублей основного долга, N рублей процентов и N рублей неустойки (л.д. 210-211 том).
В ходе слушания дела представитель Ч. отказался от иска к Л. (Е.А.) и Ф.А.А., но отказ от иска не принят судом, о чем постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем представитель Ч. вновь заявил об отказе от иска к указанным ответчикам и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере N рублей солидарно с ООО "УК "Финтраст" и поручителя Ф.Н.А. Указал на то, что касается Л. (Е.А.), то он является и должником и взыскателем, в связи с чем полагал, что договор поручения прекратил свое действие. Договор ипотеки прекращен в момент погашения регистрационной записи об ипотеке по инициативе ООО КБ "Востокбизнесбанк", поэтому требования к залогодателю Ф.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество Ч. не заявлял.
Представитель ООО "УК "Финтраст" и Ф.Н.А. возражал против отказа истца от иска к поручителю Е.А. (Л.), ссылаясь на ухудшение тем самым положения других должников. Что касается иска к поручителю Ф.Н.А., то указал, что иск к нему по этому же требованию уже предъявлялся другим правопреемником банка - Е.А. (Л.), о чем имеется судебное решение об отказе в иске. Полагал, что после совпадения в одном лице должника и кредитора Л. полностью прекращается действие не только договора его поручительства, но и всего кредитного договора, обеспеченного этим поручительством. Также ссылается на то, что заложенные помещения приобрела Б., передав банку N рублей, возможно, погасив часть долга. Но доказательств этому у ответчиков не имеется.
Представитель Е.А. (Л.) Р., который также являлся представителем истца Ч., просил отказать в иске в связи с прекращением правоотношений по договору поручительства и отказом от иска.
Другие участники спора в суд не явились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска за счет трех ответчиков (ООО УК "Финтраст", Ф.Н.А., Е.А.) С решением не согласился представитель ООО "УК "Финтраст", представитель Ф.Н.А., а также Е.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Востокбизнесбанк" и ООО УК "Финтраст" заключен кредитный договор N на сумму N рублей под N годовых на срок до N. Заключены также договоры поручительства (N N от 21.06.10) с Л. и Ф.Н.А., и договор залога недвижимого имущества (N) с Ф.А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка оставлен без рассмотрения, а по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ банк уже переуступил права требования по указанным договорам Б.
В свою очередь Б. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступила перешедшие в ней права требования по указанным договорам Е.А., до ДД.ММ.ГГГГ носившему фамилию Л. (л.д. 165 том1).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.А. определением суда было отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ООО КБ "Востокбизнесбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и Ч. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора N N от N заключенного между ООО КБ "Востокбизнесбанк" и ООО УК "Финтраст", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 1-6 том 1).
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно, истец - ООО КБ "Востокбизнесбанк" (ОГРН N) заменен на Ч.
Разрешая спор, суд верно установил, что договор залога имущества N N, заключенный с Ф.А.А., прекращен по инициативе истца (банка), в связи с чем Ф.А.А. не является залогодателем и не является надлежащим ответчиком по спору. В иске к Ф.А.А. суд отказал по существу требований. Суд также разрешил иск к Е.А., хотя истец неоднократно заявлял об отказе от этих требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ч. вновь отказался от иска к Е.А. и Ф.А.А., однако отказ от иска не был принят судом со ссылкой на нарушение прав других должников и увеличение их ответственности.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно. Так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, в силу закона Ч. принадлежит право выбора ответчиков по солидарным обязательствам. Он просил суд взыскать денежную сумму с ООО УК "Финтраст" и с поручителя Ф.Н.А. именно эти требования подлежали разрешению по существу судом первой инстанции. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и удовлетворять иск за счет другого лица, которого истец не желает привлекать в качестве ответчика.
В связи с отказом Ч. от иска к поручителю Е.А. (Л.) и залогодателю Ф.А.А., производство по требованиям к указанным лицам подлежит прекращению по абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части в связи с нарушением норм процесса и по изложенным основаниям прекращается производство по делу по иску к Е.А. и Ф.А.А.
Что касается иска к ООО УК "Финтраст" и к Ф.А.Н., то судебная коллегия полагает, что данные требования разрешены судом с нарушением норм материального права.
Суд указал на то, что при заключении договора цессии кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем отказал в иске о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Размер взыскания суд ограничил суммой N рублей, которую Б., затем Е.А., а затем и Ч. заплатили за переход права требования.
Между тем, требование о взыскании суммы, составляющей стоимость уступки требования, истцом не заявлялось. Суд необоснованно вышел за пределы иска, самостоятельно изменил основание и предмет спора, на что правильно указал представитель ООО УК "Финтраст" в апелляционной жалобе.
Суд сослался на п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако, взыскивая с трех должников солидарно N рублей, суд не применил расчет долей, на который сослался с учетом положений ст. 325 ГК РФ. Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору никем из должников не производилось, иск о взыскании исполненного долга в регрессном порядке с других должников не заявлялся, в связи с чем нормы п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом выводы суда о том, что объем регрессного требования будет совпадать с размером суммы, уплаченной за уступку прав требования, и что обязательство останется солидарным, на нормах права не основаны. Сумма, заплаченная при оформлении договоров переуступки, не является суммой в погашение долгов по кредитному договору. На погашение долга не ссылались ни участвующие в деле лица, и не имеется каких-либо подтверждающих это документов.
Между тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 413 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В момент приобретения Е.А. (Л.) прав требования по кредитному договору, в его лице совпал солидарный должник-поручитель и кредитор со всеми правами, вытекающими из договора N N.
Объем обязанностей поручителя Е.А. (Л.) совпадал с объемом обязанностей заемщика ООО УК "Финтраст", вытекающих из кредитного обязательства. Приобретя все права требования по данному кредитному обязательству, Е.А., тем самым, прекратил его действие в связи с полным совпадением обязанностей должника и прав кредитора. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в результате переуступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и Е.А.
То обстоятельство, что после этого Е.А. обратился в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании сумм по кредитному договору, и по данному иску имеется вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует судебной коллегии сделать вывод о прекращении кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Е.А. было отказано в иске в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю, без исследования иных обстоятельств дела. В рамках указанного дела Е.А. пропустил названный процессуальный срок, что являлось достаточным основанием к отказу в его иске. Выводов о сохранении кредитных правоотношений суд в названном решении не делал. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора в иске к Ф.Н.А. и ООО УК "Финтраст" о взыскании сумм по кредитному договору следует отказать в связи с прекращением действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, оформление договора уступки права требования Е.А. прекратило только его обязательства как поручителя, а не действие кредитного договора в целом, судебная коллегия считает необоснованными.
Поскольку Е.А. приобрел полное право требования всех сумм по кредитному договору, обладая обязанностью по выплате всех указанных сумм, наравне с заемщиком, в его лице полностью совпал кредитор и должник.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать Ч. в иске к ООО УК "Финтраст" и Ф.Н.А. в связи с необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по иску ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к Ф.А.А. и Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении иска ООО КБ "Востокбизнесбанк", правопреемником которого является Ч., к ООО УК "Финтраст" и Ф.Н.А. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)