Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А., Л.О.Е., Л.Е.О. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О., Л.О.Е., Л.Е.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Л.А. и его представителя С.С., ответчиков Л.О.Е., Л.Е.О. и их представителя С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-студия "Арт-Ютел", Л.Е.О., Л.О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (в том числе, основная ссудная задолженность - <...>, просроченная задолженность - <...>, проценты на основную ссудную задолженность - <...>, проценты на просроченную задолженность - <...>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <...>, неустойка на просроченные проценты - <...>); обращении взыскания на:
- - имущество А., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: <...>;
- - имущество Л.Е.О., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы, начальной продажной стоимостью в сумме <...>;
- - имущество Л.О.Е., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы, начальной продажной стоимостью в сумме <...>.
Также просило взыскать с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП А. заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит на приобретение основных средств в размере <...> под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день с ответчиками М., ООО "Кристалл Плюс" в лице генерального директора А., Л.Е.О. и ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" в лице генерального директора Л.Е.О. заключены договоры поручительства, по которым указанные лица обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками А., Л.Е.О. и Л.О.Е. заключены договоры залога имущества на общую залоговую стоимость <...>. По условиям кредитного договора заемщик А. обязалась осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не выполняет.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, сумму задолженности просил взыскать солидарно с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О., требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресовал к А., а также к Л.Е.Е. и Л.А., которым были проданы заложенные транспортные средства HONDACIVIC и NISSANQASHQAI 1.6 SE+. Кроме того, просил взыскать с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арс-Ютел", Л.Е.О. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, постановлено:
- взыскать с ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из них сумма основной ссудной задолженности <...>, сумма просроченной задолженности <...>, начисленные проценты на основную ссудную задолженность <...>, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <...>, неустойка на просроченную ссудную задолженность <...>, неустойка на просроченные проценты <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого;
- обратить взыскание на имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее А., определив его начальную продажную стоимость в размере <...>, а именно на: <...>;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.Е.Е., - автомобиль HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, определив начальную продажную стоимость в сумме <...>;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.А., - автомобиль NISSANQASHQAI 1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Л.А. выражает свое несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на указанный автомобиль отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания, что привело к неправильному разрешению спора. Вывод суда о том, что автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+ был снят с регистрационного учета и продан ответчиком Л.О.Е. в отсутствие письменного согласия банка, полагает несостоятельным, при этом ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласие банка на снятие залога с автомашины NISSANQASHQAI 1.6 SE+ и замену предмета залога на автомобиль VolkswagenMultivanAtlantisT5 DPF, однако судом этим документам надлежащая оценка не дана. Полагает, что выдав Л.О.Е. оригинал ПТС на спорную машину и не предпринимая никаких действенных мер во избежание ее отчуждения Л.О.Е., банк тем самым подтвердил снятие с нее залога и отсутствие у него возражений против ее продажи. Считает, что суд дал неправильную оценку его доводам о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он о его обременении залогом не знал и статус универсального правопреемника залогодателя не приобрел, а потому сделал неверный вывод о сохранении залога в отношении указанного автомобиля. Также ссылается на то, что обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, судом не исследовались и не проверялись. В частности, указывает на то, что суд, определяя начальную продажную цену автомобиля NISSANQASHQAI 1.6 SE+ в размере <...>, не принял во внимание договор купли-продажи, заключенный между ним и Б., в котором стоимость автомобиля была определена как <...>. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков его супругу Л.Н., которая наряду с ним является собственником автомобиля, и Б., у которого он приобрел спорный автомобиль, и рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика А.
В апелляционной жалобе Л.О.Е. также просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+ и приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Л.А.
В апелляционной жалобе Л.Е.О. просит отменить решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на автомобиль HONDACIVIC, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Указывает, что по условиям кредитного договора между истцом и ИП А. для возникновения у заемщика обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита кредитор обязан направить заемщику соответствующее письменное требование, однако банк этого не сделал. В уведомлениях, направленных банком в адрес заемщика и поручителей, имелось лишь требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, а не полной задолженности по кредиту, как ошибочно посчитал суд. В этой связи полагает, что право требовать с заемщика и его поручителей досрочного возврата всей кредитной задолженности у истца не возникло, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежал. Считает, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль HONDACIVIC, так как залог в отношении этого автомобиля в пользу банка не сохранился ввиду перехода автомобиля в 2013 году в собственность Л.Е.Е., которая в 2010 году предоставила ему денежный заем и в связи с его невозвращением обратила взыскание на указанный автомобиль как его залогодержатель по ранее заключенному договору о залоге, оставив его за собой, что было предусмотрено условиями заключенных между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что в рамках договорных отношений между ним и Л.Е.Е. обращение взыскания на предмет залога путем оставления его залогодержателю Л.Е.Е. противоречит действующему законодательству, полагает неверным, ссылаясь при этом на то, что положения статьи 349 ГК РФ ограничений по кругу лиц, которые вправе включать в договор залога условие о реализации заложенного имущества путем его передачи залогодержателю, не содержат. Л.Е.Е., обращая взыскание на спорный автомобиль, действовала в рамках ранее заключенного договора и не располагала сведениями, что автомобиль является предметом последующего залога. Суд, признав, что обращение взыскания на автомобиль в пользу Л.Е.Е. во внесудебном порядке произведено с нарушением, в то же время не предпринял мер к отмене сделки по переходу права собственности от него к Л.Е.Е., чем фактически исключил реализацию принятого решения с соблюдением требований пункта 1 статьи 353 ГК РФ и нарушил право Л.Е.Е. как кредитора на реализацию обеспечения обязательства Л.Е.О. перед ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.А. и его представитель С.С., ответчики Л.О.Е. и Л.Е.О. и их представитель С.М., доводы апелляционных жалоб поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и ИП А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому А. выдан кредит на приобретение основных средств в сумме <...> 15,5% годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 13-20).
Согласно пункту 5.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В этот же день в обеспечение обязательств А. по указанному договору кредитор заключил с ответчиками М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О. договоры поручительства N (том 1 л.д. 21-37), согласно которым названные лица приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП А. обязательств по кредитному договору и солидарно с ней.
Пунктами 3.2 договоров поручительства определено, что поручительство дается на срок до 24 января 2019 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками ИП А., Л.Е.О. и Л.О.Е. заключены договоры залога N, по которым ИП А. передала в залог банку оборудование, перечисленное в исковом заявлении, общей залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 38-43); Л.Е.О. передал в залог банку транспортное средство HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 44-49); Л.О.Е. передал в залог банку транспортное средство NISSANQASHQAI 1.6 SE+, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 50-55).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" направил заемщику и всем поручителям извещение о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору и необходимости ее погашения, а ДД.ММ.ГГГГ - требование об исполнении обязательств по кредитному договору (том 2 л.д. 5-9, 12-16).
Требования банка ответчиками не исполнены.
Установив, что ИП А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая условия заключенных договоров, обоснованно взыскал с ИП А. и ее поручителей М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О. солидарно сумму долга по кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, неустойку за нарушение сроков совершения платежей по договору, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчицей в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. Этот расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов о несогласии с ним не имеется и в апелляционных жалобах.
С учетом этого у судебной коллегии нет оснований полагать, что сумма задолженности, взысканная с заемщика и поручителей, определена судом неверно.
Ссылка Л.Е.О. в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков всей суммы долга, а не только просроченных по графику платежей, ввиду отсутствия требований банка о досрочном возврате кредита, является несостоятельной.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения тем обязанностей по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям.
Такое право кредитора закреплено и в пункте 9.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни законом, ни кредитным договором обязательный досудебный порядок реализации кредитором такого права не установлен.
Факт нарушения заемщиком А. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтвердился и никем из участвующих в деле лиц не отрицался.
Из направленных банком в адрес заемщика и поручителей извещений и требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер полной задолженности по кредиту, включая остаток основного долга, им сообщался, срок для погашения долга (5 рабочих дней с момента получения требования) предоставлялся, последствия неуплаты долга в виде взыскания суммы задолженности, в том числе, досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, разъяснялись.
При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности по кредиту у суда имелись, а доводы жалобы Л.Е.О. об обратном на законе не основаны.
Из материалов дела следует, что, имея на руках подлинник ПТС на автомашину NISSANQASHQAI, Л.О.Е. продал ее Б. посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии с ИП Ч.Г., выступившей в роли комиссионера и заключившей в этот же день договор купли-продажи с Б., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Л.А. (том 1 л.д. 127-129).
Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления банком в адрес заемщика и поручителей извещений о наличии долга по кредиту, Л.Е.О. снял принадлежащий ему автомобиль HONDACIVIC регистрационный знак N с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения и передал его в собственность Л.Е.Е., которая приходится ему тещей, и с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован за Л.Е.Е. под регистрационным знаком N (том 1 л.д. 93).
Обращая взыскание на автомобили NISSANQASHQAI и HONDACIVIC, суд обоснованно исходил из того, что они являются предметом залога по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.Е. и Л.Е.О. соответственно в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, и что переход права собственности на них от первоначальных залогодателей к ответчикам Л.А. и Л.Е.Е. право залога не прекращает, а последние становятся на место залогодателей.
Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, вывод суда о сохранении залога спорных автомобилей, несмотря на их отчуждение, основан на нормах действующего законодательства.
Правильным является вывод суда и о том, что добросовестность Л.А. и его неосведомленность об обременении приобретаемого им автомобиля NISSANQASHQAI правами банка, вытекающими из договора залога, не влияют на залоговые правоотношения.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы Л.О.Е. и Л.А. о том, что банк исключил автомашину NISSANQASHQAI из числа заложенного имущества и дал свое согласие на ее продажу, которые они повторяют и в апелляционных жалобах, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
По мнению ответчиков об указанных ими обстоятельствах свидетельствуют факт выдачи банком Л.О.Е. подлинника ПТС на автомобиль, а также подготовленные и подписанные банком на основании заявления ИП А. о переоформлении залога на другой автомобиль проекты дополнительных соглашений к кредитному договору с А. и с Л.О.Е. о расторжении договора о залоге, проект договора о залоге с С.С. и протокол согласования замены залога (том 1 л.д. 184-193).
Между тем изложенное, учитывая, что ни один из перечисленных проектов договоров не подписан второй стороной, свидетельствует лишь о том, что банк не возражал против замены одного предмета залога на другой, однако такой замены фактически не произошло. Доказательства расторжения договора залога с Л.О.Е., как и доказательства наличия согласия банка на отчуждение заложенного автомобиля без его вывода из состава заложенного имущества, в деле отсутствуют.
Вопреки утверждениям ответчиков перечисленные выше документы проанализированы судом первой инстанции и их оценка, с которой судебная коллегия согласна, приведена в обжалуемом решении.
Доводы ответчиков о том, что банк злоупотребил своими правами, так как, выдав ПТС, сознательно допустил беспрепятственное отчуждение предмета залога, и скрывает от суда подписанное Л.О.Е. соглашение о расторжении договора залога, ничем не подтверждены.
Доводы Л.А. о том, что обращение взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI произведено судом без привлечения к участию в деле его супруги Л.Н., в то время как данный автомобиль приобретен ими в браке и является их совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Так как автомобиль был приобретен Л.А. с согласия супруги Л.Н.., а в силу закона приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, и залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога независимо от того, кто является собственником заложенного имущества, а также учитывая, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Л.Н. в отношении общего имущества супругов не нарушает.
Обжалуемым решением суда Л.Н., так же как и Л.А., не лишена возможности предъявить иск о возмещении убытков к прежнему собственнику заложенного автомобиля.
Ссылка Л.А. на то, что суд не исследовал вопрос о начальной продажной цене автомобиля NISSANQASHQAI поводом для вмешательства в судебное решение также не является.
Как следует из пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальную продажную цену автомобиля NISSANQASHQAI суд определил в размере его залоговой стоимости <...>, которая была согласована залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога (пункт 1.3 договора залога). Данная цена была предложена истцом в качестве начальной продажной цены и ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем суд был вправе руководствоваться ею. Доказательств иной актуальной стоимости указанного автомобиля ответчиками не представлено.
Установление начальной продажной цены автомобиля в размере, превышающем стоимость, за которую приобрел этот автомобиль Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), на что он обращает внимание в своей жалобе, прав Л.А. не нарушает.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль HONDACIVIC, суд дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчиков Л.Е.Е. и Л.Е.О. и их доводам о том, что данный автомобиль был приобретен Л.Е.О. на заемные денежные средства, предоставленные ему Л.Е.Е., является предметом договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, и в связи с неисполнением Л.Е.О. обязательств по договору займа переведен на займодавца Л.Е.Е. в счет оплаты долга.
Критически оценивая эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что на указанные обстоятельства Л.Е.О. стал ссылаться только после нескольких проведенных по делу судебных заседаний, при заключении договора залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре подтвердил, что автомобиль ранее в залог не передавался, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.2 договора залога, том 1 л.д. 44), а также из того, что условие договора залога автомобиля между Л.Е.О. и Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на него взыскания во внесудебном порядке путем оставления его залогодержателем Л.Е.Е. за собой является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о несоответствии названного условия договора между ответчиками закону подобно мотивирован судом в судебном решении с приведением правовых норм, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Л.Е.О. о неправильности этого вывода основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение ответчиков о том, что стоимость заложенного заемщиком А. имущества превышает размер взысканной задолженности, поэтому необходимости в обращении взыскания на транспортные средства не имелось, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Спорные автомобили были переданы в залог банку их владельцами осознанно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства и с возможностью обращения на них взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.
Пунктами 4.2 договоров залога автомобилей предусмотрено, что обращение взыскания на предметы залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежей.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом этого суд правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, также являются несостоятельными.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика А. без ее надлежащего извещения опровергается материалами дела, из которых видно, что А., как и все остальные участвующие в деле лица, извещалась судом о каждом судебном заседании по известным суду адресам, в том числе и по адресу: <адрес>, который назывался ответчиками, однако получение судебных извещений игнорировала, в связи с чем они возвращались в суд.
Данные обстоятельства давали суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие других неявившихся лиц (М., Б., Л.Е.Е.), в отношении которых судом обязанность по извещению была исполнена.
В этой связи оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем просит в жалобе Л.А., не имеется.
Материалами дела также не подтвержден довод ответчиков о невыполнении судом обязанности по распределению между сторонами бремени доказывания. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчики не ограничивались, все представленные ими доказательства оценены судом. На доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и ответчики желали представить в суд первой инстанции, но были лишены судом такой возможности, ссылок в жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб, которые, по сути, повторяют все то, на что ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А., Л.О.Е., Л.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-119/2014
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.А., Л.О.Е., Л.Е.О. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О., Л.О.Е., Л.Е.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Л.А. и его представителя С.С., ответчиков Л.О.Е., Л.Е.О. и их представителя С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-студия "Арт-Ютел", Л.Е.О., Л.О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (в том числе, основная ссудная задолженность - <...>, просроченная задолженность - <...>, проценты на основную ссудную задолженность - <...>, проценты на просроченную задолженность - <...>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <...>, неустойка на просроченные проценты - <...>); обращении взыскания на:
- - имущество А., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: <...>;
- - имущество Л.Е.О., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы, начальной продажной стоимостью в сумме <...>;
- - имущество Л.О.Е., заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы, начальной продажной стоимостью в сумме <...>.
Также просило взыскать с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП А. заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит на приобретение основных средств в размере <...> под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день с ответчиками М., ООО "Кристалл Плюс" в лице генерального директора А., Л.Е.О. и ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" в лице генерального директора Л.Е.О. заключены договоры поручительства, по которым указанные лица обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками А., Л.Е.О. и Л.О.Е. заключены договоры залога имущества на общую залоговую стоимость <...>. По условиям кредитного договора заемщик А. обязалась осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не выполняет.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, сумму задолженности просил взыскать солидарно с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О., требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресовал к А., а также к Л.Е.Е. и Л.А., которым были проданы заложенные транспортные средства HONDACIVIC и NISSANQASHQAI 1.6 SE+. Кроме того, просил взыскать с ответчиков ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арс-Ютел", Л.Е.О. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, постановлено:
- взыскать с ИП А., М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел", Л.Е.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из них сумма основной ссудной задолженности <...>, сумма просроченной задолженности <...>, начисленные проценты на основную ссудную задолженность <...>, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <...>, неустойка на просроченную ссудную задолженность <...>, неустойка на просроченные проценты <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого;
- обратить взыскание на имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее А., определив его начальную продажную стоимость в размере <...>, а именно на: <...>;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.Е.Е., - автомобиль HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, определив начальную продажную стоимость в сумме <...>;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.А., - автомобиль NISSANQASHQAI 1.6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Л.А. выражает свое несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на указанный автомобиль отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания, что привело к неправильному разрешению спора. Вывод суда о том, что автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+ был снят с регистрационного учета и продан ответчиком Л.О.Е. в отсутствие письменного согласия банка, полагает несостоятельным, при этом ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласие банка на снятие залога с автомашины NISSANQASHQAI 1.6 SE+ и замену предмета залога на автомобиль VolkswagenMultivanAtlantisT5 DPF, однако судом этим документам надлежащая оценка не дана. Полагает, что выдав Л.О.Е. оригинал ПТС на спорную машину и не предпринимая никаких действенных мер во избежание ее отчуждения Л.О.Е., банк тем самым подтвердил снятие с нее залога и отсутствие у него возражений против ее продажи. Считает, что суд дал неправильную оценку его доводам о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он о его обременении залогом не знал и статус универсального правопреемника залогодателя не приобрел, а потому сделал неверный вывод о сохранении залога в отношении указанного автомобиля. Также ссылается на то, что обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, судом не исследовались и не проверялись. В частности, указывает на то, что суд, определяя начальную продажную цену автомобиля NISSANQASHQAI 1.6 SE+ в размере <...>, не принял во внимание договор купли-продажи, заключенный между ним и Б., в котором стоимость автомобиля была определена как <...>. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков его супругу Л.Н., которая наряду с ним является собственником автомобиля, и Б., у которого он приобрел спорный автомобиль, и рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика А.
В апелляционной жалобе Л.О.Е. также просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI 1.6 SE+ и приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Л.А.
В апелляционной жалобе Л.Е.О. просит отменить решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на автомобиль HONDACIVIC, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Указывает, что по условиям кредитного договора между истцом и ИП А. для возникновения у заемщика обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита кредитор обязан направить заемщику соответствующее письменное требование, однако банк этого не сделал. В уведомлениях, направленных банком в адрес заемщика и поручителей, имелось лишь требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, а не полной задолженности по кредиту, как ошибочно посчитал суд. В этой связи полагает, что право требовать с заемщика и его поручителей досрочного возврата всей кредитной задолженности у истца не возникло, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежал. Считает, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль HONDACIVIC, так как залог в отношении этого автомобиля в пользу банка не сохранился ввиду перехода автомобиля в 2013 году в собственность Л.Е.Е., которая в 2010 году предоставила ему денежный заем и в связи с его невозвращением обратила взыскание на указанный автомобиль как его залогодержатель по ранее заключенному договору о залоге, оставив его за собой, что было предусмотрено условиями заключенных между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что в рамках договорных отношений между ним и Л.Е.Е. обращение взыскания на предмет залога путем оставления его залогодержателю Л.Е.Е. противоречит действующему законодательству, полагает неверным, ссылаясь при этом на то, что положения статьи 349 ГК РФ ограничений по кругу лиц, которые вправе включать в договор залога условие о реализации заложенного имущества путем его передачи залогодержателю, не содержат. Л.Е.Е., обращая взыскание на спорный автомобиль, действовала в рамках ранее заключенного договора и не располагала сведениями, что автомобиль является предметом последующего залога. Суд, признав, что обращение взыскания на автомобиль в пользу Л.Е.Е. во внесудебном порядке произведено с нарушением, в то же время не предпринял мер к отмене сделки по переходу права собственности от него к Л.Е.Е., чем фактически исключил реализацию принятого решения с соблюдением требований пункта 1 статьи 353 ГК РФ и нарушил право Л.Е.Е. как кредитора на реализацию обеспечения обязательства Л.Е.О. перед ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.А. и его представитель С.С., ответчики Л.О.Е. и Л.Е.О. и их представитель С.М., доводы апелляционных жалоб поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и ИП А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому А. выдан кредит на приобретение основных средств в сумме <...> 15,5% годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 13-20).
Согласно пункту 5.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В этот же день в обеспечение обязательств А. по указанному договору кредитор заключил с ответчиками М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О. договоры поручительства N (том 1 л.д. 21-37), согласно которым названные лица приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП А. обязательств по кредитному договору и солидарно с ней.
Пунктами 3.2 договоров поручительства определено, что поручительство дается на срок до 24 января 2019 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками ИП А., Л.Е.О. и Л.О.Е. заключены договоры залога N, по которым ИП А. передала в залог банку оборудование, перечисленное в исковом заявлении, общей залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 38-43); Л.Е.О. передал в залог банку транспортное средство HONDACIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 44-49); Л.О.Е. передал в залог банку транспортное средство NISSANQASHQAI 1.6 SE+, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет "серебристый", паспорт транспортного средства N, регистрационный номер N, залоговой стоимостью в размере <...> (том 1 л.д. 50-55).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" направил заемщику и всем поручителям извещение о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору и необходимости ее погашения, а ДД.ММ.ГГГГ - требование об исполнении обязательств по кредитному договору (том 2 л.д. 5-9, 12-16).
Требования банка ответчиками не исполнены.
Установив, что ИП А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая условия заключенных договоров, обоснованно взыскал с ИП А. и ее поручителей М., ООО "Кристалл Плюс", ООО Дизайн-Студия "Арт-Ютел" и Л.Е.О. солидарно сумму долга по кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, неустойку за нарушение сроков совершения платежей по договору, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, сделан с учетом внесенных ответчицей в погашение кредита сумм, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону. Этот расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов о несогласии с ним не имеется и в апелляционных жалобах.
С учетом этого у судебной коллегии нет оснований полагать, что сумма задолженности, взысканная с заемщика и поручителей, определена судом неверно.
Ссылка Л.Е.О. в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков всей суммы долга, а не только просроченных по графику платежей, ввиду отсутствия требований банка о досрочном возврате кредита, является несостоятельной.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения тем обязанностей по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям.
Такое право кредитора закреплено и в пункте 9.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни законом, ни кредитным договором обязательный досудебный порядок реализации кредитором такого права не установлен.
Факт нарушения заемщиком А. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтвердился и никем из участвующих в деле лиц не отрицался.
Из направленных банком в адрес заемщика и поручителей извещений и требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер полной задолженности по кредиту, включая остаток основного долга, им сообщался, срок для погашения долга (5 рабочих дней с момента получения требования) предоставлялся, последствия неуплаты долга в виде взыскания суммы задолженности, в том числе, досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, разъяснялись.
При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности по кредиту у суда имелись, а доводы жалобы Л.Е.О. об обратном на законе не основаны.
Из материалов дела следует, что, имея на руках подлинник ПТС на автомашину NISSANQASHQAI, Л.О.Е. продал ее Б. посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии с ИП Ч.Г., выступившей в роли комиссионера и заключившей в этот же день договор купли-продажи с Б., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Л.А. (том 1 л.д. 127-129).
Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления банком в адрес заемщика и поручителей извещений о наличии долга по кредиту, Л.Е.О. снял принадлежащий ему автомобиль HONDACIVIC регистрационный знак N с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения и передал его в собственность Л.Е.Е., которая приходится ему тещей, и с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован за Л.Е.Е. под регистрационным знаком N (том 1 л.д. 93).
Обращая взыскание на автомобили NISSANQASHQAI и HONDACIVIC, суд обоснованно исходил из того, что они являются предметом залога по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.Е. и Л.Е.О. соответственно в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, и что переход права собственности на них от первоначальных залогодателей к ответчикам Л.А. и Л.Е.Е. право залога не прекращает, а последние становятся на место залогодателей.
Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, вывод суда о сохранении залога спорных автомобилей, несмотря на их отчуждение, основан на нормах действующего законодательства.
Правильным является вывод суда и о том, что добросовестность Л.А. и его неосведомленность об обременении приобретаемого им автомобиля NISSANQASHQAI правами банка, вытекающими из договора залога, не влияют на залоговые правоотношения.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы Л.О.Е. и Л.А. о том, что банк исключил автомашину NISSANQASHQAI из числа заложенного имущества и дал свое согласие на ее продажу, которые они повторяют и в апелляционных жалобах, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
По мнению ответчиков об указанных ими обстоятельствах свидетельствуют факт выдачи банком Л.О.Е. подлинника ПТС на автомобиль, а также подготовленные и подписанные банком на основании заявления ИП А. о переоформлении залога на другой автомобиль проекты дополнительных соглашений к кредитному договору с А. и с Л.О.Е. о расторжении договора о залоге, проект договора о залоге с С.С. и протокол согласования замены залога (том 1 л.д. 184-193).
Между тем изложенное, учитывая, что ни один из перечисленных проектов договоров не подписан второй стороной, свидетельствует лишь о том, что банк не возражал против замены одного предмета залога на другой, однако такой замены фактически не произошло. Доказательства расторжения договора залога с Л.О.Е., как и доказательства наличия согласия банка на отчуждение заложенного автомобиля без его вывода из состава заложенного имущества, в деле отсутствуют.
Вопреки утверждениям ответчиков перечисленные выше документы проанализированы судом первой инстанции и их оценка, с которой судебная коллегия согласна, приведена в обжалуемом решении.
Доводы ответчиков о том, что банк злоупотребил своими правами, так как, выдав ПТС, сознательно допустил беспрепятственное отчуждение предмета залога, и скрывает от суда подписанное Л.О.Е. соглашение о расторжении договора залога, ничем не подтверждены.
Доводы Л.А. о том, что обращение взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI произведено судом без привлечения к участию в деле его супруги Л.Н., в то время как данный автомобиль приобретен ими в браке и является их совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Так как автомобиль был приобретен Л.А. с согласия супруги Л.Н.., а в силу закона приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, и залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога независимо от того, кто является собственником заложенного имущества, а также учитывая, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Л.Н. в отношении общего имущества супругов не нарушает.
Обжалуемым решением суда Л.Н., так же как и Л.А., не лишена возможности предъявить иск о возмещении убытков к прежнему собственнику заложенного автомобиля.
Ссылка Л.А. на то, что суд не исследовал вопрос о начальной продажной цене автомобиля NISSANQASHQAI поводом для вмешательства в судебное решение также не является.
Как следует из пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальную продажную цену автомобиля NISSANQASHQAI суд определил в размере его залоговой стоимости <...>, которая была согласована залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога (пункт 1.3 договора залога). Данная цена была предложена истцом в качестве начальной продажной цены и ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем суд был вправе руководствоваться ею. Доказательств иной актуальной стоимости указанного автомобиля ответчиками не представлено.
Установление начальной продажной цены автомобиля в размере, превышающем стоимость, за которую приобрел этот автомобиль Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), на что он обращает внимание в своей жалобе, прав Л.А. не нарушает.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль HONDACIVIC, суд дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчиков Л.Е.Е. и Л.Е.О. и их доводам о том, что данный автомобиль был приобретен Л.Е.О. на заемные денежные средства, предоставленные ему Л.Е.Е., является предметом договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, и в связи с неисполнением Л.Е.О. обязательств по договору займа переведен на займодавца Л.Е.Е. в счет оплаты долга.
Критически оценивая эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что на указанные обстоятельства Л.Е.О. стал ссылаться только после нескольких проведенных по делу судебных заседаний, при заключении договора залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре подтвердил, что автомобиль ранее в залог не передавался, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.2 договора залога, том 1 л.д. 44), а также из того, что условие договора залога автомобиля между Л.Е.О. и Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на него взыскания во внесудебном порядке путем оставления его залогодержателем Л.Е.Е. за собой является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о несоответствии названного условия договора между ответчиками закону подобно мотивирован судом в судебном решении с приведением правовых норм, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Л.Е.О. о неправильности этого вывода основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение ответчиков о том, что стоимость заложенного заемщиком А. имущества превышает размер взысканной задолженности, поэтому необходимости в обращении взыскания на транспортные средства не имелось, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Спорные автомобили были переданы в залог банку их владельцами осознанно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства и с возможностью обращения на них взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.
Пунктами 4.2 договоров залога автомобилей предусмотрено, что обращение взыскания на предметы залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежей.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом этого суд правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, также являются несостоятельными.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика А. без ее надлежащего извещения опровергается материалами дела, из которых видно, что А., как и все остальные участвующие в деле лица, извещалась судом о каждом судебном заседании по известным суду адресам, в том числе и по адресу: <адрес>, который назывался ответчиками, однако получение судебных извещений игнорировала, в связи с чем они возвращались в суд.
Данные обстоятельства давали суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие других неявившихся лиц (М., Б., Л.Е.Е.), в отношении которых судом обязанность по извещению была исполнена.
В этой связи оснований для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем просит в жалобе Л.А., не имеется.
Материалами дела также не подтвержден довод ответчиков о невыполнении судом обязанности по распределению между сторонами бремени доказывания. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе, по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчики не ограничивались, все представленные ими доказательства оценены судом. На доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и ответчики желали представить в суд первой инстанции, но были лишены судом такой возможности, ссылок в жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб, которые, по сути, повторяют все то, на что ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А., Л.О.Е., Л.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)