Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил требование о досрочном погашении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И., Д. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *** и земельный участок (1/3) площадью *** (назначение - земли поселений), кадастровый номер *** установив начальную продажную цену *** руб. *** коп.
Взыскать с И., Д. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок *** площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. был заключен договор между (ЗАО "ММБ") - ЗАО "ЮниКредит Банк" и И., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от *** г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации повестками и телеграммами, телеграмма была вручена матери Д., уважительности причин не явки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления указанной в решении начальной продажной цены предмета залога просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ЗАО "Международный Московский Банк", именуемый ЗАО "ЮниКредит Банк" (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанная со сменой наименования внесена 11.12.2007 г.) и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп.
Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: приобретение недвижимости, - дата полного погашения кредита до *** г.; проценты за пользование кредитом ***%; - ежемесячный платеж *** руб.
*** г. между банком и И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчик предоставляет в залог кредитору квартиру, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** и земельный участок (***) площадью *** кв. м, кадастровый номер ***.
В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Д. был заключен договор поручительства б/н от 19.10.2007 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчету, представленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков составила на *** г. *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - штрафные проценты.
Указанные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет иную сумму, нежели установлено решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации входит в предмет доказывания. Согласно иску истец просил установить начальную продажную цену *** руб. *** коп., приведя в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Инвестиционная компания", договор ипотеки, содержащий соглашение сторон о стоимости предмета залога.
Сторона ответчика в суде указанную истцом начальную продажную цену имущества на публичных торгах не оспаривала, из чего суд пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу и установил начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38243
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил требование о досрочном погашении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38243
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И., Д. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *** и земельный участок (1/3) площадью *** (назначение - земли поселений), кадастровый номер *** установив начальную продажную цену *** руб. *** коп.
Взыскать с И., Д. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *** и земельный участок *** площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. был заключен договор между (ЗАО "ММБ") - ЗАО "ЮниКредит Банк" и И., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от *** г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации повестками и телеграммами, телеграмма была вручена матери Д., уважительности причин не явки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления указанной в решении начальной продажной цены предмета залога просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ЗАО "Международный Московский Банк", именуемый ЗАО "ЮниКредит Банк" (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанная со сменой наименования внесена 11.12.2007 г.) и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп.
Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: приобретение недвижимости, - дата полного погашения кредита до *** г.; проценты за пользование кредитом ***%; - ежемесячный платеж *** руб.
*** г. между банком и И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчик предоставляет в залог кредитору квартиру, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** и земельный участок (***) площадью *** кв. м, кадастровый номер ***.
В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Д. был заключен договор поручительства б/н от 19.10.2007 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно расчету, представленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков составила на *** г. *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - штрафные проценты.
Указанные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет иную сумму, нежели установлено решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации входит в предмет доказывания. Согласно иску истец просил установить начальную продажную цену *** руб. *** коп., приведя в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Инвестиционная компания", договор ипотеки, содержащий соглашение сторон о стоимости предмета залога.
Сторона ответчика в суде указанную истцом начальную продажную цену имущества на публичных торгах не оспаривала, из чего суд пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу и установил начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)