Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В., Е.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать солидарно со Е.Ф., А.В. в пользу ОАО АКБ " " задолженность по процентам по кредитному договору N от 26.03.2008 г. за период с 10.03.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по неустойке по кредиту в размере долларов США с применением правил ст. 333 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего долларов 89 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать в равных долях со Е.Ф., А.В. в пользу ОАО АКБ " " расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Союз" к Е.Ф., А.В. - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ " " обратился в суд с иском к ответчикам Е.Ф., А.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойке по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме долларов США. Решением районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. кредитный договор расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2012 г. по основному долгу, процентам по кредитному договору в сумме центов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 7. Указанное решение было исполнено ответчиками, однако за период с 10.03.2012 по 18.07.2012 ответчики имеют солидарную задолженность перед истцом, которую истец просил взыскать, а именно: задолженность по процентам в размере центов США, задолженность по неустойке в размере долларов США.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут на основании решения районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., вступившего в законную силу 01.09.2012 г., до вынесения вышеуказанного решения у истцов была возможность уточнить свои исковые требования, однако истец своим правом не воспользовался; решение суда исполнено ответчиками добровольно в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А.В., Е.Ф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ " " по доверенности М.А., представителя ответчиков А.В., Е.Ф. по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное судом с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме долларов США; срок возврата кредита установлен до 15.03.2013 года.
Решением районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " " к А.В., Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; суд расторг указанный кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на 10 марта 2012 года по основному долгу, процентам по кредитному договору в сумме центов США, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль; решение вступило в законную силу 01 сентября 2012 года и ответчиками исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ " " к А.В., Е.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10.03.2012 по 18.07.2012, задолженности по неустойке по кредиту, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по погашению задолженности установлен решением районного суда, которым период с 10.03.2012 по 18.07.2012 при определении процентов за пользование кредитом не учитывался, задолженность по неустойке не взыскивалась, при этом банк имеет право на взыскание указанных денежных средств в силу условий договора и положений ст. ст. 819, 309 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; тем самым, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что решением районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
По делу установлено, что решение районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года было исполнено.
Таким образом, обязательство ответчиков по кредитному договору было прекращено, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с исполнением.
Однако, в суд истец обратился с настоящим иском 31.01.2013 года уже после прекращения обязательств по кредитному договору.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " " к Е.Ф., А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года об исправлении описки отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " " к Е.Ф., А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32163
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В., Е.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать солидарно со Е.Ф., А.В. в пользу ОАО АКБ " " задолженность по процентам по кредитному договору N от 26.03.2008 г. за период с 10.03.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по неустойке по кредиту в размере долларов США с применением правил ст. 333 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего долларов 89 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать в равных долях со Е.Ф., А.В. в пользу ОАО АКБ " " расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Союз" к Е.Ф., А.В. - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ " " обратился в суд с иском к ответчикам Е.Ф., А.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойке по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме долларов США. Решением районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. кредитный договор расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2012 г. по основному долгу, процентам по кредитному договору в сумме центов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 7. Указанное решение было исполнено ответчиками, однако за период с 10.03.2012 по 18.07.2012 ответчики имеют солидарную задолженность перед истцом, которую истец просил взыскать, а именно: задолженность по процентам в размере центов США, задолженность по неустойке в размере долларов США.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут на основании решения районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г., вступившего в законную силу 01.09.2012 г., до вынесения вышеуказанного решения у истцов была возможность уточнить свои исковые требования, однако истец своим правом не воспользовался; решение суда исполнено ответчиками добровольно в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А.В., Е.Ф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ " " по доверенности М.А., представителя ответчиков А.В., Е.Ф. по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное судом с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме долларов США; срок возврата кредита установлен до 15.03.2013 года.
Решением районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ " " к А.В., Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; суд расторг указанный кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на 10 марта 2012 года по основному долгу, процентам по кредитному договору в сумме центов США, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль; решение вступило в законную силу 01 сентября 2012 года и ответчиками исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ " " к А.В., Е.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10.03.2012 по 18.07.2012, задолженности по неустойке по кредиту, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по погашению задолженности установлен решением районного суда, которым период с 10.03.2012 по 18.07.2012 при определении процентов за пользование кредитом не учитывался, задолженность по неустойке не взыскивалась, при этом банк имеет право на взыскание указанных денежных средств в силу условий договора и положений ст. ст. 819, 309 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; тем самым, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что решением районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
По делу установлено, что решение районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года было исполнено.
Таким образом, обязательство ответчиков по кредитному договору было прекращено, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с исполнением.
Однако, в суд истец обратился с настоящим иском 31.01.2013 года уже после прекращения обязательств по кредитному договору.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " " к Е.Ф., А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года об исправлении описки отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " " к Е.Ф., А.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)