Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании кредитных договоров на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Петровского А.М., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Корбачева В.Ф., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску В. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 16 марта 2015 года, кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств, указав, что (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) между ней и ответчиком заключены кредитные договоры N, N, N, N, N, по условиям которых ей выданы кредиты в размере ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. и ... руб. ... коп. соответственно. При этом, договорами от (дата), (дата), (дата) и (дата) на нее возложена обязанность по уплате Банку единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... руб., ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., а также ... руб. за выдачу кредитных средств по договору от (дата) года. Названные условия договоров нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем просила признать их недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты каждой уплаты по 31.03.2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель ответчика - Национального Банка "ТРАСТ" иск признал частично, указав, что 31.03.2014 требования истицы о взыскании сумм комиссий Банком удовлетворены добровольно, поэтому нет оснований для их взыскания и для взыскания штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года признаны недействительными условия кредитных договоров от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, заключенных между В. и Национальным Банком "Траст" (ОАО), в части возложения на заемщицу обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу кредитных средств и за расчетное обслуживание счета.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет штрафа, а также ... руб. в счет возмещения расходов представителю.
В удовлетворении остальной части требований В. отказано.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года решение суда в части отказа в иске о взыскании незаконно уплаченных комиссий отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. взыскано: комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за выдачу кредитных средств в сумме ... руб., уплаченная по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года и взыскать с ответчика дополнительно штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера дополнительно взысканных судебной коллегией денежных средств в пользу потребителя.
13 февраля 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 19 февраля 2015 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 16 марта 2015 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Истица В. и представитель ответчика - Национального Банка "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) между истицей и ответчиком заключены кредитные договоры, которые содержали условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (договоры N, N, N, N), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (указанные выше номера договоров), а также единовременной комиссии за выдачу кредитных средств (договор N).
Во исполнение указанных условий В. выплачено Банку в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. (... руб. x ...), в счет комиссии за расчетное обслуживание ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), в счет комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. ... коп.
31 июля 2013 года истица направила заказным письмом с уведомлением в адрес Банка претензию о возврате комиссий. Данная претензия получена Банком 02.08.2013 года, ответа на нее не поступило.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными условий кредитных договоров, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу кредитных средств и расчетное обслуживание счета, возложенная по условиям договоров на потребителя услуги - В. (заемщика), не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска В. о взыскании уплаченных комиссий в общей сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Банк в добровольном порядке 31.03.2014 (в период нахождения дела в производстве суда) произвел истице выплату указанной суммы путем зачисления на расчетные счета истицы.
Отменяя решение суда в указанной части, принимая новое решение по делу о взыскании в пользу потребителя уплаченных комиссий в общей сумме ... руб. ... коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком указанная сумма истице не выплачена, несмотря на ее неоднократные обращения по этому вопросу (заявления от (дата), от (дата)), а письмом от (дата) фактически сообщено о невозможности выплат в связи с передачей Банком прав и требований по кредитным договорам коллекторскому агентству.
Увеличивая размер суммы, взысканной в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в этом случае подлежал увеличению размер штрафа, присужденный судом первой инстанции в пользу потребителя, поскольку он был исчислен из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требование (50% от общей суммы ... руб. ... коп.) В связи с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потребителя дополнительно ... руб. ... коп., он обязан был решить вопрос об увеличении размера штрафа в пользу истца на ... руб. ... коп. (50% от суммы ... руб. ... коп.).
Соответственно на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Смоленска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года подлежит изменению в части размера, взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа и госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
В резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года внести следующие изменения:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года изменить:
Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. штраф в размере ... (...) руб. ... коп., а также госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере ... (...) руб. ... коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44-Г-19
Требование: О признании недействительными пунктов договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании кредитных договоров на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44-Г-19
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Петровского А.М., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Корбачева В.Ф., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску В. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 16 марта 2015 года, кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании денежных средств, указав, что (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) между ней и ответчиком заключены кредитные договоры N, N, N, N, N, по условиям которых ей выданы кредиты в размере ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. и ... руб. ... коп. соответственно. При этом, договорами от (дата), (дата), (дата) и (дата) на нее возложена обязанность по уплате Банку единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... руб., ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., а также ... руб. за выдачу кредитных средств по договору от (дата) года. Названные условия договоров нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем просила признать их недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты каждой уплаты по 31.03.2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель ответчика - Национального Банка "ТРАСТ" иск признал частично, указав, что 31.03.2014 требования истицы о взыскании сумм комиссий Банком удовлетворены добровольно, поэтому нет оснований для их взыскания и для взыскания штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года признаны недействительными условия кредитных договоров от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, заключенных между В. и Национальным Банком "Траст" (ОАО), в части возложения на заемщицу обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу кредитных средств и за расчетное обслуживание счета.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет штрафа, а также ... руб. в счет возмещения расходов представителю.
В удовлетворении остальной части требований В. отказано.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года решение суда в части отказа в иске о взыскании незаконно уплаченных комиссий отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. взыскано: комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за выдачу кредитных средств в сумме ... руб., уплаченная по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата); комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по кредитному договору от (дата).
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года и взыскать с ответчика дополнительно штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера дополнительно взысканных судебной коллегией денежных средств в пользу потребителя.
13 февраля 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 19 февраля 2015 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 16 марта 2015 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Истица В. и представитель ответчика - Национального Банка "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) между истицей и ответчиком заключены кредитные договоры, которые содержали условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (договоры N, N, N, N), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (указанные выше номера договоров), а также единовременной комиссии за выдачу кредитных средств (договор N).
Во исполнение указанных условий В. выплачено Банку в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. (... руб. x ...), в счет комиссии за расчетное обслуживание ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), в счет комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. ... коп.
31 июля 2013 года истица направила заказным письмом с уведомлением в адрес Банка претензию о возврате комиссий. Данная претензия получена Банком 02.08.2013 года, ответа на нее не поступило.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными условий кредитных договоров, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу кредитных средств и расчетное обслуживание счета, возложенная по условиям договоров на потребителя услуги - В. (заемщика), не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска В. о взыскании уплаченных комиссий в общей сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Банк в добровольном порядке 31.03.2014 (в период нахождения дела в производстве суда) произвел истице выплату указанной суммы путем зачисления на расчетные счета истицы.
Отменяя решение суда в указанной части, принимая новое решение по делу о взыскании в пользу потребителя уплаченных комиссий в общей сумме ... руб. ... коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком указанная сумма истице не выплачена, несмотря на ее неоднократные обращения по этому вопросу (заявления от (дата), от (дата)), а письмом от (дата) фактически сообщено о невозможности выплат в связи с передачей Банком прав и требований по кредитным договорам коллекторскому агентству.
Увеличивая размер суммы, взысканной в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в этом случае подлежал увеличению размер штрафа, присужденный судом первой инстанции в пользу потребителя, поскольку он был исчислен из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требование (50% от общей суммы ... руб. ... коп.) В связи с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потребителя дополнительно ... руб. ... коп., он обязан был решить вопрос об увеличении размера штрафа в пользу истца на ... руб. ... коп. (50% от суммы ... руб. ... коп.).
Соответственно на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Смоленска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года подлежит изменению в части размера, взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа и госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
В резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года внести следующие изменения:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года изменить:
Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу В. штраф в размере ... (...) руб. ... коп., а также госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере ... (...) руб. ... коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)