Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков направлено требование о его полном досрочном погашении. Однако требование ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.С.Я., Г.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Г.С.Я., Г.С.А. о расторжении кредитного договора N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов - *** копеек, пени - *** копеек; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***; взыскании расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга в размере 11,15% годовых, начиная с 28 февраля 2014 года до вступления решения в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга, начиная с 28 февраля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 17 декабря 2011 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Г.С.Я., Г.С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком 240 месяцев, под 11,15% годовых для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Залоговая стоимость квартиры определена в размере *** рублей. Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по нему. Данное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Г.С.Я., Г.С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, пени - *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, всего взыскав *** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскал солидарно с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование непогашенной частью кредита с 28 февраля 2014 года в размере 11,15% годовых по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение в части отказа в расторжении кредитного договора отменить и вынести в этой части новое решение, полагая, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчики Г.С.Я., Г.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2011 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Г.С.Я., Г.С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор N 243-74/11м, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, под 11,15% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 21 - 29).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью 46,4 кв. м расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** в собственность заемщиков. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей (л.д. 45 - 50).
По условиям кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 30 - 35).
После заключения договора купли-продажи квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 39 - 44).
26 января 2012 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-11/2827-МСК от 29 декабря 2011 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК" (л.д. 16 - 18).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 06 ноября 2013 года ОАО "АИЖК" в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении договора, которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в настоящее время не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в размере *** копеек, истцом в адрес Г.С.Я. направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора в течение 15 дней.
Согласно тексту указанного предложения в случае неисполнения заемщиком требований залогодержателя о полном и досрочно исполнении обязательств по закладной и отказа от предложения о расторжении кредитного договора в течение 45 календарных дней, считая с даты получения настоящего уведомления, залогодатель вправе потребовать расторжении кредитного договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора. Указанное требование заемщика выполнено не было.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, ОАО "АИЖК" в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия заключенного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
С Г.С.Я., Г.С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по *** копеек с каждого.
Также подлежит исключению указание на общую сумму взыскания с ответчиков в пользу истца в размере *** копеек.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "АИЖК" в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 963 от 11 сентября 2014 года (л.д. 157).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года в части отказа в расторжении кредитного договора отменить и принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года, заключенный между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Г.С.Я., Г.С.А.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания в размере *** копейки изменить: взыскать с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере *** копеек, по *** копеек с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере *** копейки.
Взыскать с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13118/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков направлено требование о его полном досрочном погашении. Однако требование ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13118/2014
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.С.Я., Г.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Г.С.Я., Г.С.А. о расторжении кредитного договора N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов - *** копеек, пени - *** копеек; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***; взыскании расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга в размере 11,15% годовых, начиная с 28 февраля 2014 года до вступления решения в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга, начиная с 28 февраля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 17 декабря 2011 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Г.С.Я., Г.С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком 240 месяцев, под 11,15% годовых для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Залоговая стоимость квартиры определена в размере *** рублей. Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по нему. Данное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Г.С.Я., Г.С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, пени - *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, всего взыскав *** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскал солидарно с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование непогашенной частью кредита с 28 февраля 2014 года в размере 11,15% годовых по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение в части отказа в расторжении кредитного договора отменить и вынести в этой части новое решение, полагая, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчики Г.С.Я., Г.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2011 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Г.С.Я., Г.С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор N 243-74/11м, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, под 11,15% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 21 - 29).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью 46,4 кв. м расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** в собственность заемщиков. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей (л.д. 45 - 50).
По условиям кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 30 - 35).
После заключения договора купли-продажи квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 39 - 44).
26 января 2012 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-11/2827-МСК от 29 декабря 2011 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК" (л.д. 16 - 18).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 06 ноября 2013 года ОАО "АИЖК" в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении договора, которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в настоящее время не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в размере *** копеек, истцом в адрес Г.С.Я. направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора в течение 15 дней.
Согласно тексту указанного предложения в случае неисполнения заемщиком требований залогодержателя о полном и досрочно исполнении обязательств по закладной и отказа от предложения о расторжении кредитного договора в течение 45 календарных дней, считая с даты получения настоящего уведомления, залогодатель вправе потребовать расторжении кредитного договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора. Указанное требование заемщика выполнено не было.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, ОАО "АИЖК" в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия заключенного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
С Г.С.Я., Г.С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по *** копеек с каждого.
Также подлежит исключению указание на общую сумму взыскания с ответчиков в пользу истца в размере *** копеек.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "АИЖК" в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 963 от 11 сентября 2014 года (л.д. 157).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года в части отказа в расторжении кредитного договора отменить и принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 243-74/11м от 17 декабря 2011 года, заключенный между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Г.С.Я., Г.С.А.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания в размере *** копейки изменить: взыскать с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере *** копеек, по *** копеек с каждого.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере *** копейки.
Взыскать с Г.С.Я., Г.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)