Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Юниаструм банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-126218/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ОГРН 1032401781763) к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании условий кредитного договора недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 129.
установил:
ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительными пункта 7 Приложения N 1 к кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша соответственно и, взыскании 1 435 000 руб. и 150 000 руб. соответственно уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 055 руб. 73 коп.
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что установление подобной комиссии не влечет за собой оказание отдельной услуги заемщику, в связи с чем, условие о комиссии является недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. иск удовлетворен в части; признаны недействительными условия пункта 7 дополнительных условий приложений N 1 к заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012, с ответчика в пользу истца взысканы 1 585 000 руб. уплаченной комиссии и 224 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований - отказано с указанием на неправильный расчет суммы процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части, поскольку решение суда принято при неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить; истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - между сторонами были заключены 30.06.2011 и 25.07.2012 кредитные договоры N 9-11/007/Кр/Корп и N 21-12/007/Кр/Корп соответственно, особые условия которых были согласованы сторонами в Приложении N 1 к каждому договору.
Указанными приложениями было определено, что предоставленные ответчиком истцу кредиты являются кредитными линиями с лимитов выдачи, а именно: в пределах 143 500 000 руб. со сроком возврата 29.06.2021, из которых 128 500 000 руб. направляются на рефинансирование ранее полученных кредитов по договорам N 105/10/КЮР-02-7041 от 27.08.2010, N 017/11/КЮР-02-7042 от 03.03.2011 и N 092/10/КЮР-02-6876 от 05.08.2010, в пределах 10 000 000 руб. со сроком возврата 24.07.2020.
При этом пунктами 7 Приложений N 1 к спорным кредитным договорам была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Представленными банковскими ордерами подтверждается и ответчиком не оспаривается уплата указанной комиссии в размере 1 435 000 руб. по кредитному договору N 9-11/007/Кр/Корп и 150 000 руб. по кредитному договору N 21-12/007/Кр/Корп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав оспариваемые условия договоров в соответствии со статьями 395, 819 (п. 1), 850, 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания оспариваемого пункта договора недействительным и взыскании по двум договорам уплаченной комиссии в размере 1 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 672 руб. 74 коп., поскольку:
- - данное условие спорных кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредита отвечает признакам, указанным в положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147;
- - предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты комиссии за его предоставление и выдача кредита как и действия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой поскольку не создают для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага;
- - осуществление перечисленных в разделе 3 п. 7 Приложения N 1 к договору действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условие в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным;
- - отклонил довод банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по привлечению банком денежных средств, в том числе за период, когда кредит был заемщиком не получен - та как банк, исходя из буквального содержания типовых условий Приложения N 1 к договорам имел возможность согласовать с заемщиком условие об уплате комиссии за резервирование денежных средств, однако такое условие сторонами определено не было, в связи с чем, все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту;
- - банк на момент заключения договоров имел возможность оценить размер дополнительных расходов по выдаче истцу кредитов и соответствующим образом скорректировать условия заключенных договоров, в частности - установлением более высокой ставки либо определения платы за резервирование средств, однако сделка была заключена на фактически существующих условиях;
- - оценил критически довод о небезвозмездности выдачи кредита, ввиду того, что банком одновременно утверждалось (с представлением форм банковской отчетности) о превышении совокупных операционных расходов по привлечению для выдачи кредитов денежных средств над суммой спорной комиссии, и при этом не представлялось сведений об итоговой доходности выданного кредита с учетом всех таких расходов, учитывая, что стоимость привлечения средств (межбанковское кредитование) складывается из времени пользования средствами, то есть носит не разовый, а длящийся характер, в связи с чем, единовременная - в установленный срок либо при получении каждого транша в пределах лимита задолженности кредитной линии, уплата заемщиком комиссии не связана с погашением дополнительных расходов банка, если сумма таких расходов применительно к каждому конкретному кредиту достоверно не может быть определена;
- - представленные ответчиком сведения являются среднеарифметическими - наиболее вероятными - сведениями о тех расходах, которые могут возникнуть при привлечении банком средств для выдачи траншей по заключенным договорам и, по существу относятся не к операциям, связанным с каждым конкретным кредитованием, а внутренним издержкам коммерческой организации на ведение предпринимательской деятельности, то есть подлежат включению в себестоимость предлагаемой продукции - стоимость поставляемых товаров, выполняемых работ или применительно к сделке сторон - процентную ставку по кредиту;
- - приведенные выше выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, в соответствии с которой размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, то есть, надлежащим образом доказаны предваряющие выдачу кредита обстоятельства - привлечения (резервирования) денежных средств банком, что ответчиком в настоящем деле не исполнено;
- - проформой договора предусматривалась выплата комиссии за резервирование средств, которое сторонами в окончательной форме согласовано не было, и банком не было представлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения своих обязательств перед истцом денежных средств, соответственно, отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и, следовательно, несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии;
- - Приложение N 1 к заключенным сторонами договорам предусматривающее возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, осталось не согласованным, соответственно, приводимые в отзыве доводы банка по существу направлены на одностороннее изменение условий сделок.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и правовой позицией ВАС РФ, о том, что ответчик не доказал, что данная комиссия связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, а также, что установлена за совершение нестандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить оспариваемые кредитные договоры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-126218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-15674/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126218/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-15674/2014-ГК
Дело N А40-126218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "Юниаструм банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-126218/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ОГРН 1032401781763) к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о признании условий кредитного договора недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 129.
установил:
ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительными пункта 7 Приложения N 1 к кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша соответственно и, взыскании 1 435 000 руб. и 150 000 руб. соответственно уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 055 руб. 73 коп.
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что установление подобной комиссии не влечет за собой оказание отдельной услуги заемщику, в связи с чем, условие о комиссии является недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. иск удовлетворен в части; признаны недействительными условия пункта 7 дополнительных условий приложений N 1 к заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам N 9-11/007/Кр/Корп от 30.06.2011 и N 21-12/007/Кр/Корп от 25.07.2012, с ответчика в пользу истца взысканы 1 585 000 руб. уплаченной комиссии и 224 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований - отказано с указанием на неправильный расчет суммы процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части, поскольку решение суда принято при неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить; истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - между сторонами были заключены 30.06.2011 и 25.07.2012 кредитные договоры N 9-11/007/Кр/Корп и N 21-12/007/Кр/Корп соответственно, особые условия которых были согласованы сторонами в Приложении N 1 к каждому договору.
Указанными приложениями было определено, что предоставленные ответчиком истцу кредиты являются кредитными линиями с лимитов выдачи, а именно: в пределах 143 500 000 руб. со сроком возврата 29.06.2021, из которых 128 500 000 руб. направляются на рефинансирование ранее полученных кредитов по договорам N 105/10/КЮР-02-7041 от 27.08.2010, N 017/11/КЮР-02-7042 от 03.03.2011 и N 092/10/КЮР-02-6876 от 05.08.2010, в пределах 10 000 000 руб. со сроком возврата 24.07.2020.
При этом пунктами 7 Приложений N 1 к спорным кредитным договорам была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Представленными банковскими ордерами подтверждается и ответчиком не оспаривается уплата указанной комиссии в размере 1 435 000 руб. по кредитному договору N 9-11/007/Кр/Корп и 150 000 руб. по кредитному договору N 21-12/007/Кр/Корп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав оспариваемые условия договоров в соответствии со статьями 395, 819 (п. 1), 850, 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания оспариваемого пункта договора недействительным и взыскании по двум договорам уплаченной комиссии в размере 1 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 672 руб. 74 коп., поскольку:
- - данное условие спорных кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредита отвечает признакам, указанным в положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147;
- - предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты комиссии за его предоставление и выдача кредита как и действия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой поскольку не создают для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага;
- - осуществление перечисленных в разделе 3 п. 7 Приложения N 1 к договору действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условие в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным;
- - отклонил довод банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по привлечению банком денежных средств, в том числе за период, когда кредит был заемщиком не получен - та как банк, исходя из буквального содержания типовых условий Приложения N 1 к договорам имел возможность согласовать с заемщиком условие об уплате комиссии за резервирование денежных средств, однако такое условие сторонами определено не было, в связи с чем, все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту;
- - банк на момент заключения договоров имел возможность оценить размер дополнительных расходов по выдаче истцу кредитов и соответствующим образом скорректировать условия заключенных договоров, в частности - установлением более высокой ставки либо определения платы за резервирование средств, однако сделка была заключена на фактически существующих условиях;
- - оценил критически довод о небезвозмездности выдачи кредита, ввиду того, что банком одновременно утверждалось (с представлением форм банковской отчетности) о превышении совокупных операционных расходов по привлечению для выдачи кредитов денежных средств над суммой спорной комиссии, и при этом не представлялось сведений об итоговой доходности выданного кредита с учетом всех таких расходов, учитывая, что стоимость привлечения средств (межбанковское кредитование) складывается из времени пользования средствами, то есть носит не разовый, а длящийся характер, в связи с чем, единовременная - в установленный срок либо при получении каждого транша в пределах лимита задолженности кредитной линии, уплата заемщиком комиссии не связана с погашением дополнительных расходов банка, если сумма таких расходов применительно к каждому конкретному кредиту достоверно не может быть определена;
- - представленные ответчиком сведения являются среднеарифметическими - наиболее вероятными - сведениями о тех расходах, которые могут возникнуть при привлечении банком средств для выдачи траншей по заключенным договорам и, по существу относятся не к операциям, связанным с каждым конкретным кредитованием, а внутренним издержкам коммерческой организации на ведение предпринимательской деятельности, то есть подлежат включению в себестоимость предлагаемой продукции - стоимость поставляемых товаров, выполняемых работ или применительно к сделке сторон - процентную ставку по кредиту;
- - приведенные выше выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, в соответствии с которой размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, то есть, надлежащим образом доказаны предваряющие выдачу кредита обстоятельства - привлечения (резервирования) денежных средств банком, что ответчиком в настоящем деле не исполнено;
- - проформой договора предусматривалась выплата комиссии за резервирование средств, которое сторонами в окончательной форме согласовано не было, и банком не было представлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения своих обязательств перед истцом денежных средств, соответственно, отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и, следовательно, несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии;
- - Приложение N 1 к заключенным сторонами договорам предусматривающее возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, осталось не согласованным, соответственно, приводимые в отзыве доводы банка по существу направлены на одностороннее изменение условий сделок.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе (и идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и правовой позицией ВАС РФ, о том, что ответчик не доказал, что данная комиссия связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, а также, что установлена за совершение нестандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить оспариваемые кредитные договоры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-126218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)