Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску ЗАО " к о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску к ЗАО " о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО " к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с в пользу ЗАО " задолженность по Кредитному договору от в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. - плата за пропуск платежей.
Взыскать с в пользу ЗАО " неустойку в размере руб. коп.
Взыскать с в пользу ЗАО " в возврат государственной пошлины руб. коп.
Встречные исковые требования к ЗАО " о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО " по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЗАО " (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., неустойки в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях предоставления потребительских кредитов ", с которыми был ознакомлен и получил один экземпляр Условий и Тарифов, о чем указано в его заявлении.
На основании предложения ответчика открыл на имя счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте. Кредитным договором предусмотрены условия: срок кредита дня - с по; проценты - % годовых, размер ежемесячного платежа - руб., последний платеж - руб. коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.2 условий кредитного договора потребовал возврата задолженности в размере руб. коп., выставив и направив ответчику заключительное требование с предложением погасить задолженность до. Данное требование ответчиком не исполнено.
После выставления заключительного требования на счете клиента были размещены денежные средства в размере руб. коп., которые списаны банком в погашение процентов по кредиту - руб. коп., основного долга - руб. коп.
Не согласившись с исковым заявлением банка, представил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора от; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по данной сделке средств с учетом внесенных ранее сумм.
Встречные исковые требования основаны на том, что согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Считал, что договор ничтожен в силу несоблюдения письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).
Полагал, что истец не доказал свои требования. В документах, приложенных к исковому заявлению, указан факт перевода денежных средств с открытого банком счета на счет. Истец воспрепятствовал сбору доказательств, напрямую касающихся сути рассматриваемого дела. Полагал, что банк навязал услугу по открытию еще одного банковского счета на момент оформления документов на получение потребительского кредита, так как у него уже был открыт счет в ЗАО ", являющийся счетом карты "Банк в кармане". Перечисленная на этот счет сумма не соответствует сумме перечисления, заявленной истцом (более руб.) и составляет порядка руб.
Указывал, что перевод средств со счета на счет был осуществлен без его согласия, как держателя счета. Представленная банком выписка по счету вызывает сомнения в связи с ненадлежащим оформлением. Выписка по счету в рамках незаключенного договора и ежемесячные выписки по карте "Банк в кармане", получаемые, имеют разную форму оформления, что ставит под сомнение подготовку этих документов одной и той же кредитной организацией.
Считал, что представленные банком доказательства не отвечают требованиям относимости, и не могут быть положены в обоснование решения суда.
В судебном заседании представитель истца ЗАО " по доверенности исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что ответчику было предоставлено четыре кредита. Ответчик путает, какие денежные средства и по каким кредитам он заплатил, пытается ввести суд в заблуждение тем, что один и тот же платеж просит зачесть в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд перенести судебное заседание в связи с заболеванием.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение просит ответчик
В апелляционной жалобе указывает, что судом грубо нарушены его права, поскольку решение суда вынесено в период, когда ответчик находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем уведомил суд по телефону. Считает, что при наличии оснований для отложения судебного заседания, судья принял решение в отсутствие ответчика в ситуации, когда он на суде присутствовать не мог.
Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о взыскании задолженности по незаключенному договору. Правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Договора как конкретного документа банком не представлено, его не существует, он никогда не подписывался.
Полагает, что судом полностью проигнорированы факты, имеющие принципиальное значение при рассмотрении дела. Сумма кредита начислена на счет дебетовой карты "Банк в кармане" и при пользовании кредитными средствами/снятии наличных с карты банком взималась комиссия за снятие наличных. Выписка по счету дебетовой карты истцом не представлена. Полагает, что подобные действия истца являются ограничением права ответчика на защиту и прямым препятствием в сборе доказательств. Заявленная к взысканию сумма больше суммы, поступившей на дебетовую карту.
Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела выписка по счету кредитного договора не может рассматриваться как допустимое либо относимое доказательство, так как она содержит ссылку на реквизиты отсутствующего в деле документа - заявления от.
Заявитель жалобы указывает на сомнения относительно суммы заявленных требований, как и на достоверность приложенных документов к исковому заявлению.
Указывает, что в тексте решения суда от упоминается факт обращения ответчика в банк с заявлением о заключении кредитного договора. Заявление подано было, но договор не заключался, обмена документами не произведено, а в суде именно заявление и ряд других документов истец пытался выдать за заключенный договор. В ситуации, ставшей причиной подачи иска, рассмотрения дела в суде и принятия судом решения, содержащего несколько грубых нарушений норм и требований действующего законодательства, подобные действия не производились. Указанный судом в решении вариант заключения договора к данной ситуации не применим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что обратился в ЗАО " с анкетой на получение потребительского кредита ". ответчиком подписано заявление с предложением банку заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита ", в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, заключить договор личного страхования.
Одобрив заявление (оферту), банком в рамках заключенного договора от открыт счет, предоставлен кредит в размере руб. коп., под % годовых, сроком с по.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).
Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
В данном случае действия банка по одобрению оферты, исходящей от, выразились в открытии банковского счета на имя ответчика, на котором в дальнейшем размещены кредитные средства, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Кредитный договор от заключен путем акцепта банком письменной оферты истца, изложенной в заявлении от - в виде открытия банковского счета, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, поскольку вся необходимая информация доводилась до в переданном им заявлении, была в свободном доступе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора не могут быть признаны состоятельными.
Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от и содержит его индивидуальные условия, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.
Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления (оферты) на заключение договора, что подтверждено его подписью в заявлении от.
На момент подписания указанного заявления действовали Условия предоставления потребительских кредитов ". Именно о действии этих Условий указано в заявлении-оферте на момент его подписания ответчиком.
Договором, заключенным между ЗАО " и, на предусмотрены тарифы, по которым: размер процентов, начисляемых по кредиту - % годовых, комиссия за выдачу кредита, плата за пропуск минимального платежа: впервые - руб., второй раз подряд - руб., третий раз подряд - руб., четвертый раз подряд - руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.
В пункте 3 заявления от содержится поручение банку на перечисление кредитных денежных средств на счет карты, которое было исполнено истцом. Согласно выписке по указанному счету на счет карты перечислены руб. В выписке из лицевого счета по договору отражено, что предоставленные в кредит средства в размере руб. коп. перечислены в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов. Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная сумма перечислена за страхование ООО "Компания Банковского Страхования" по поручениям клиента, что подтверждено банковскими ордерами и выпиской из Реестра страховых полисов. Перечисление кредитных средств в размере руб. по заявлению клиента от представитель истца объяснил автоматическим присвоением номера заявлению. Фактически деньги перечислены на счет карты по пункту 3 заявления от.
Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по открытию банковского счета и предоставлению кредита в размере руб. коп., по ознакомлению с условиями и тарифами по договору.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., из них: основной долг - руб. коп., плата за пропуск очередного платежа - руб.
В установленный требованием банка срок - до долг по кредиту не погасил.
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не может быть признана состоятельной, поскольку такой довод в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлен не был. Кроме того, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ могло послужить основанием для уменьшения неустойки, в данном случае не усматривается. При наличии задолженности по основному долгу в размере руб. коп., отсутствии оплаты с г., внесении периодических платежей с нарушением сроков погашения и не в полном размере на протяжении всего периода действия договора с момента предоставления кредита, неустойка в размере руб. коп. отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.
Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку он по телефону просил суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, но ходатайство удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств о временной нетрудоспособности ответчика и невозможности принять участие в судебном заседании суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из копии листка нетрудоспособности, приобщенного к апелляционной жалобе, и по пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании им не представлено.
По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением судьи Курганского городского суда от возвращено встречное исковое заявление к ЗАО " о признании кредитного договора незаключенным и недействительными ряда его условий в связи с тем, что оно подано после принятия судом решения по заявленным требованиям сторон. При этом ответчику разъяснено право на обращение с данными требованиями в общем порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1267/2014
Судья Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску ЗАО " к о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску к ЗАО " о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО " к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с в пользу ЗАО " задолженность по Кредитному договору от в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. - плата за пропуск платежей.
Взыскать с в пользу ЗАО " неустойку в размере руб. коп.
Взыскать с в пользу ЗАО " в возврат государственной пошлины руб. коп.
Встречные исковые требования к ЗАО " о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО " по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
ЗАО " (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., неустойки в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В обоснование требований указано, что ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях предоставления потребительских кредитов ", с которыми был ознакомлен и получил один экземпляр Условий и Тарифов, о чем указано в его заявлении.
На основании предложения ответчика открыл на имя счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте. Кредитным договором предусмотрены условия: срок кредита дня - с по; проценты - % годовых, размер ежемесячного платежа - руб., последний платеж - руб. коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.2 условий кредитного договора потребовал возврата задолженности в размере руб. коп., выставив и направив ответчику заключительное требование с предложением погасить задолженность до. Данное требование ответчиком не исполнено.
После выставления заключительного требования на счете клиента были размещены денежные средства в размере руб. коп., которые списаны банком в погашение процентов по кредиту - руб. коп., основного долга - руб. коп.
Не согласившись с исковым заявлением банка, представил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора от; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по данной сделке средств с учетом внесенных ранее сумм.
Встречные исковые требования основаны на том, что согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Считал, что договор ничтожен в силу несоблюдения письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).
Полагал, что истец не доказал свои требования. В документах, приложенных к исковому заявлению, указан факт перевода денежных средств с открытого банком счета на счет. Истец воспрепятствовал сбору доказательств, напрямую касающихся сути рассматриваемого дела. Полагал, что банк навязал услугу по открытию еще одного банковского счета на момент оформления документов на получение потребительского кредита, так как у него уже был открыт счет в ЗАО ", являющийся счетом карты "Банк в кармане". Перечисленная на этот счет сумма не соответствует сумме перечисления, заявленной истцом (более руб.) и составляет порядка руб.
Указывал, что перевод средств со счета на счет был осуществлен без его согласия, как держателя счета. Представленная банком выписка по счету вызывает сомнения в связи с ненадлежащим оформлением. Выписка по счету в рамках незаключенного договора и ежемесячные выписки по карте "Банк в кармане", получаемые, имеют разную форму оформления, что ставит под сомнение подготовку этих документов одной и той же кредитной организацией.
Считал, что представленные банком доказательства не отвечают требованиям относимости, и не могут быть положены в обоснование решения суда.
В судебном заседании представитель истца ЗАО " по доверенности исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что ответчику было предоставлено четыре кредита. Ответчик путает, какие денежные средства и по каким кредитам он заплатил, пытается ввести суд в заблуждение тем, что один и тот же платеж просит зачесть в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд перенести судебное заседание в связи с заболеванием.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и передаче дела на новое рассмотрение просит ответчик
В апелляционной жалобе указывает, что судом грубо нарушены его права, поскольку решение суда вынесено в период, когда ответчик находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем уведомил суд по телефону. Считает, что при наличии оснований для отложения судебного заседания, судья принял решение в отсутствие ответчика в ситуации, когда он на суде присутствовать не мог.
Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о взыскании задолженности по незаключенному договору. Правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Договора как конкретного документа банком не представлено, его не существует, он никогда не подписывался.
Полагает, что судом полностью проигнорированы факты, имеющие принципиальное значение при рассмотрении дела. Сумма кредита начислена на счет дебетовой карты "Банк в кармане" и при пользовании кредитными средствами/снятии наличных с карты банком взималась комиссия за снятие наличных. Выписка по счету дебетовой карты истцом не представлена. Полагает, что подобные действия истца являются ограничением права ответчика на защиту и прямым препятствием в сборе доказательств. Заявленная к взысканию сумма больше суммы, поступившей на дебетовую карту.
Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела выписка по счету кредитного договора не может рассматриваться как допустимое либо относимое доказательство, так как она содержит ссылку на реквизиты отсутствующего в деле документа - заявления от.
Заявитель жалобы указывает на сомнения относительно суммы заявленных требований, как и на достоверность приложенных документов к исковому заявлению.
Указывает, что в тексте решения суда от упоминается факт обращения ответчика в банк с заявлением о заключении кредитного договора. Заявление подано было, но договор не заключался, обмена документами не произведено, а в суде именно заявление и ряд других документов истец пытался выдать за заключенный договор. В ситуации, ставшей причиной подачи иска, рассмотрения дела в суде и принятия судом решения, содержащего несколько грубых нарушений норм и требований действующего законодательства, подобные действия не производились. Указанный судом в решении вариант заключения договора к данной ситуации не применим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что обратился в ЗАО " с анкетой на получение потребительского кредита ". ответчиком подписано заявление с предложением банку заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита ", в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, заключить договор личного страхования.
Одобрив заявление (оферту), банком в рамках заключенного договора от открыт счет, предоставлен кредит в размере руб. коп., под % годовых, сроком с по.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).
Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
В данном случае действия банка по одобрению оферты, исходящей от, выразились в открытии банковского счета на имя ответчика, на котором в дальнейшем размещены кредитные средства, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Кредитный договор от заключен путем акцепта банком письменной оферты истца, изложенной в заявлении от - в виде открытия банковского счета, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, поскольку вся необходимая информация доводилась до в переданном им заявлении, была в свободном доступе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора не могут быть признаны состоятельными.
Судом законно и обоснованно установлено, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства, определенные вышеуказанным договором, изложенные как в тексте самого заявления (оферты), так и в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от и содержит его индивидуальные условия, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.
Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления (оферты) на заключение договора, что подтверждено его подписью в заявлении от.
На момент подписания указанного заявления действовали Условия предоставления потребительских кредитов ". Именно о действии этих Условий указано в заявлении-оферте на момент его подписания ответчиком.
Договором, заключенным между ЗАО " и, на предусмотрены тарифы, по которым: размер процентов, начисляемых по кредиту - % годовых, комиссия за выдачу кредита, плата за пропуск минимального платежа: впервые - руб., второй раз подряд - руб., третий раз подряд - руб., четвертый раз подряд - руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.
В пункте 3 заявления от содержится поручение банку на перечисление кредитных денежных средств на счет карты, которое было исполнено истцом. Согласно выписке по указанному счету на счет карты перечислены руб. В выписке из лицевого счета по договору отражено, что предоставленные в кредит средства в размере руб. коп. перечислены в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиентов. Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная сумма перечислена за страхование ООО "Компания Банковского Страхования" по поручениям клиента, что подтверждено банковскими ордерами и выпиской из Реестра страховых полисов. Перечисление кредитных средств в размере руб. по заявлению клиента от представитель истца объяснил автоматическим присвоением номера заявлению. Фактически деньги перечислены на счет карты по пункту 3 заявления от.
Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по открытию банковского счета и предоставлению кредита в размере руб. коп., по ознакомлению с условиями и тарифами по договору.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., из них: основной долг - руб. коп., плата за пропуск очередного платежа - руб.
В установленный требованием банка срок - до долг по кредиту не погасил.
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не может быть признана состоятельной, поскольку такой довод в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлен не был. Кроме того, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ могло послужить основанием для уменьшения неустойки, в данном случае не усматривается. При наличии задолженности по основному долгу в размере руб. коп., отсутствии оплаты с г., внесении периодических платежей с нарушением сроков погашения и не в полном размере на протяжении всего периода действия договора с момента предоставления кредита, неустойка в размере руб. коп. отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.
Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку он по телефону просил суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, но ходатайство удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств о временной нетрудоспособности ответчика и невозможности принять участие в судебном заседании суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из копии листка нетрудоспособности, приобщенного к апелляционной жалобе, и по пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании им не представлено.
По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением судьи Курганского городского суда от возвращено встречное исковое заявление к ЗАО " о признании кредитного договора незаключенным и недействительными ряда его условий в связи с тем, что оно подано после принятия судом решения по заявленным требованиям сторон. При этом ответчику разъяснено право на обращение с данными требованиями в общем порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)