Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С.П., в лице представителя С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" первоначально обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/7/11 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в с. Ремонтном и Д.И., Д.В.Л. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. на срок до 11.06.2012 г. с уплатой процентов 14% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договора поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.Ф.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.П., согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного кредитного договора и договоров поручительств, Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П., ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.12.2012 г. образовалась задолженность.
В связи с невыполнением заемщиками обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, Д.И., Д.В.Л. и их поручителям были направлены претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности. Частичное исполнение обязательств Заемщиками по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выписками лицевого счета за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени сумма кредита ОАО "Россельхозбанк" возвращена не была.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп., из них: 171428 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203 руб. 25 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892 руб. 47 коп. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 05.10.2012 г. по 08.12.2012 г.; 9651 руб. 95 коп. - штрафы за просроченные проценты по кредитному договору с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г. Взыскать с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5901 руб. 76 коп.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. взыскано солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 270176 руб. 32 коп. Также суд взыскал с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 1967 руб. 25 коп. с каждого.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2013 г. определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с К.С.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 г. ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
С учетом изложенного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 270176 руб. 32 коп., из которых: 171428,65 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892,47 руб. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 11.07.2010 г. по 08.12.2012 г.; 9 651,95 руб. - штрафы за просроченные проценты по кредиту с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.С.П. солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп., из которых: 171428,65 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892,47 руб. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 11.07.2010 г. по 08.12.2012 г.; 9651,95 руб. - штрафы за просроченные проценты по кредиту с 05.10.2010 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Не согласившись с решением суда, К.С.П., в лице представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере 270176 руб. 32 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. данная задолженность уже была солидарно взыскана с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу банка.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела (л.д. 176,178); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 322, 323, 330, 332, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из установленного факта невыполнения заемщиками по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по данной сделке.
Поскольку обязательство должниками было обеспечено поручительством ответчика К.С.П., суд на основании ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с положениями представленного договора поручительства пришел к выводу о возможности удовлетворения требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/7/11 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Д.И., Д.В.Л. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. под 14% годовых на срок до 11.06.2012 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.Ф.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.П. Данные договора вступили в силу со дня их подписания.
В связи с тем, что заемщики допустили просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Банк обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с иском к заемщикам Д.И., Д.В.Л., и поручителям К.С.Ф., К.С.П. о взыскании кредитной задолженности.
10.07.2013 г. по заявленному Банком иску Ремонтненским районным судом Ростовской области принято решение о солидарном взыскании задолженности Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. возникшей по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании необоснованными требования кредитора к поручителю по солидарному погашению долга на основании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признании недостоверным расчета сумм, подлежащим погашению по кредитному договору, об отнесении негативных последствий, которые возникли при исполнении договора поручительства на счет ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судом отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2013 г. определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку К.С.П. является поручителем по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательства по которому заемщиками не были исполнены, и вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. была взыскана солидарно задолженность с Д.И., Д.В.Л., К.С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с К.С.П. солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.01.2014 г. о повторном взыскании с К.С.П. задолженности незаконно, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд обоснованно исходил из того, что К.С.П. как поручитель, несет солидарную обязанность перед Банком наряду с заемщиками Д.И., Д.В.Л. и поручителем К.С.Ф. о возмещении Банку задолженности образовавшейся по кредитному договору. То обстоятельство, что решением суда с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. уже взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору не освобождает К.С.П. от исполнения обязательств по договору поручительства.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П., в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5283/2014
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С.П., в лице представителя С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" первоначально обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/7/11 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в с. Ремонтном и Д.И., Д.В.Л. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. на срок до 11.06.2012 г. с уплатой процентов 14% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договора поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.Ф.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.П., согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного кредитного договора и договоров поручительств, Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П., ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.12.2012 г. образовалась задолженность.
В связи с невыполнением заемщиками обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, Д.И., Д.В.Л. и их поручителям были направлены претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности. Частичное исполнение обязательств Заемщиками по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается выписками лицевого счета за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени сумма кредита ОАО "Россельхозбанк" возвращена не была.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп., из них: 171428 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203 руб. 25 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892 руб. 47 коп. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 05.10.2012 г. по 08.12.2012 г.; 9651 руб. 95 коп. - штрафы за просроченные проценты по кредитному договору с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г. Взыскать с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф., К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5901 руб. 76 коп.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. взыскано солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 270176 руб. 32 коп. Также суд взыскал с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 1967 руб. 25 коп. с каждого.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2013 г. определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с К.С.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 г. ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
С учетом изложенного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с К.С.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 270176 руб. 32 коп., из которых: 171428,65 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892,47 руб. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 11.07.2010 г. по 08.12.2012 г.; 9 651,95 руб. - штрафы за просроченные проценты по кредиту с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.С.П. солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп., из которых: 171428,65 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.12.2012 г.; 52203,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2010 г. по 08.12.2012 г.; 36892,47 руб. - штрафы за просроченные заемные средства по кредиту за период с 11.07.2010 г. по 08.12.2012 г.; 9651,95 руб. - штрафы за просроченные проценты по кредиту с 05.10.2010 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Не согласившись с решением суда, К.С.П., в лице представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере 270176 руб. 32 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. данная задолженность уже была солидарно взыскана с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу банка.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела (л.д. 176,178); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 322, 323, 330, 332, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из установленного факта невыполнения заемщиками по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по данной сделке.
Поскольку обязательство должниками было обеспечено поручительством ответчика К.С.П., суд на основании ст. 363 ГК РФ, а также в соответствии с положениями представленного договора поручительства пришел к выводу о возможности удовлетворения требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/7/11 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Д.И., Д.В.Л. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. под 14% годовых на срок до 11.06.2012 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.Ф.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.П. Данные договора вступили в силу со дня их подписания.
В связи с тем, что заемщики допустили просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Банк обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с иском к заемщикам Д.И., Д.В.Л., и поручителям К.С.Ф., К.С.П. о взыскании кредитной задолженности.
10.07.2013 г. по заявленному Банком иску Ремонтненским районным судом Ростовской области принято решение о солидарном взыскании задолженности Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. возникшей по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании необоснованными требования кредитора к поручителю по солидарному погашению долга на основании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признании недостоверным расчета сумм, подлежащим погашению по кредитному договору, об отнесении негативных последствий, которые возникли при исполнении договора поручительства на счет ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судом отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2013 г. определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поскольку К.С.П. является поручителем по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательства по которому заемщиками не были исполнены, и вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. была взыскана солидарно задолженность с Д.И., Д.В.Л., К.С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с К.С.П. солидарно с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 270176 руб. 32 коп.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.01.2014 г. о повторном взыскании с К.С.П. задолженности незаконно, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд обоснованно исходил из того, что К.С.П. как поручитель, несет солидарную обязанность перед Банком наряду с заемщиками Д.И., Д.В.Л. и поручителем К.С.Ф. о возмещении Банку задолженности образовавшейся по кредитному договору. То обстоятельство, что решением суда с Д.И., Д.В.Л., К.С.Ф. уже взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору не освобождает К.С.П. от исполнения обязательств по договору поручительства.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П., в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)