Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований кредитного договора заемщик перестал вносить денежные средства в погашение кредита, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,
судей Журавлевой О.В. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к И. .... о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "МТС-Банк" и И. ... 04 марта 2013 года заключили Кредитный договор N ПННСТВ7374/810/13. Предметом данного договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме ... рублей 00 копеек на неотложные нужды, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. В нарушение требований Кредитного договора Заемщик с июня 2014 года перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком.
Просил взыскать сумму задолженности по Кредитному договору N ПННСТВ7374/810/13 от 04 марта 2013 года в размере ... рублей 18 копеек, включая просрочка по основному долгу ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек; сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере ... рублей 80 копеек.
16 февраля 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. Указывает, что о слушании дела не был надлежащим образом извещен. Считает, что сумма задолженности исчислена банком неверно.
23 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО "МТС-Банк" по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и И. был заключен кредитный договор N ПННСТВ7374/810/13.
В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на срок до 60 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых (п. п. 1.1; 1.2 Кредитного договора).
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.5 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора).
Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору перечислив ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 09.12.2014 года составляет ... рублей 18 копеек, в том числе просрочка по основному долгу ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек.
Ответчику направлялось уведомление о погашении суммы кредитной задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако ответа на письмо не поступило, в указанный в требовании срок задолженность погашена не была.
Таким образом, факт нарушения И. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела.
Данный расчет Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчиком, принятые обязательства по его возврату не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек обоснованны, подтверждены расчетом и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... рублей 80 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И. ... - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N ПННСТВ7374/810/13 от 04 марта 2013 года в размере ... рублей 18 копеек, в том числе: просрочка по основному долгу - ... рубля 79 копеек; просроченные проценты - ... рублей 39 копеек.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований кредитного договора заемщик перестал вносить денежные средства в погашение кредита, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4028/2015
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,
судей Журавлевой О.В. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к И. .... о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "МТС-Банк" и И. ... 04 марта 2013 года заключили Кредитный договор N ПННСТВ7374/810/13. Предметом данного договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме ... рублей 00 копеек на неотложные нужды, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. В нарушение требований Кредитного договора Заемщик с июня 2014 года перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком.
Просил взыскать сумму задолженности по Кредитному договору N ПННСТВ7374/810/13 от 04 марта 2013 года в размере ... рублей 18 копеек, включая просрочка по основному долгу ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек; сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере ... рублей 80 копеек.
16 февраля 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. Указывает, что о слушании дела не был надлежащим образом извещен. Считает, что сумма задолженности исчислена банком неверно.
23 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО "МТС-Банк" по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и И. был заключен кредитный договор N ПННСТВ7374/810/13.
В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на срок до 60 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых (п. п. 1.1; 1.2 Кредитного договора).
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.5 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора).
Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору перечислив ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 09.12.2014 года составляет ... рублей 18 копеек, в том числе просрочка по основному долгу ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек.
Ответчику направлялось уведомление о погашении суммы кредитной задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако ответа на письмо не поступило, в указанный в требовании срок задолженность погашена не была.
Таким образом, факт нарушения И. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела.
Данный расчет Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчиком, принятые обязательства по его возврату не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ... рубля 79 копеек; просроченные проценты ... рублей 39 копеек обоснованны, подтверждены расчетом и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... рублей 80 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И. ... - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N ПННСТВ7374/810/13 от 04 марта 2013 года в размере ... рублей 18 копеек, в том числе: просрочка по основному долгу - ... рубля 79 копеек; просроченные проценты - ... рублей 39 копеек.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)