Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе КУ ООО "АМТ БАНК"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление ООО "АМТ-БАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика.
ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.3 кредитного договора - по месту нахождения кредитора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, как следует из представленных суду материалов, требования истца основаны на договоре от 12 сентября 2007 года. Из договора N *** от 12 сентября 2007 года о предоставлении и обслуживании потребительского кредита усматривается, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.
Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, определение суда является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24755
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24755
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе КУ ООО "АМТ БАНК"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление ООО "АМТ-БАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.3 кредитного договора - по месту нахождения кредитора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, как следует из представленных суду материалов, требования истца основаны на договоре от 12 сентября 2007 года. Из договора N *** от 12 сентября 2007 года о предоставлении и обслуживании потребительского кредита усматривается, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.
Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, определение суда является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)