Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. и М.А. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору N от 24.03.2008 г. в размере основного долга - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, а также возврат госпошлины - <...>, а всего <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО КБ "Ярославич" по доверенности Ласка А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось в суд с иском к ИП Б. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24.03.2008 г. между ОАО "КБ "Ярославич" (далее - Банк) и ИП Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых. Соглашением от 03.03.2009 г. N о внесении изменений в кредитный договор размер процентов увеличен в размере 22% годовых, с 01.05.2010 г. по просьбе заемщика размер процентов снижен до 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и М.А. 15.12.2009 г. был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ОАО "КБ "Ярославич".
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору на момент подачи иска у него образовалась задолженность: по основному долгу в размере <...> рублей и по процентам в размере <...> рубль, всего <...> рубль. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении М.А. Ответчик указывает, что в соответствии с последними изменениями, внесенными в кредитный договор и договор поручительства соглашением от 15.06.2011 г., срок погашения выданного кредита, а значит и срок действия указанных договоров, продлен до 22.06.2012 г. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства, по которому М.А. выступал поручителем, наступил 22.06.2012 г., а иск подан Банком 03.09.2013 г., следовательно, Банк пропустил годичный срок для обращения в суд с требованиями к М.А. Поручительство М.А. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ считается прекращенным, что исключает возможность взыскания с него задолженности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителя М.А. задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 года.
Доводы жалобы о прекращении поручительства М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 марта 2008 года заемщик ИП Б. получил от Банка кредит в сумме <...> рублей на срок до 20 марта 2009 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитными денежными средствами, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 20 марта 2009 года (л.д. 7-10). При этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 5.1.3 договора).
В дальнейшем между Банком и заемщиком заключались соглашения от 03.03.2009 г., от 17.11.2009 г., от 15.12.2009 г., от 21.06.2010 г., от 15.06.2011 г., от 08.06.2012 г., в соответствии с которыми срок возврата кредита в сумме <...> рублей, установленный календарной датой, изменялся (продлевался), и последний срок возврата кредитных средств был установлен заемщику по 21 июня 2013 года (л.д. 11-18).
В период действия указанного кредитного договора, а именно - 15 декабря 2009 года, между Банком и М.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед Банком по кредитному договору от 24.03.2008 г. (л.д. 26). На момент заключения данного договора поручительства, соглашением между Банком и заемщиком от 15 декабря 2009 г. срок возврата кредита был установлен до 05 июля 2010 года (л.д. 14).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 3.5 договора поручительства в первоначальной редакции от 15.12.2009 г. было предусмотрено, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанная формулировка приведенного пункта 3.5 договора означает, что договор поручительства фактически не содержал условия о сроке действия поручительства, т.к. такой срок как "прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору" нельзя считать установленным сроком исполнения обязательства, это не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ о сроке.
То обстоятельство, что в кредитном договоре между Банком и заемщиком срок был согласован и всегда определялся календарной датой, не свидетельствует о том, что срок поручительства автоматически считается установленным на этот же срок кредитного договора.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что срок в договоре поручительства от 15 декабря 2009 года не был установлен. Не исправлен этот недостаток и в соглашении между Банком и поручителем от 15 июня 2011 г.: в названном соглашении осталась прежняя формулировка о том, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Заключив с Банком соглашение от 15.06.2011 г., М.А. подтвердил, что он продолжает оставаться поручителем Б.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В данном случае, как видно из дела, неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами началось в феврале 2013 года, срок возврата кредита заемщику был установлен до 21 июня 2013 года (по соглашению от 08.06.2012 г.), Банк предъявил иск в суд 04 сентября 2013 года. Таким образом, Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю в течение срока (один год), указанного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.
Исчисление данного годичного срока с 22 июня 2012 года и прекращение поручительства 22 июня 2013 года, как предлагается в апелляционной жалобе, является ошибочным, т.к. поручитель не учитывает содержание пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, которое подписано М.А. с Банком.
Так, согласно пункту 3.5 договора поручительства от 15.12.2009 г. - в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, - поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между Банком и Заемщиком не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между Банком и Поручителем.
На момент заключения указанного соглашения от 15 июня 2011 г. между Банком и поручителем, срок возврата кредита был установлен для заемщика по 22 июня 2012 года. Однако впоследствии - соглашением от 08 июня 2012 г.- Банк и заемщик продлили этот срок до 21 июня 2013 года (л.д. 18).
С учетом содержания приведенного выше пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, поручитель заранее согласился на продление срока действия кредитного договора, поэтому тот факт, что при заключении соглашения от 08 июня 2012 г. о продлении срока кредитного договора Банк и Б. не заключили какого-либо письменного соглашения с М.А. как поручителем, не влечет прекращения поручительства последнего.
С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-712
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. и М.А. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору N от 24.03.2008 г. в размере основного долга - <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, а также возврат госпошлины - <...>, а всего <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО КБ "Ярославич" по доверенности Ласка А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось в суд с иском к ИП Б. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24.03.2008 г. между ОАО "КБ "Ярославич" (далее - Банк) и ИП Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых. Соглашением от 03.03.2009 г. N о внесении изменений в кредитный договор размер процентов увеличен в размере 22% годовых, с 01.05.2010 г. по просьбе заемщика размер процентов снижен до 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и М.А. 15.12.2009 г. был заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ОАО "КБ "Ярославич".
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору на момент подачи иска у него образовалась задолженность: по основному долгу в размере <...> рублей и по процентам в размере <...> рубль, всего <...> рубль. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении М.А. Ответчик указывает, что в соответствии с последними изменениями, внесенными в кредитный договор и договор поручительства соглашением от 15.06.2011 г., срок погашения выданного кредита, а значит и срок действия указанных договоров, продлен до 22.06.2012 г. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства, по которому М.А. выступал поручителем, наступил 22.06.2012 г., а иск подан Банком 03.09.2013 г., следовательно, Банк пропустил годичный срок для обращения в суд с требованиями к М.А. Поручительство М.А. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ считается прекращенным, что исключает возможность взыскания с него задолженности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителя М.А. задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 года.
Доводы жалобы о прекращении поручительства М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 марта 2008 года заемщик ИП Б. получил от Банка кредит в сумме <...> рублей на срок до 20 марта 2009 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитными денежными средствами, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 20 марта 2009 года (л.д. 7-10). При этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 5.1.3 договора).
В дальнейшем между Банком и заемщиком заключались соглашения от 03.03.2009 г., от 17.11.2009 г., от 15.12.2009 г., от 21.06.2010 г., от 15.06.2011 г., от 08.06.2012 г., в соответствии с которыми срок возврата кредита в сумме <...> рублей, установленный календарной датой, изменялся (продлевался), и последний срок возврата кредитных средств был установлен заемщику по 21 июня 2013 года (л.д. 11-18).
В период действия указанного кредитного договора, а именно - 15 декабря 2009 года, между Банком и М.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Б. перед Банком по кредитному договору от 24.03.2008 г. (л.д. 26). На момент заключения данного договора поручительства, соглашением между Банком и заемщиком от 15 декабря 2009 г. срок возврата кредита был установлен до 05 июля 2010 года (л.д. 14).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 3.5 договора поручительства в первоначальной редакции от 15.12.2009 г. было предусмотрено, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанная формулировка приведенного пункта 3.5 договора означает, что договор поручительства фактически не содержал условия о сроке действия поручительства, т.к. такой срок как "прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору" нельзя считать установленным сроком исполнения обязательства, это не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ о сроке.
То обстоятельство, что в кредитном договоре между Банком и заемщиком срок был согласован и всегда определялся календарной датой, не свидетельствует о том, что срок поручительства автоматически считается установленным на этот же срок кредитного договора.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что срок в договоре поручительства от 15 декабря 2009 года не был установлен. Не исправлен этот недостаток и в соглашении между Банком и поручителем от 15 июня 2011 г.: в названном соглашении осталась прежняя формулировка о том, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Заключив с Банком соглашение от 15.06.2011 г., М.А. подтвердил, что он продолжает оставаться поручителем Б.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В данном случае, как видно из дела, неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами началось в феврале 2013 года, срок возврата кредита заемщику был установлен до 21 июня 2013 года (по соглашению от 08.06.2012 г.), Банк предъявил иск в суд 04 сентября 2013 года. Таким образом, Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю в течение срока (один год), указанного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.
Исчисление данного годичного срока с 22 июня 2012 года и прекращение поручительства 22 июня 2013 года, как предлагается в апелляционной жалобе, является ошибочным, т.к. поручитель не учитывает содержание пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, которое подписано М.А. с Банком.
Так, согласно пункту 3.5 договора поручительства от 15.12.2009 г. - в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, - поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между Банком и Заемщиком не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между Банком и Поручителем.
На момент заключения указанного соглашения от 15 июня 2011 г. между Банком и поручителем, срок возврата кредита был установлен для заемщика по 22 июня 2012 года. Однако впоследствии - соглашением от 08 июня 2012 г.- Банк и заемщик продлили этот срок до 21 июня 2013 года (л.д. 18).
С учетом содержания приведенного выше пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от 15 июня 2011 года, поручитель заранее согласился на продление срока действия кредитного договора, поэтому тот факт, что при заключении соглашения от 08 июня 2012 г. о продлении срока кредитного договора Банк и Б. не заключили какого-либо письменного соглашения с М.А. как поручителем, не влечет прекращения поручительства последнего.
С учетом изложенного по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)