Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя о признании недействительным условий Договора, заявления на страхование в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 000 руб. под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было оформлено заявление на страхование от несчастных случаев и болезни. Таким образом, истцу были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем он просил признать незаконным удержание 24 322,11 руб. как страховой суммы, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 322,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 515,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований - 24 322,11 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, настаивая на том, что выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования, что нарушает его права как потребителя. При этом банк не предоставил истцу право самостоятельного выбора страховой компании и информацию о конкретном размере комиссии банка за подключение к программе страхования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 000 руб. под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 24 322,11 руб., страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". 19.07.2011 года указанная сумма была списана со счета Б.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б., учитывая, что подписи истца в заявлении на страхование и договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе за оказание услуг по заключению договора страхования.
Поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту являлось добровольным, и навязывания указанной услуги не было. Истец при заключении кредитного договора вправе был отказаться от условия о подключении к Программе страхования, чем не воспользовался.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Б. кредитного продукта, действовал по поручению истца, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, Банк в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставлении им возмездной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истца.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточной информации о перечне страховых компаний, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования и указано, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в заявлении указана сумма платы за подключение к Программе страхования, с которой истец также согласился. Истец в данном заявлении подтвердил факт ознакомления с тарифами банка и получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9670/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9670/2014
Судья Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя о признании недействительным условий Договора, заявления на страхование в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 000 руб. под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было оформлено заявление на страхование от несчастных случаев и болезни. Таким образом, истцу были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем он просил признать незаконным удержание 24 322,11 руб. как страховой суммы, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 322,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 515,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований - 24 322,11 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, настаивая на том, что выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования, что нарушает его права как потребителя. При этом банк не предоставил истцу право самостоятельного выбора страховой компании и информацию о конкретном размере комиссии банка за подключение к программе страхования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 000 руб. под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 24 322,11 руб., страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". 19.07.2011 года указанная сумма была списана со счета Б.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б., учитывая, что подписи истца в заявлении на страхование и договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе за оказание услуг по заключению договора страхования.
Поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту являлось добровольным, и навязывания указанной услуги не было. Истец при заключении кредитного договора вправе был отказаться от условия о подключении к Программе страхования, чем не воспользовался.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Б. кредитного продукта, действовал по поручению истца, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, Банк в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставлении им возмездной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истца.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточной информации о перечне страховых компаний, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования и указано, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в заявлении указана сумма платы за подключение к Программе страхования, с которой истец также согласился. Истец в данном заявлении подтвердил факт ознакомления с тарифами банка и получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)