Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако ответчик-1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ПАО АКБ "РОСБАНК" или Банк) обратилось в суд с иском к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между М.Л.И. и Банком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***, на сумму <данные изъяты> 83 коп. под 18,9% годовых до 29.05.2018.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и К., Х. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 29.01.2015.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, истец просил взыскать в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты> 27 коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму погашенного основного долга <данные изъяты> 44 коп. за период с 26.01.20145 по день расторжения кредитного договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп. А также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и М.Л.И. от 29.03.2013.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> 29 коп. с каждого.
Кредитный договор N *** от 29.03.2013, заключенный между М.Л.И. и АКБ "РОСБАНК" расторгнут.
С М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК"в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N ***.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение уменьшив размер процентов до <данные изъяты>
В обоснование доводов, ссылаясь на ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению Х., банк своими действиями занимается неосновательным обогащением, поскольку зная о сложном финансовом положении ответчика, отказал в реструктуризации долга.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а именно разрешения требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по день расторжения кредитного договора, а также в части взыскания в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по день расторжения кредитного договора, а также в части взыскания в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины, которые выразились в следующем.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М.Л.И. обратился в "РОСБАНК" с заявлением на получение нецелевого кредита в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, в соответствии с которым и условиями предоставления нецелевого кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> и подлежит уплате 29 числа каждого месяца сроком до 29.03.2018.
ДД.ММ.ГГ М.Л.И. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту от 29.03.2013, сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки всех платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГ и выдан новый информационный график платежей, с которым ответчик согласился.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность М.Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В связи с неоднократными нарушениями М.Л.И. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель М.Л.И. - М.А., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление о признании иска (л.д. 47).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Банк, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ответчиком М.Л.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с заемщика М.Л.И. и поручителей К., Х. задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора, а также просил взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв признание иска представителем ответчика, установив что поручителями по кредитному договору от 29.03.2013, заключенному с М.Л.И. являются К., Х., руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство заемщика М.Л.И. по кредитному соглашению не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с М.Л.И., К. и Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора.
Также суд при удовлетворении иска Банка пришел к выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. <данные изъяты> 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение суда в названной части не может быть признано законным, поскольку постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, поскольку взыскивая всю задолженность по кредитному договору с заемщиков и поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из самого факта заключения договоров поручительства.
Вместе с тем представленные истцом договоры поручительства не могут свидетельствовать о том, что у К. и Х. возникли обязательства, отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика М.Л.И., поскольку в соответствии с п. 1.1. представленных документов, заемщиком указано иное лицо (л.д. 17-19). Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности с К. и Х. по кредитному договору N *** заключенному с М.Л.И. 29.03.2013, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поручителями по кредитному договору от 29.03.2013, заключенному с М.Л.И. являются К. и Х., поскольку факт заключения договора поручительства нельзя считать доказанным, а обязательство поручителей - возникшими. Иных оснований для взыскания долга с К. и Х. не было заявлено истцом и не установлено в ходе рассмотрения дела.
Факт отсутствия поручительства по кредитному договору N *** от 29.03.2013, заемщиком по которому выступает М.Л.И., также подтверждается ответом *** от ДД.ММ.ГГ заместителя регионального директора - директором по операционной работе Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК Б., по запросу судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 29.03.2013, процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК" к К., Х.
В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков К., Х. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.Л.И. в пользу истца ПАО АКБ "РОСБАНК" расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп.
Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, представленный истцом расчет проверил, признал его соответствующим требованиям закона и положил его в основу решения суда.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком нарушены и признав их существенными пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 29.03.2013, процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N 5412А565ССSVF6640205, а также в части взыскания в долевом порядке с К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> 29 коп. с каждого отказать.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в указанной части изложить в новой редакции.
Взыскать с М.Л.И. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5412А565ССSVF6640205 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп.
Взыскать с М.Л.И. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N 5412А565ССSVF6640205.
В остальной части решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7700/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако ответчик-1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-7700/2015
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ПАО АКБ "РОСБАНК" или Банк) обратилось в суд с иском к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между М.Л.И. и Банком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***, на сумму <данные изъяты> 83 коп. под 18,9% годовых до 29.05.2018.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и К., Х. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 29.01.2015.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, истец просил взыскать в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты> 27 коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму погашенного основного долга <данные изъяты> 44 коп. за период с 26.01.20145 по день расторжения кредитного договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп. А также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и М.Л.И. от 29.03.2013.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к М.Л.И., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> 29 коп. с каждого.
Кредитный договор N *** от 29.03.2013, заключенный между М.Л.И. и АКБ "РОСБАНК" расторгнут.
С М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК"в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N ***.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение уменьшив размер процентов до <данные изъяты>
В обоснование доводов, ссылаясь на ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению Х., банк своими действиями занимается неосновательным обогащением, поскольку зная о сложном финансовом положении ответчика, отказал в реструктуризации долга.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а именно разрешения требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по день расторжения кредитного договора, а также в части взыскания в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2015 года по день расторжения кредитного договора, а также в части взыскания в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины, которые выразились в следующем.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М.Л.И. обратился в "РОСБАНК" с заявлением на получение нецелевого кредита в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, в соответствии с которым и условиями предоставления нецелевого кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> и подлежит уплате 29 числа каждого месяца сроком до 29.03.2018.
ДД.ММ.ГГ М.Л.И. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту от 29.03.2013, сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки всех платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГ и выдан новый информационный график платежей, с которым ответчик согласился.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность М.Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В связи с неоднократными нарушениями М.Л.И. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель М.Л.И. - М.А., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление о признании иска (л.д. 47).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Банк, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ответчиком М.Л.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с заемщика М.Л.И. и поручителей К., Х. задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора, а также просил взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв признание иска представителем ответчика, установив что поручителями по кредитному договору от 29.03.2013, заключенному с М.Л.И. являются К., Х., руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство заемщика М.Л.И. по кредитному соглашению не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с М.Л.И., К. и Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора.
Также суд при удовлетворении иска Банка пришел к выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. <данные изъяты> 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение суда в названной части не может быть признано законным, поскольку постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, поскольку взыскивая всю задолженность по кредитному договору с заемщиков и поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из самого факта заключения договоров поручительства.
Вместе с тем представленные истцом договоры поручительства не могут свидетельствовать о том, что у К. и Х. возникли обязательства, отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика М.Л.И., поскольку в соответствии с п. 1.1. представленных документов, заемщиком указано иное лицо (л.д. 17-19). Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности с К. и Х. по кредитному договору N *** заключенному с М.Л.И. 29.03.2013, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поручителями по кредитному договору от 29.03.2013, заключенному с М.Л.И. являются К. и Х., поскольку факт заключения договора поручительства нельзя считать доказанным, а обязательство поручителей - возникшими. Иных оснований для взыскания долга с К. и Х. не было заявлено истцом и не установлено в ходе рассмотрения дела.
Факт отсутствия поручительства по кредитному договору N *** от 29.03.2013, заемщиком по которому выступает М.Л.И., также подтверждается ответом *** от ДД.ММ.ГГ заместителя регионального директора - директором по операционной работе Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК Б., по запросу судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 29.03.2013, процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК" к К., Х.
В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков К., Х. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.Л.И. в пользу истца ПАО АКБ "РОСБАНК" расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп.
Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, представленный истцом расчет проверил, признал его соответствующим требованиям закона и положил его в основу решения суда.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком нарушены и признав их существенными пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания в солидарном порядке с М.Л.И., К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 29.03.2013, процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N 5412А565ССSVF6640205, а также в части взыскания в долевом порядке с К., Х. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> 29 коп. с каждого отказать.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в указанной части изложить в новой редакции.
Взыскать с М.Л.И. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5412А565ССSVF6640205 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 27 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 44 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 коп.
Взыскать с М.Л.И. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты> 44 коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N 5412А565ССSVF6640205.
В остальной части решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)