Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12.03.15
Определение изготовлено в полном объеме 16.03.15
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Вахитова Р.С.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.
при участии представителей сторон:
- от истца, не явился, публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль";
- от ответчика, не явился, частное акционерное общество "Евпаторийский городской молочный завод";
- от ответчика, Коврига Андрей Петрович, доверенность N б/н от 22 января 2015 года, Публичное акционерное общество "Крыммолоко",
от ответчика, Сидняев Игорь Николаевич, доверенность N б/н от 11 марта 2015 года, Публичное акционерное общество "Крыммолоко",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крыммолоко" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу N А83-1370/2012 (5002-7/1370-2012) (судья И.И. Дворный)
по иску публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" к публичному акционерному обществу "Крыммолоко", частному акционерному обществу "Евпаторийский городской молочный завод", о взыскании 36099905,54 грн.; по встречному иску о расторжении кредитных договоров
установил:
Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" Украина, г. Киев обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Крыммолоко" и частного акционерного общества "Евпаторийский городской молочный завод" 36 099 905,54 грн. задолженности по кредитным договорам: N 012/02-5/11-7 от 23 февраля 2007 года, N 010/06-1/105-10 от 27 июля 2010 года, N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года, заключенных на основании Генерального кредитного соглашения N 02-05/01-07 от 30 января 2007 года.
Требования истца мотивированы нарушением ПАО "Крыммолоко" условий кредитных договоров по возврате основного кредита и уплате процентов, за пользование кредитом.
ПАО "Крыммолоко" подало встречное исковое заявление о расторжении вышеназванных кредитных договоров, при этом доводы заявителя основаны на нормах статей 651, 652 Гражданского кодекса Украины, та мотивированы снижением объемов производства и реализации продукции ПАО "Крыммолоко", увеличение стоимости продукции, а также увеличение курса иностранных валют по отношению к гривне. Заявитель также считает, что при заключении кредитных договоров не соблюден принцип равенства сторон.
Решением хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года (судья Дворный И.И.) иск ПАО "Райффайзен Банк Аваль" удовлетворен частично, взыскано с ПАО "Крыммолоко" в пользу истца 28399206.35 грн. задолженности по кредиту, 5917641,18 грн. задолженности по процентам, 1490256,64 грн. пени, начисленной за несвоевременное погашение кредита, 292726,03 грн. пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов, в остальной части иска - отказано, во встречном иске ПАО "Крыммолоко" отказано.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертизы от 04 октября 2012 года и 18 января 2012 года, проведенной по настоящему делу, которыми установлен факт наличия задолженности ПАО "Крыммолоко" перед истцом по телу кредита в сумме 28399206,35 грн. по состоянию на 17 апреля 2012 года задолженность по процентам в сумме 5917641,18 грн., а также проверена обоснованность начисления пени.
Отказывая в исковых требованиях в отношении ПАО "Евпаторийский молочный завод", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 30 января 2007 года признан недействительным решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитных договоров, местный хозяйственный суд исходил из того, что истцом по данному иску не подтверждено наличие четырех оснований расторжения договоров, предусмотренных статьями 651, 652 Гражданского кодекса Украины.
ПАО "Крыммолоко" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе истцу в удовлетворении иска, а также удовлетворить встречный иск о расторжении кредитных договоров. Апелляционные требования ответчика мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что 27 ноября 2013 года судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Ответчик также считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 345, 627, 638 Гражданского кодекса Украины, поскольку в кредитных договорах отсутствуют условия об ответственности Банка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы также неполным выяснением судом обстоятельств дела, поскольку судом не учтено то, что решениями Печерского районного суда г. Киева от 02 июля 2012 года по делу N 2-1439/12 и от 03 июля 2012 года по делу N 2-1438/12 обращено взыскание задолженности ответчика на акции, залогодателем которых были физические лица Шарапова А.А. и Михайленко С.И. В связи с чем, ответчик считает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку Шарапова А.А. и Михайленко С.И. не были привлечены к участию в деле, при том как решение суда затрагивает их интересы.
Заявлением от 11 марта 2015 года ответчик просит привлечь к участию в деле Шарапову А.А. и Михайленко С.И. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
Доводы ПАО "Крыммолоко" мотивированы также иными основаниями, не имеющими значения для рассмотрения дела.
Истец апелляционную жалобу отклонил, с решением суда первой инстанции согласен.
ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" не воспользовались своим правом участия в судебном заседании, о дате и времени рассмотрения дела все стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых в судебное заседание обязательной не вызнавалась.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционную жалобу признает такой, что не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, во исполнение Генерального кредитного соглашения N 02-5/01-07 от 30 января 2007 года ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Крыммолоко" заключили кредитные договора: N 012/02-5/11-7 от 23 февраля 2007 года, N 010/06-1/105-10 от 27 июля 2010 года, N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Наряду с иными, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года по настоящему делу хозяйственным судом Автономной Республики Крым была назначена судебная экономическая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы, а именно: осуществлялись ли банком зачисления средств, уплаченных ответчиком во исполнение кредитных договоров; правильно ли истцом произведены расчеты задолженности ответчика по процентам по состоянию на 17 апреля 2012 года, задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за период с 02 декабря 2011 года по 17 апреля 2012 года; в какой сумме по состоянию на 17 апреля 2012 года документально подтверждается задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам, включая задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пеня за несвоевременное погашение кредита та уплату процентов.
Согласно экспертного заключения N 105/12 от 04 октября 2012 года (стр. 112-150 том 3) зачисление средств, уплаченных ответчиком во исполнение условий кредитных договоров банком было осуществлено в полном объеме, согласно назначений платежей; общая задолженность по кредитным договорам экспертом установлена в сумме 36099844,56 грн., в том числе: 28399206,35 грн. - задолженность по кредитам; 5917641,18 грн. - задолженность по процентам; 1490271,00 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 292726,03 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов, а именно:
- по договору N 012/02-5/11-07 от 23 февраля 2007 года - 9795196,15 грн., в том числе: 7701581,39 грн. - задолженность по телу кредита; 1720762,82 грн. - задолженность по процентам; 287278,68 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 85573,26 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 010/06-1/105-17 от 27 июля 2010 года -9132656,18 грн., в том числе: 7140000,00 грн. - задолженность по телу кредита; 1502952,90 грн. - задолженность по процентам; 414992,79 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 74710,49 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года - 15655769,53 грн., в том числе: 12357895,19 грн. - задолженность по телу кредита; 2458591,99 грн. - задолженность по процентам; 718268,55 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 121013,80 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года - 379134,45 грн., в том числе: 299994,78 грн. - задолженность по телу кредита; 58845,59 грн. - задолженность по процентам; 17436,37 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,71 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года - 379049,74 грн., в том числе: 299927,74 грн. - задолженность по телу кредита; 58832,45 грн. - задолженность по процентам; 17432,47 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,08 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года - 379085,44 грн., в том числе: 299956,00 грн. - задолженность по телу кредита; 58837,99 грн. - задолженность по процентам; 17434,11 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,34 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года - 378953,07 грн., в том числе: 299851,25 грн. - задолженность по телу кредита; 58817,44 грн. - задолженность по процентам; 17428,03 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2856,35 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не правильно зачислялись средства, уплаченные в счет погашения задолженности, а также отрицание факта получения кредитных средств, признаются судебной коллегией безосновательными.
Доводы ПАО "Крыммолоко" о том, что решение судом первой инстанции было принято без участия его представителя не могут являться основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2013 года ответчик был извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне определения от 25 ноября 2013 года (стр. 73 том 4).
Судебная коллегия не находит также достаточных правовых оснований для расторжения кредитных договоров, о чем заявлено ответчиком встречное исковое заявление. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Факт нарушения банком кредитных договоров, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не находит также правовых оснований для расторжения кредитных договоров по статье 562 Гражданского кодекса Украины. При этом судебная коллегия исходит из надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, кроме этого, как уже правильно было указано, в решении суда первой инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Украины для расторжения кредитных договоров.
Ссылка ответчика на решения Печерского районного суда г. Киева от 03 июля 2012 года по делу N 2-1438/12 и 02 июля 2012 года по делу N 2-1439/12 об обращении взыскания на заложенное имущество Шараповой А.А и Михайленко С.И., не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также основанием для отказа в иске, поскольку один лишь факт принятия решения судом об обращении взыскания по договору залога акций, без реального его исполнения, в силу главы 48 Гражданского кодекса Украины не прекращает обязательство. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение вышеназванных решений Печерского районного суда г. Киева.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права публичного акционерного общества "Крыммолоко" не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу N А83-1370/2012 (5002-7/1370-2012) оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крыммолоко" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1370/2012(5002-7/1370-2012)
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А83-1370/2012(5002-7/1370-2012)
Резолютивная часть определения объявлена 12.03.15
Определение изготовлено в полном объеме 16.03.15
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Вахитова Р.С.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.
при участии представителей сторон:
- от истца, не явился, публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль";
- от ответчика, не явился, частное акционерное общество "Евпаторийский городской молочный завод";
- от ответчика, Коврига Андрей Петрович, доверенность N б/н от 22 января 2015 года, Публичное акционерное общество "Крыммолоко",
от ответчика, Сидняев Игорь Николаевич, доверенность N б/н от 11 марта 2015 года, Публичное акционерное общество "Крыммолоко",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крыммолоко" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу N А83-1370/2012 (5002-7/1370-2012) (судья И.И. Дворный)
по иску публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" к публичному акционерному обществу "Крыммолоко", частному акционерному обществу "Евпаторийский городской молочный завод", о взыскании 36099905,54 грн.; по встречному иску о расторжении кредитных договоров
установил:
Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" Украина, г. Киев обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Крыммолоко" и частного акционерного общества "Евпаторийский городской молочный завод" 36 099 905,54 грн. задолженности по кредитным договорам: N 012/02-5/11-7 от 23 февраля 2007 года, N 010/06-1/105-10 от 27 июля 2010 года, N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года, заключенных на основании Генерального кредитного соглашения N 02-05/01-07 от 30 января 2007 года.
Требования истца мотивированы нарушением ПАО "Крыммолоко" условий кредитных договоров по возврате основного кредита и уплате процентов, за пользование кредитом.
ПАО "Крыммолоко" подало встречное исковое заявление о расторжении вышеназванных кредитных договоров, при этом доводы заявителя основаны на нормах статей 651, 652 Гражданского кодекса Украины, та мотивированы снижением объемов производства и реализации продукции ПАО "Крыммолоко", увеличение стоимости продукции, а также увеличение курса иностранных валют по отношению к гривне. Заявитель также считает, что при заключении кредитных договоров не соблюден принцип равенства сторон.
Решением хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года (судья Дворный И.И.) иск ПАО "Райффайзен Банк Аваль" удовлетворен частично, взыскано с ПАО "Крыммолоко" в пользу истца 28399206.35 грн. задолженности по кредиту, 5917641,18 грн. задолженности по процентам, 1490256,64 грн. пени, начисленной за несвоевременное погашение кредита, 292726,03 грн. пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов, в остальной части иска - отказано, во встречном иске ПАО "Крыммолоко" отказано.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертизы от 04 октября 2012 года и 18 января 2012 года, проведенной по настоящему делу, которыми установлен факт наличия задолженности ПАО "Крыммолоко" перед истцом по телу кредита в сумме 28399206,35 грн. по состоянию на 17 апреля 2012 года задолженность по процентам в сумме 5917641,18 грн., а также проверена обоснованность начисления пени.
Отказывая в исковых требованиях в отношении ПАО "Евпаторийский молочный завод", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 30 января 2007 года признан недействительным решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитных договоров, местный хозяйственный суд исходил из того, что истцом по данному иску не подтверждено наличие четырех оснований расторжения договоров, предусмотренных статьями 651, 652 Гражданского кодекса Украины.
ПАО "Крыммолоко" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе истцу в удовлетворении иска, а также удовлетворить встречный иск о расторжении кредитных договоров. Апелляционные требования ответчика мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что 27 ноября 2013 года судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Ответчик также считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 345, 627, 638 Гражданского кодекса Украины, поскольку в кредитных договорах отсутствуют условия об ответственности Банка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы также неполным выяснением судом обстоятельств дела, поскольку судом не учтено то, что решениями Печерского районного суда г. Киева от 02 июля 2012 года по делу N 2-1439/12 и от 03 июля 2012 года по делу N 2-1438/12 обращено взыскание задолженности ответчика на акции, залогодателем которых были физические лица Шарапова А.А. и Михайленко С.И. В связи с чем, ответчик считает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку Шарапова А.А. и Михайленко С.И. не были привлечены к участию в деле, при том как решение суда затрагивает их интересы.
Заявлением от 11 марта 2015 года ответчик просит привлечь к участию в деле Шарапову А.А. и Михайленко С.И. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
Доводы ПАО "Крыммолоко" мотивированы также иными основаниями, не имеющими значения для рассмотрения дела.
Истец апелляционную жалобу отклонил, с решением суда первой инстанции согласен.
ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также ЧАО "Евпаторийский городской молочный завод" не воспользовались своим правом участия в судебном заседании, о дате и времени рассмотрения дела все стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых в судебное заседание обязательной не вызнавалась.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционную жалобу признает такой, что не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, во исполнение Генерального кредитного соглашения N 02-5/01-07 от 30 января 2007 года ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Крыммолоко" заключили кредитные договора: N 012/02-5/11-7 от 23 февраля 2007 года, N 010/06-1/105-10 от 27 июля 2010 года, N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года, N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Наряду с иными, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года по настоящему делу хозяйственным судом Автономной Республики Крым была назначена судебная экономическая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы, а именно: осуществлялись ли банком зачисления средств, уплаченных ответчиком во исполнение кредитных договоров; правильно ли истцом произведены расчеты задолженности ответчика по процентам по состоянию на 17 апреля 2012 года, задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за период с 02 декабря 2011 года по 17 апреля 2012 года; в какой сумме по состоянию на 17 апреля 2012 года документально подтверждается задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам, включая задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пеня за несвоевременное погашение кредита та уплату процентов.
Согласно экспертного заключения N 105/12 от 04 октября 2012 года (стр. 112-150 том 3) зачисление средств, уплаченных ответчиком во исполнение условий кредитных договоров банком было осуществлено в полном объеме, согласно назначений платежей; общая задолженность по кредитным договорам экспертом установлена в сумме 36099844,56 грн., в том числе: 28399206,35 грн. - задолженность по кредитам; 5917641,18 грн. - задолженность по процентам; 1490271,00 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 292726,03 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов, а именно:
- по договору N 012/02-5/11-07 от 23 февраля 2007 года - 9795196,15 грн., в том числе: 7701581,39 грн. - задолженность по телу кредита; 1720762,82 грн. - задолженность по процентам; 287278,68 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 85573,26 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 010/06-1/105-17 от 27 июля 2010 года -9132656,18 грн., в том числе: 7140000,00 грн. - задолженность по телу кредита; 1502952,90 грн. - задолженность по процентам; 414992,79 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 74710,49 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 010/06-1/106-10 от 27 июля 2010 года - 15655769,53 грн., в том числе: 12357895,19 грн. - задолженность по телу кредита; 2458591,99 грн. - задолженность по процентам; 718268,55 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 121013,80 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/107-10 от 27 июля 2010 года - 379134,45 грн., в том числе: 299994,78 грн. - задолженность по телу кредита; 58845,59 грн. - задолженность по процентам; 17436,37 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,71 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/108-10 от 27 июля 2010 года - 379049,74 грн., в том числе: 299927,74 грн. - задолженность по телу кредита; 58832,45 грн. - задолженность по процентам; 17432,47 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,08 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/110-10 от 27 июля 2010 года - 379085,44 грн., в том числе: 299956,00 грн. - задолженность по телу кредита; 58837,99 грн. - задолженность по процентам; 17434,11 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2857,34 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
- по договору N 015/06-1/111-10 от 27 июля 2010 года - 378953,07 грн., в том числе: 299851,25 грн. - задолженность по телу кредита; 58817,44 грн. - задолженность по процентам; 17428,03 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 2856,35 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.
В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не правильно зачислялись средства, уплаченные в счет погашения задолженности, а также отрицание факта получения кредитных средств, признаются судебной коллегией безосновательными.
Доводы ПАО "Крыммолоко" о том, что решение судом первой инстанции было принято без участия его представителя не могут являться основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2013 года ответчик был извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне определения от 25 ноября 2013 года (стр. 73 том 4).
Судебная коллегия не находит также достаточных правовых оснований для расторжения кредитных договоров, о чем заявлено ответчиком встречное исковое заявление. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Факт нарушения банком кредитных договоров, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не находит также правовых оснований для расторжения кредитных договоров по статье 562 Гражданского кодекса Украины. При этом судебная коллегия исходит из надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, кроме этого, как уже правильно было указано, в решении суда первой инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Украины для расторжения кредитных договоров.
Ссылка ответчика на решения Печерского районного суда г. Киева от 03 июля 2012 года по делу N 2-1438/12 и 02 июля 2012 года по делу N 2-1439/12 об обращении взыскания на заложенное имущество Шараповой А.А и Михайленко С.И., не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также основанием для отказа в иске, поскольку один лишь факт принятия решения судом об обращении взыскания по договору залога акций, без реального его исполнения, в силу главы 48 Гражданского кодекса Украины не прекращает обязательство. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение вышеназванных решений Печерского районного суда г. Киева.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права публичного акционерного общества "Крыммолоко" не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу N А83-1370/2012 (5002-7/1370-2012) оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крыммолоко" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)