Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательств по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2012 г. в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6568 рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Н. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 18 апреля 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику. Однако ответчик обязательств по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства. С учетом этого, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6568,76 рублей.
Ответчик Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным, поскольку он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Кроме этого, условие Кредитного договора по подключению к Программе страхования, навязана Банком в нарушение Закона "О защите прав потребителя".
Решением Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление в части расчетов по задолженности судом не изучена. Страховая сумма, уплаченная из кредита, присвоена компанией. Утверждает, что заключенный кредитный договор, является кабальной сделкой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года Н. заключен с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора и соответствующим графиком, сумма долга и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от 18 апреля 2012 года, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 934 того же Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 18 апреля 2012 года сторонами достигнуто соглашение на заключение кредитного договора. При этом информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, условиях Договора о предоставлении кредитов и использования Карты; действующих Тарифах ООО "ХКФ Банк" была доведена до сведения ответчика, о чем свидетельствует подпись последнего на заявке по Кредитному договору на открытие банковского счета (п. 47); Графике погашения кредита.
Кроме этого, ответчик дал согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (п. 46), это подтверждается его росписью в заявлении на страхование (л.д. 13).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк довел до сведения ответчика исчерпывающую информацию об условиях кредитования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Из кредитного договора усматривается, что Н. с условиями договора ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Согласно содержанию заявления на страхование данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной услуге ему был известен, и он с ним согласился, подписав не только заявление о предоставлении кредита, но и сам договор. При этом Н. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1426/2014ГОД
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательств по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-1426/2014год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2012 г. в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6568 рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Н. <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 18 апреля 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику. Однако ответчик обязательств по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства. С учетом этого, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6568,76 рублей.
Ответчик Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным, поскольку он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Кроме этого, условие Кредитного договора по подключению к Программе страхования, навязана Банком в нарушение Закона "О защите прав потребителя".
Решением Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление в части расчетов по задолженности судом не изучена. Страховая сумма, уплаченная из кредита, присвоена компанией. Утверждает, что заключенный кредитный договор, является кабальной сделкой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года Н. заключен с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора и соответствующим графиком, сумма долга и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от 18 апреля 2012 года, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 934 того же Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 18 апреля 2012 года сторонами достигнуто соглашение на заключение кредитного договора. При этом информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, условиях Договора о предоставлении кредитов и использования Карты; действующих Тарифах ООО "ХКФ Банк" была доведена до сведения ответчика, о чем свидетельствует подпись последнего на заявке по Кредитному договору на открытие банковского счета (п. 47); Графике погашения кредита.
Кроме этого, ответчик дал согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (п. 46), это подтверждается его росписью в заявлении на страхование (л.д. 13).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк довел до сведения ответчика исчерпывающую информацию об условиях кредитования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.
Из кредитного договора усматривается, что Н. с условиями договора ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
Согласно содержанию заявления на страхование данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной услуге ему был известен, и он с ним согласился, подписав не только заявление о предоставлении кредита, но и сам договор. При этом Н. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)