Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Спорные денежные средства причитались истцу в качестве вознаграждения по договору, заключенному в интересах ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года по иску Ф.В. к М.М. о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления,
установила:
Обратившись с иском 7 мая 2014 года, Ф.В. просил взыскать с М.М. 794 345 рублей. Требования основаны на том, что эта сумма причиталась ему в качестве вознаграждения по договору, заключенному в интересах ответчицы между истцом и нотариусом Д., на управлением имуществом наследодателя А.
М.М. и третье лицо Д. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы М.Т. просила в иске отказать, применив исковую давность.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как срок исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2014 года - когда им предъявлено М.М. требование о выплате вознаграждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Статьей 1023 того же Кодекса установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года умер А.
23 апреля 2008 года между нотариусом Д. и Ф.В. в интересах жены наследодателя М.М. заключен договор доверительного управления имуществом, принадлежавшим А.: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." в размере 29 635 582 рубля 49 копеек, составляющей 99,99%; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." в размере 66 496 рублей, составляющей 92,22%.
Пунктом 5 этого договора предусмотрено вознаграждение доверительному управляющему в размере 3% стоимости переданного в управление имущества, определяемой на момент смерти наследодателя, что составляет 794 345 рублей, которое выплачивается за счет личных средств выгодоприобретателя после получения свидетельства о праве на наследство, но не позднее одного месяца со дня его получения.
2 октября 2008 года нотариусом Д. М.М. выданы: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "...", составляющей 92,22%; свидетельство о праве на наследство по закону на аналогичную долю (46,11%) общества с ограниченной ответственностью "...".
4 октября 2008 года нотариусом Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшей А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." ввиду наличия спора о принадлежности этого имущества наследодателю.
Вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года решением арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года П. в иске о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23 апреля 2008 года отказано; признан недействительным договор дарения доли в размере 99,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "..." от 24 января 2008 года между А. и П.; за М.М. признано право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "...".
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый пункта 2).
Учитывая предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение вознаграждения, предусмотренного договором от 23 апреля 2008 года, возникло у Ф.В., принимавшего участие в рассмотрении дела арбитражным судом, 24 декабря 2010 года - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года.
Соответствующее обязательство подлежало исполнению применительно к пункту 5 договора в течение месяца. Поэтому срок исковой давности, исчисляемый с 25 января 2011 года, истек 27 января 2014 года.
Таким образом, на основании положений статей 196, 199 (абзац второй пункта 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, и, учитывая заявление ответчика о применении этого срока, отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с другого момента, учитывая изложенные выше обстоятельства, правильными признаны быть не могут.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2014
Требование: О взыскании вознаграждения по договору доверительного управления.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Спорные денежные средства причитались истцу в качестве вознаграждения по договору, заключенному в интересах ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2856/2014
Судья Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года по иску Ф.В. к М.М. о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления,
установила:
Обратившись с иском 7 мая 2014 года, Ф.В. просил взыскать с М.М. 794 345 рублей. Требования основаны на том, что эта сумма причиталась ему в качестве вознаграждения по договору, заключенному в интересах ответчицы между истцом и нотариусом Д., на управлением имуществом наследодателя А.
М.М. и третье лицо Д. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы М.Т. просила в иске отказать, применив исковую давность.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как срок исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2014 года - когда им предъявлено М.М. требование о выплате вознаграждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Статьей 1023 того же Кодекса установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года умер А.
23 апреля 2008 года между нотариусом Д. и Ф.В. в интересах жены наследодателя М.М. заключен договор доверительного управления имуществом, принадлежавшим А.: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." в размере 29 635 582 рубля 49 копеек, составляющей 99,99%; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." в размере 66 496 рублей, составляющей 92,22%.
Пунктом 5 этого договора предусмотрено вознаграждение доверительному управляющему в размере 3% стоимости переданного в управление имущества, определяемой на момент смерти наследодателя, что составляет 794 345 рублей, которое выплачивается за счет личных средств выгодоприобретателя после получения свидетельства о праве на наследство, но не позднее одного месяца со дня его получения.
2 октября 2008 года нотариусом Д. М.М. выданы: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "...", составляющей 92,22%; свидетельство о праве на наследство по закону на аналогичную долю (46,11%) общества с ограниченной ответственностью "...".
4 октября 2008 года нотариусом Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшей А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "..." ввиду наличия спора о принадлежности этого имущества наследодателю.
Вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года решением арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года П. в иске о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23 апреля 2008 года отказано; признан недействительным договор дарения доли в размере 99,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "..." от 24 января 2008 года между А. и П.; за М.М. признано право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "...".
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый пункта 2).
Учитывая предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение вознаграждения, предусмотренного договором от 23 апреля 2008 года, возникло у Ф.В., принимавшего участие в рассмотрении дела арбитражным судом, 24 декабря 2010 года - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года.
Соответствующее обязательство подлежало исполнению применительно к пункту 5 договора в течение месяца. Поэтому срок исковой давности, исчисляемый с 25 января 2011 года, истек 27 января 2014 года.
Таким образом, на основании положений статей 196, 199 (абзац второй пункта 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, и, учитывая заявление ответчика о применении этого срока, отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с другого момента, учитывая изложенные выше обстоятельства, правильными признаны быть не могут.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)