Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.И.В., ОАО "УРАЛСИБ" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ") к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;
- а также по встречному иску Ж.Е.И. к Открытому Акционерному Обществу "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ"), Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства,
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен Кредитный договор N о предоставлении заемщику Ж.И.В., на покупку транспортного средства, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления на счет заемщика N. Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО "УРАЛСИБ" составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ОАО "УРАЛСИБ" передано транспортное средство - автомобиль, модель, марка KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Маркетинговой справке Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" начальная продажная цена предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении Заемщика.
Поскольку кредитный договор между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака с Ж.Е.И., то транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя N, является общим имуществом супругов Ж.И.В. и Ж.Е.И.
Истец просил суд взыскать с Ж.И.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ":
- - сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка KIA SPORT AGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с ответчиков Ж.И.В. и Ж.Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Ж.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ", Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ж.И.В. В период брака на совместные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль - KIA SPORTAGE (2011 года выпуска) цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя N, который был оформлен на супруга - ответчика Ж.И.В.
В июне 2013 года, с момента получения искового заявления ОАО БАНК "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредиту и о наложении взыскания на автомобиль KIA SPORT AGE (2011 года выпуска), ей стало известно о том, что ответчик Ж.И.В. без ее устного и письменного согласия распорядился совместным имуществом, а именно: заключил договор о залоге транспортного средства с ОАО БАНК "УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свое согласие на заключение вышеуказанного договора залога она не предоставляла ни одному из ответчиков, и до получения исковых требований от Банка она не знала о кредитных обязательствах между супругом и Банком. Также считает, что при оформлении кредитного договора и договора залога автотранспорта Банк не проявил надлежащей осмотрительности и, несмотря на то, что ответчик Ж.И.В. в анкете-заявке на кредит указал свое семейное положение "женат", а также указал данные о супруге, включая адрес и контактные телефоны, Банк не совершил никаких действий по установлению наличия, либо согласия супруги на заключение договора залога автотранспорта. Оспариваемым договором залога нарушены ее имущественные права как сособственника движимого имущества.
Просила суд признать недействительным договор о залоге транспортного средства N от "ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Ж.И.В., предметом которого выступает автомобиль KIA SPORT AGE (2011 года выпуска) цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя N.
В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО "УРАЛСИБ" Л., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ответчика - истца Ж.Е.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным не признал.
Ответчик - истец Ж.Е.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - истца Ж.Е.И. - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях предъявленные к Ж.Е.И. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" не признала, встречные исковые требования Ж.Е.И. к ОАО "УРАЛСИБ" поддержала в полном объеме,
Ответчик Ж.В.И. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ") к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ж.Е.И. к Открытому Акционерному Обществу "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ"), Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, - отказать.
Взыскать с Ж.И.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Ж.И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Ж.Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, принадлежащий на праве собственности Ж.И.В. - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ж.И.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Е.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным.
Указывает, что поскольку предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя BU391253, является совместным имуществом супругов, суд, для наложения взыскания на вышеуказанный автомобиль, должен был в судебном порядке определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе, а именно долю ответчика Ж., и только после этих действий накладывать взыскание и получать материальную выгоду с принадлежащему ему имущества с целью исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, указывает, что о наличии договора залога, заключенного между ним и ОАО "УРАЛСИБ", его супруге Ж. известно не было, своего согласия на заключение договора залога транспортного средства она также не давала.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Л., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает на свое несогласие с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками Ж. не было заявлено возражений относительно требования ОАО "УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Также указывает, что с учетом вышеизложенного ОАО "УРАЛСИБ" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ, поскольку по данному обстоятельству спор в процессе рассмотрения дела отсутствовал.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ж.И.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Ж.И.В., его представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ОАО "УРАЛСИБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Е.И. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Ж.В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,50% годовых для покупки транспортного средства марки KIA, модель SPORTAGE, а Ж.В.И. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-11).
Во исполнение кредитного договора банк выдал Ж.В.И. сумму кредита по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Ж.И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ОАО "УРАЛСИБ" передано транспортное средство: автомобиль марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).
Как следует из документов, представленных истцом ОАО "УРАЛСИБ", Ж.И.В. не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование заемными средствами (л.д. 20-29).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, задолженность Ж.И.В. перед ОАО "УРАЛСИБ" составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ж.И.В. в пользу истца ОАО "УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При этом, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Обоснованными также являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество с продажей его на публичных торгах, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, а также положениям п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 в соответствии с которыми, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Из договора залога усматривается, что залоговая стоимость автомобиля марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не было заявлено не согласие с залоговой стоимостью автомобиля, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
Как следует из договора залога транспортного средства, стороны договорились, что цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком не были представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога.
Разрешая заявленные требования Ж.Е.И. о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, является совместно нажитым имуществом супругов Ж., как приобретенное ими в период брака, то есть их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Из материалов дела усматривается, что согласно пп. 4.1.1. договора о залоге, залогодатель заявляет и заверяет, что супруга залогодателя не возражает против заключения настоящего договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств по настоящему договору (л.д. 15)
На основании чего, суд, установив, что ОАО "УРАЛСИБ" при заключении договора залога автотранспортного средства не располагало сведениями о несогласии истца Ж.Е.И. на заключение договора залога движимого имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога недействительным.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.И.В., ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-126
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.И.В., ОАО "УРАЛСИБ" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ") к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество;
- а также по встречному иску Ж.Е.И. к Открытому Акционерному Обществу "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ"), Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства,
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен Кредитный договор N о предоставлении заемщику Ж.И.В., на покупку транспортного средства, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления на счет заемщика N. Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО "УРАЛСИБ" составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ОАО "УРАЛСИБ" передано транспортное средство - автомобиль, модель, марка KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Маркетинговой справке Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" начальная продажная цена предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении Заемщика.
Поскольку кредитный договор между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака с Ж.Е.И., то транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя N, является общим имуществом супругов Ж.И.В. и Ж.Е.И.
Истец просил суд взыскать с Ж.И.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ":
- - сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка KIA SPORT AGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с ответчиков Ж.И.В. и Ж.Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Ж.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ", Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ж.И.В. В период брака на совместные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль - KIA SPORTAGE (2011 года выпуска) цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя N, который был оформлен на супруга - ответчика Ж.И.В.
В июне 2013 года, с момента получения искового заявления ОАО БАНК "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредиту и о наложении взыскания на автомобиль KIA SPORT AGE (2011 года выпуска), ей стало известно о том, что ответчик Ж.И.В. без ее устного и письменного согласия распорядился совместным имуществом, а именно: заключил договор о залоге транспортного средства с ОАО БАНК "УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако свое согласие на заключение вышеуказанного договора залога она не предоставляла ни одному из ответчиков, и до получения исковых требований от Банка она не знала о кредитных обязательствах между супругом и Банком. Также считает, что при оформлении кредитного договора и договора залога автотранспорта Банк не проявил надлежащей осмотрительности и, несмотря на то, что ответчик Ж.И.В. в анкете-заявке на кредит указал свое семейное положение "женат", а также указал данные о супруге, включая адрес и контактные телефоны, Банк не совершил никаких действий по установлению наличия, либо согласия супруги на заключение договора залога автотранспорта. Оспариваемым договором залога нарушены ее имущественные права как сособственника движимого имущества.
Просила суд признать недействительным договор о залоге транспортного средства N от "ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Ж.И.В., предметом которого выступает автомобиль KIA SPORT AGE (2011 года выпуска) цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя N.
В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО "УРАЛСИБ" Л., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ответчика - истца Ж.Е.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным не признал.
Ответчик - истец Ж.Е.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - истца Ж.Е.И. - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях предъявленные к Ж.Е.И. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" не признала, встречные исковые требования Ж.Е.И. к ОАО "УРАЛСИБ" поддержала в полном объеме,
Ответчик Ж.В.И. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ") к Ж.И.В., Ж.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ж.Е.И. к Открытому Акционерному Обществу "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ"), Ж.И.В. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, - отказать.
Взыскать с Ж.И.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Ж.И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") с Ж.Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, принадлежащий на праве собственности Ж.И.В. - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ж.И.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Е.И. о признании договора залога транспортного средства недействительным.
Указывает, что поскольку предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя BU391253, является совместным имуществом супругов, суд, для наложения взыскания на вышеуказанный автомобиль, должен был в судебном порядке определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе, а именно долю ответчика Ж., и только после этих действий накладывать взыскание и получать материальную выгоду с принадлежащему ему имущества с целью исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, указывает, что о наличии договора залога, заключенного между ним и ОАО "УРАЛСИБ", его супруге Ж. известно не было, своего согласия на заключение договора залога транспортного средства она также не давала.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Л., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает на свое несогласие с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками Ж. не было заявлено возражений относительно требования ОАО "УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Также указывает, что с учетом вышеизложенного ОАО "УРАЛСИБ" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ, поскольку по данному обстоятельству спор в процессе рассмотрения дела отсутствовал.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ж.И.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Ж.И.В., его представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ОАО "УРАЛСИБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Е.И. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Ж.В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,50% годовых для покупки транспортного средства марки KIA, модель SPORTAGE, а Ж.В.И. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-11).
Во исполнение кредитного договора банк выдал Ж.В.И. сумму кредита по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Ж.И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж.И.В. заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ОАО "УРАЛСИБ" передано транспортное средство: автомобиль марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).
Как следует из документов, представленных истцом ОАО "УРАЛСИБ", Ж.И.В. не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование заемными средствами (л.д. 20-29).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, задолженность Ж.И.В. перед ОАО "УРАЛСИБ" составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет - <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ж.И.В. в пользу истца ОАО "УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При этом, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Обоснованными также являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество с продажей его на публичных торгах, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, а также положениям п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 в соответствии с которыми, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Из договора залога усматривается, что залоговая стоимость автомобиля марки KIA модель SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не было заявлено не согласие с залоговой стоимостью автомобиля, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
Как следует из договора залога транспортного средства, стороны договорились, что цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком не были представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога.
Разрешая заявленные требования Ж.Е.И. о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя N, является совместно нажитым имуществом супругов Ж., как приобретенное ими в период брака, то есть их совместной собственностью.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Из материалов дела усматривается, что согласно пп. 4.1.1. договора о залоге, залогодатель заявляет и заверяет, что супруга залогодателя не возражает против заключения настоящего договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств по настоящему договору (л.д. 15)
На основании чего, суд, установив, что ОАО "УРАЛСИБ" при заключении договора залога автотранспортного средства не располагало сведениями о несогласии истца Ж.Е.И. на заключение договора залога движимого имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога недействительным.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.И.В., ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)